ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69967/2019-ГК

Дело № А40-157748/19

г. Москва

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Демпинг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года 

по делу № А40-157748/19, принятое судьей В.В. Дудкиным, 

по иску Акционерного общества «Демпинг» 

(ОГРН: 

<

***>; 125047, 

<

...>, ком 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» 

(ОГРН: 

<

***>; 105203, 

<

...>)

о взыскании 19 600 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саранча И.В. по доверенности от 16.05.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.01.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Демпинг» (далее – АО «Демпинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «МОНОЛИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ответчик) о взыскании 19 600 000 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.12.2017 между АО «Демпинг» и ООО «МОНОЛИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.12.2017 (далее - договор), предметом которого являлась продажа следующих объектов недвижимого имущества: 

- жилой дом, кадастровый номер 50:31:0031502:671, назначение объекта: жилое, этажность: 3, площадь объекта: 1297,1 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 

<

...>;

- жилой дом, кадастровый номер 50:31:0000000:11462, назначение объекта: жилой дом; этажность: 2, площадь объекта: 754 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское,                        

<

...>.

Впоследствии соглашением от 22.10.2018 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2017 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2017.

Сторонами был оформлен передаточный акт, в соответствии с которым покупатель вернул продавцу объекты 22.10.2018.

Сторонами также 18.12.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 22.10.2018, в котором в пункте 4 стороны еще раз зафиксировали факт возврата объектов продавцу 22.10.2018 и указали, что стороны не имеют претензий друг к другу.

В связи с тем, что действительная общая воля сторон была направлена на прекращение договора, стороны 24.10.2018 обратились за получением государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество с намерением зарегистрировать переход вещных прав на основании соглашения от 22.10.2018 о расторжении договора купли -продажи недвижимого имущества от 06.12.2017, одновременно с указанным заявлением сторонами было подано заявление о государственной регистрации снятия ипотеки с объектов.

Регистрирующий орган отказал в осуществлении государственной регистрации перехода прав, сославшись на исполнение договора купли-продажи, а именно, объект передан и за него уплачена определенная денежная сумма, переход права зарегистрирован. Таким образом, расторгнуть можно тот договор, который еще продолжает действовать. В данном случае, срок действия договора истек, соответственно, расторгнуть его не представляется возможным.

При этом регистрирующий орган снял обременение, наложенное на объекты, о чем сторонами были получены соответствующие уведомления о погашении ограничения (обременения) права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В части 4 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (часть 3).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при волеизъявлении обеих сторон договора купли-продажи недвижимости на его расторжение для регистрации перехода права собственности в первоначальное состояние достаточно соглашения сторон о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

Доводы истца о том, что ответчик заставил его подписать соглашение о расторжении, заставил снять залог, не  подтверждены какими-либо доказательствами.

Довод о незаключенности соглашения о расторжении договора купли-продажи в связи с отсутствием его регистрации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ. 

Кроме того, истец не реализовал свое право на обжалование решения регистрирующего органа об отказе в регистрации соглашения о расторжении.

Поскольку расторжение договора купли-продажи недвижимости обусловлено волеизъявлением обеих его сторон, в регистрирующий орган были представлены все подтверждающие данное обстоятельство документы, у регистрирующего органа отсутствовали препятствия для государственной регистрации перехода права собственности. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу  № А40-157748/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Н.И. Левченко 

 

Судьи:                                                                                                            Е.А. Птанская 

 

Е.Б. Расторгуев