ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94278/2021

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1907/2022) ООО "Медиа ТВ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-94278/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Медиа ТВ"

к Западному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа ТВ" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 420095, 

<

...> зд. 1, пом. 1006, оф. 17А; далее – ООО "Медиа ТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Западному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, адрес: 121151, Москва, ул. Студенческая, д. 14; далее – Управление, ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 874 руб. 80 коп., процентов в размере 3 184 руб. 77 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.01.2022 суд первой инстанции взыскал с Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в пользу ООО «Медиа ТВ» неустойку в размере 3 874 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 455 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в остальной части требований отказал; выдал ООО «Медиа ТВ» справку на возврат из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 600 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 59 от 04.10.2021.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ООО "Медиа ТВ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неосновательно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Определением апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.12.2020 между ООО «Медиа ТВ» (Исполнитель) и Северо-Западным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (Заказчик) в соответствии с положением статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен Государственный контракт № 25-кнт (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по управлению автотранспортными средствами Заказчика, включающие перевозку пассажиров и имущества.

Согласно положениям частей 2, 3, 7, 8 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается путем обмена документами посредством электронной связи. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ это считается простой письменной формой договора.

В соответствии с приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 29.04.2021 № 60 «О реорганизации Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации», Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации реорганизовано в форме его присоединения к Московскому межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и переименовано в Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Истцом полностью выполнены в июле/августе 2021 года обязательства перед ответчиком на общую сумму 619 617 руб. 20 коп., услуги оказаны своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг № 1203 от 31.07.2021, № 1402 от 31.08.2021.

Претензий по качеству и срокам оказания услуг от ответчика в адрес истца не поступало. 

Нарушение ответчиком обязательств по оплате, оставление претензии истца без внимания и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил частично, снизив расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами соответствующих возражений не заявлено, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение размера понесенных расходов Обществом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 15/03-09-2021 от 15.09.2021, в соответствии с которым стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.; платежное поручение № 63 от 04.10.2021 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности связи понесенных заявителем расходов с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела

В данном случае, оценив представленные документы, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем оказанных истцу в рамках договора юридических услуг, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, учитывает, что дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, что исключило необходимость присутствия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 января 2022 года по делу №  А56-94278/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа ТВ" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова