ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-9224/2021

г. Самара

15 сентября  2022 года

11АП-12831/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября   2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   15 сентября    2022  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А.,   Ястремского Л.Л.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 -  ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области  от 20 июля 2022 года по делу № А55-9224/2021 (судья Борзова М.А.), по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 -  ФИО3 об истребовании документов и имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 -  ФИО4, по доверенности от 15.02.2021  г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

 

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил истребовать у ФИО2 и обязать передать финансовому управляющему ФИО3 банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальных ценностей и иных ценностей,  а также документы, сведения и имущество в соответствии со списком.

В связи с осуществлением передачи документации должником, а также имеющегося имущества, финансовый управляющий в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, просил суд обязать должника передать финансовому управляющему:

- автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 г.в., гoc. peг. знак X643ECI63, VIN 

<

***>, а так же, материальные ценности, документы (паспорт самоходной машины, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации), ключи;

- автомобиль BA32121, 1999 г.в., гoc. peг. знак А323К063, VIN 

<

***>, а также материальные ценности, документы (паспорт самоходной машины, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации), ключи,

- договор купли-продажи автомобиля КИА РИО, 2017 г.в., гoc. peг. знак 

<

***> VIN Х94С241BBJR003689.

Определением  Арбитражного суда Самарской области  от 20 июля 2022 года  приняты  уточнения заявленных требований; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании документов и имущества  должника - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  должника - ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER фактически из собственности должника не выбывал; факт угона автомобиль BA32121 не подтвержден; суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не мотивировал отказ в истребовании от должника договора купли-продажи автомобиля КИА РИО, 2017 г.в.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: сведения с сайта "Госавтоинспекция".

В приобщении новых доказательств судом апелляционной инстанции отказано, в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции заявителем не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО2 -  ФИО4, по доверенности от 15.02.2021  г. просил оставить  определение   суда без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего  -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -Постановление № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина- должника. При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

Запрошенные финансовым управляющим сведения являются необходимыми для осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.9 (пункт 9) Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий указывал, что должник предал ему всю имеющуюся документацию, а также имущество, за исключением:

- автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 г.в., гoc peг. знак X643ECI63. VIN 

<

***>, а так же, материальные ценности, документы (паспорт самоходной машины, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации), ключи;

- автомобиля BA3 2121, 1999 г.в., гoc. peг. знак А323К063. VIN 

<

***>, а также материальные ценности, документы (паспорт самоходной машины, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации), ключи,

- договора купли-продажи автомобиля КИА РИО, 2017 г.в., гoc peг. знак 

<

***> VIN Х94С241BBJR003689.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к данной ситуации это означает, что финансовый управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у должника материальных ценностей и документов, должен доказать факт наличия у указанного лица имущества и документации и уклонения лица от их передачи.

Судом первой инстанции были проверены обстоятельства наличия истребуемого имущества и документов у должника и установлено следующее.

В отношении автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 г.в., гoc. peг. знак X643EC163. VIN 

<

***>, установлено, что данный автомобиль был продан должником третьему лицу, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор купли-продажи от 10.10.2017.

Доводы апеллянта о том, что указанный автомобиль продолжает оставаться зарегистрированным за ФИО2, а также согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков застрахован от имени ФИО2, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Финансовым управляющим не представлено доказательств фактического нахождения спорного автомобиля у должника несмотря на продажу автомобиля третьему лицу.

В отношении автомобиля BA3 2121, 1999 г.в., гoc. peг. знак А323К063, VIN 

<

***>, установлено, что данное транспортное средство зарегистрировано за должником.

В ходе рассмотрения дела должник указывал на нахождение автомобиля BA3 2121 в угоне.

Как пояснил представитель должника, предоставить подтверждающие документы об угоне автомобиля не предоставляется возможным за давностью лет.

Возложение на должника обязанности передать имущество, которое у него отсутствует, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от должника по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации и имущества применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу о невозможности исполнения судебного акта в части обязания должника передать финансовому управляющему истребуемые транспортные средства в ввиду отсутствия доказательств их фактического наличия у должника.

Относительно требования об обязании должника предоставить договор купли- продажи транспортного средства автомобиля КИА РИО, 2017 г.в., гoc peг. знак 

<

***> VIN Х94С241BBJR003689, суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, правильно исходил из того, что финансовый управляющий не лишен возможности самостоятельного получения информации о регистрационных действиях в отношении  имущества, ранее принадлежащего должнику (в том числе договоров купли-продажи), либо в случае отказа в предоставлении данных сведений, направить в суд запрос об истребовании документов у регистрирующего органа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в данном случае государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области  от 20 июля 2022 года по делу № А55-9224/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

 

Д.А. Дегтярев

 

 

Л.Л. Ястремский