ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-11110/2019-23

19 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2023 (посредством веб-конференции)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37316/2023)  учредителя должника ФИО3 (регистрационный номер 13АП-37316/2023) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.10.2023 по обособленному спору № А21-11110/2019-23, принятое по жалобе учредителя должника ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автостеп»,

установил:

иностранная компания  «ROSSO GROUP Sp.z.o.o.» обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автостеп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 15.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) арбитражный суд признал заявление иностранной компании обоснованным, ввёл в отношении ООО «Автостеп» процедуру наблюдения, утвердил финансовым управляющим ФИО5 - члена саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197(6677) от 26.10.2019.

Решением от 25.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(6706) от 07.12.2019.

Определением от 10.07.2020 суд первой инстанции освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 09.10.2020 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО4 – члена саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 05.04.2021 суд первой инстанции произвёл замену компании в реестре требований кредиторов должника на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Ваир». 

Определением от 05.04.2021 арбитражный суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением от 24.06.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил и в удовлетворении ходатайства ООО «Ваир» о прекращении производства по делу отказал.

Учредитель ООО «Автостеп» ФИО3 19.12.2022 подал в суд жалобу на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по необращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд привлёк Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, СРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением от 04.10.2023 суд первой инстанции оставил жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО3 направил апелляционную жалобу, настаивая на неправомерности необращения ФИО4 как конкурсным управляющим в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. 

Определением от 11.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС»

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, обеспечивший своё участие посредством веб-конференции, возражал против апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания путём использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил, что свидетельствует о его неявке.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

Как верно отметил арбитражный суд, в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле о банкротстве. 

Проанализировав осуществляемые конкурсным управляющим мероприятия по формированию конкурсной массы должника (оспаривание сделок, истребование имущества должника у третьих лиц, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), арбитражный суд правомерно констатировал недоказанность заявителем исчерпания источников финансирования процедуры банкротства и, как следствие, условий, закреплённых в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, для обращения ответчиком в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе её податель, не опровергая судебные выводы, приводит новые доводы в обоснование своей позиции (в частности, в отношении ФИО5, который не привлечён к участию в деле), заявил новое притязание о признании не соответствующими Закону действий управляющего ФИО4 по инициированию судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям и затягивании процедуры ООО «Автостеп», что не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде  первой инстанции, а потому в силу части 7 статьи 268 АПК РФ  они не принимаются и не рассматриваются апелляционной инстанцией.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.10.2023 по делу №  А21-11110/2019-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва