ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-661/2020

город Ростов-на-Дону

28 июля 2022 года

15АП-11584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «АДДК»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2022;

от УФНС по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2022;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО Национальный банк «Траст»: представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу № А53-661/2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о введении финансового оздоровления, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» (далее - должник,ООО «АДДК») в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Конкурсный кредитор - ФИО5 (далее - ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу № А53-661/2020 в удовлетворении заявления о введении финансового оздоровления в отношении ООО «АДДК» отказано. Судебное заседание по ходатайству временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства отложено на 06.07.2022. Суд обязал Союз арбитражных управляющих «Возрождение» представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов и документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры арбитражного управляющего установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу № А53-661/2020, ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд не предоставил кредитору возможность направить в суд необходимые документы в обоснование заявленного требования, в частности предоставить в материалы дела банковскую гарантию, учитывая, что кредитором ведутся переговоры с банками о выдаче банковской гарантии. По мнению апеллянта, у должника имеется реальная возможность восстановить платежеспособность. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления банковской гарантии. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела, решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ФИО5  обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу № А53-661/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от № 31 (6993) от 20.02.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО5 с заявлением о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в отношении должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО5 в удовлетворении заявления о введении финансового оздоровления в отношении ООО «АДДК», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения финансового оздоровления является восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. При этом глава V Закона о банкротстве не предусматривает обязательной реализации имущества должника для погашения требований кредиторов по графику погашения задолженности.

Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства закреплена в статье 12 Закона банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении финансового оздоровления, о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующими ходатайствами; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона о банкротстве по согласованию с должником ходатайство о введении финансового оздоровления может быть подано третьим лицом или третьими лицами. Указанное ходатайство должно содержать сведения о предлагаемом обеспечении третьим лицом или третьими лицами исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Судом установлено, что по инициативе временного управляющего назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

- отчет временного управляющего;

-  о применении дальнейшей процедуры банкротства;

- образование комитета кредиторов;

- определение количественного состава комитета кредиторов;

- отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов;

- избрание членов комитета кредиторов;

- избрание представителя собрания кредиторов;

 - утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

- определение места проведения последующих собраний кредиторов;

- выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

По вопросам повестки дня большинством голосов конкурсных кредиторов приняты следующие решения:

- отчет временного управляющего ООО «АДДК» принят к сведению;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- образовать комитет кредиторов;

- определить состав комитета кредиторов в количестве трех человек;

- отнести к компетенции комитета кредиторов решение вопросов, стандартный перечень которых предусмотрен Законом о банкротстве;

- избрать членами комитета кредиторов: ФИО7, ФИО8, ФИО9;

- не избирать представителя собрания кредиторов;

- не предъявлять дополнительных требований;

- определить Ассоциацию «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих», которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего;

- определить местом дальнейшего проведения собраний кредиторов: 109004, 

<

...>;

- выбрать реестродержателем конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО «АДДК» по вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 заявление конкурсного кредитора ФИО5 удовлетворено в части. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 24.09.2021 в части вопроса № 6 «Избрание комитета кредиторов». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 отменено в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 24.09.2021 по вопросу № 6 «Избрание комитета кредиторов», в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Таким образом, решения, принятые собранием кредиторов ООО «АДДК» от 24.09.2021, не признаны судом нелегитимными.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы:

- восстановление платежеспособности должника возможно в случае согласования условий осуществления его основного направления деятельности, связанного с определением механизма продажи недвижимого имущества с учетом его залогового статуса;

- с учетом сформированного реестра требований кредиторов на дату проведения анализа, в случае определения механизма продажи недвижимого имущества в целях осуществления хозяйственной деятельности должника с учетом наличия залогового статуса недвижимого имущества, целесообразно введение одной из реабилитирующих процедур банкротства с реализацией мер по продаже части имущества должника в целях погашения требований кредиторов;

- в случае отсутствия возможности определения механизма продажи недвижимого имущества в целях обеспечения хозяйственной деятельности общества и погашения требований кредиторов, с учетом требований кредиторов, обоснованность которых находится на рассмотрении в суде, кредиторам стоит рассмотреть целесообразность введения процедуры конкурсного производства;

- судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно покрыть за счет имущества должника.

Принимая во внимание тот факт, что объекты недвижимого строительства, а также земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «АДДК», являются предметом залога ПАО НБ «Траст», при этом залоговый кредитор не выразил намерения определить механизм продажи недвижимого имущества в целях обеспечения хозяйственной деятельности должника, правовые основания для введения процедуры финансового оздоровления отсутствуют, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Соглашение об обеспечении обязательств должника, график погашения задолженности и банковская гарантия лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным кредитором ФИО5, не представлены. Возможность введения процедуры финансового оздоровления в отсутствие указанных документов действующим законодательством не предусмотрена. Возможность восстановления платежеспособности должника путем применения иных реабилитационных процедур материалами дела не подтверждается. 

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении судом первой инстанции ФИО5 возможности представить в материалы дела банковскую гарантию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 ходатайство ФИО5 принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании 12.04.2022. 

Протокольным определением суда от 12.04.2022 судебное заседание по рассмотрению ходатайства отложено на 25.05.2022, при этом суд обязал ФИО5 в срок до 23.05.2022 подтвердить возможность введения финансового оздоровления, представить соответствующий план и банковскую гарантию, отвечающую требованиям закона. 

Требования суда, изложенные в указанном определении, ФИО5 не исполнил. В судебном заседании по рассмотрению ходатайства, назначенном па 25.05.2022, судом объявлен перерыв до 31.05.2022. После перерыва заседание продолжено, при этом, документы, указанные судом в определении от 12.04.2022, ФИО5 не представил.  

Таким образом, у ФИО5 имелась объективная возможность представить в материалы дела документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе банковскую гарантию. 

Судебная коллегия также учитывает, что анализ финансового состояния, на который ссылается ФИО5 в обоснование возможности восстановления платежеспособности должника, сформирован временным управляющим 01.06.2021 и представлен конкурсным кредиторам для ознакомления к собранию кредиторов 24.09.2021. Таким образом, при наличии у конкурсного кредитора действительных намерений обратится в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления имелось достаточно времени для согласования с кредитными организациями условий предоставления банковской гарантии. 

Кроме того, в дело не представлены доказательства того, что кредитор принимал меры, направленные на получение банковской гарантии (запросы в банки с отметкой о вручении, иные доказательства), что свидетельствовало бы о реальности намерения ходатайствовать о введении процедуры финансового оздоровления.

При этом, приложенные к ходатайству об отложении судебного разбирательства копии писем, направленных в РНК Банк (ПАО), не содержат отметок о вручении их банку, и не подтверждают факт направления кредитором соответствующих писем в адрес банка.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальной подаче конкурсным кредитором ФИО5 ходатайства о введении финансового оздоровления в отношении должника.

Кроме того, по смыслу абзаца четырнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление представляет собой реабилитирующую процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком. Данная процедура должна служить не только интересам кредиторов, требования которых удовлетворяются в полном объеме, но и интересам самого должника, поскольку она направлена на стабилизацию его финансового положения. Именно активные экономические мероприятия должника могут привести к восстановлению платежеспособности, то есть к финансовому оздоровлению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие, что после введения в отношении ООО «АДДК» процедуры наблюдения (09.02.2021) были предприняты какие-либо меры по восстановлению его платежеспособности, которые принесли положительный экономический эффект, а также по погашению задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения (статья 71.1 Закона о банкротстве). Не подтверждено также, что должник ведет хозяйственную деятельность, доход от которой позволил бы погасить кредиторскую задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии со статьей 84 Закона о банкротстве план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. Графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Проект плана финансового оздоровления, подтверждающий возможность реализации мероприятий финансового оздоровления, график погашения задолженности не представлены, а также не были предметом рассмотрения собрания кредиторов ООО «АДДК», состоявшегося 24.09.2021.

Из содержания представленной конкурсным кредитором ФИО5 апелляционной жалобы невозможно установить, за счет каких средств планируется погашение задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам и перед кредиторами второй и третьей очередей реестра требований кредиторовООО «АДДК».

Поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника за счет принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют, учитывая, что объекты недвижимого строительства, а также земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «АДДК», являются предметом залога ПАО НБ «Траст», при этом залоговый кредитор не выразил намерения определить механизм продажи недвижимого имущества в целях обеспечения хозяйственной деятельности должника.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что соглашение об обеспечении обязательств должника, график погашения задолженности и банковская гарантия не представлены, возможности введения процедуры финансово оздоровления в отсутствие указанных документов не имеется, восстановление платежеспособности должника путем применения иных реабилитационных процедур не подтверждено. В связи с этим суд обоснованно отказал ФИО5 в удовлетворении заявления о введении финансового оздоровления в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу № А53-661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева