АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6901/2023

г.Чита

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года  Решение изготовлено в полном объёме 17 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи О.В. Герценштейн при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.И. Гребенщиковой рассмотрел в открытом судебном онлайн заседании дело 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой-Центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании перечисленных денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств  по договору от 25.12.2018 № 3214493 на выполнение проектных и изыскательских работ  по объекту «Строительство угольной блочно-модульной котельной ст. Совгавань- Сортировочная» и разработку проектной и рабочей документации в размере  2 792 691,35 руб., убытков в виде реального ущерба, выраженного в уплате денежных  средств на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки  достоверности определения сметной стоимости в размере 818 396,41 руб., судебных  расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 790 руб.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, федерального автономного учреждения  «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания  «Система+» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью Производственной коммерческое предприятие «Абрис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Землеустройство-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в предварительном судебном онлайн заседании:  

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 227-Д от 05.05.2023 (срок  действия до 27.05.2026), диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт  (онлайн);  

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.12.2023 (срок действия  до 05.12.2026), диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт (онлайн).  

 Открытое акционерное обществе «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу  с ограниченной ответственностью «Теплострой-Центр» (далее – ООО «Теплострой- Центр», ответчик) с исковым заявлением о взыскании перечисленных денежных средств  за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 25.12.2018 № 3214493  на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство угольной  блочно-модульной котельной ст. Совгавань-Сортировочная» и разработку проектной  и рабочей документации в размере 2 792 691,35 руб., убытков в виде реального ущерба,  выраженного в уплате денежных средств на оказание услуг по проведению  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости  в размере 818 396,41 руб.  

Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной  экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью Строительная Компания «Система+» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Производственной  коммерческое предприятие «Абрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 Представитель истца исковые требования поддержал. 

 Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным  в отзыве (т. 4 л.д. 27). Ответчик указывает, что работы приняты по двусторонним актам  без замечаний, гарантийный срок истек 28.12.2022. По условиям договора услуги  по проведению экспертизы проектной документации заказываются и оплачиваются  истцом. Просит суд в иске отказать.  

 В заявлении от 10.04.2024 ответчик просит суд применить к исковым требованиям  последствия пропуска срока предъявления требований, связанных с недостатками  результата работ.  

 В ответе федерального автономного учреждения «Главное управление  государственной экспертизы» от 25.03.2024 на судебный запрос указано, что проектная  документация по объекту «Строительство угольной блочно-модульной котельной  ст. Совгавань-Сортировочная» разработана ООО строительной компанией «Система+».  Инженерно-геодезические изыскания выполнены ООО «Производственное коммерческое  предприятие «Абрис», инженерно-геологические изыскания выполнены  ООО «Землеустройство-ДВ», инженерно-гидрометеорологические изыскания выполнены  ООО строительной компанией «Система+», инженерно-экологические изыскания  выполнены ООО «Землеустройство-ДВ». Решения по подразделу «Система  автоматизации» разработаны ООО строительной компанией «Система+».  

В ходе проведения государственной экспертизы выявлены недостатки проектных  решений, по которым выданы замечания. Замечания, выявленные в ходе проведения  экспертизы, в том числе по проектной документации «Системы теплоснабжения»,  являются существенными. Ответы на замечания не представлялись, корректировка  проектной документации не выполнялась. По результатам рассмотрения подраздела  «Система автоматизации» выдано отрицательное заключение государственной  экспертизы.  

В проектной документации решения по подразделу «Система электроснабжения»  были разработаны ООО строительной компанией «Система+». В ходе проведения  государственной экспертизы выявлены недостатки проектных решений, по которым  выданы замечания. Замечания, выявленные в ходе проведения экспертизы, являются  существенными. Ответы на замечания не представлялись, корректировка проектной  документации не выполнялась. По результатам рассмотрения подраздела «Система  автоматизации» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.  

ОАО «РЖД» письмом от 19.01.2023 просило в связи с невозможностью устранения  замечаний в полном объеме генеральной проектной организацией ООО «Теплострой- Центр» выдать заключение по имеющейся сметной документации.  

 В отзыве на исковое заявление от 05.04.2024 общество с ограниченной  ответственностью «Землеустройство-ДВ» указало, что 25.06.2019 между ООО СК  «Система+» и 2024 обществом с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ»  заключен договор № 133 на выполнение инженерных изысканий, по условиям которого  ООО «Землеустройство-ДВ» приняло на себя обязательство по выполнению инженерно- геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических (камеральная  обработка) работ для проектирования объекта – строительство угольной блочно-модульной котельной ст. Совгавань-Сортировочная. Работы по договору № 133  выполнены в полном объеме, что подтверждено актом от 27.09.2019 № 212. Замечания по  выполненным работам не поступали, в дальнейшем работы по изысканиям производились  ООО «Геокомплекс».  

 Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не направили,  о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156  АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы  дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

Между ОАО «РЖД» (заказчиком) и ООО «Теплострой-  Центр» (исполнителем) заключен договор от 25.12.2018 № 3214493 (далее – договор)  на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство угольной  блочно-модульной котельной ст. Совгавань-Сортировочная» (далее – объект)  и разработку проектной и рабочей документации (далее – работы).  

Согласно пункту 1.2 договора содержание работ, требования к работам и  результату работ определяются в соответствии с заданием на проектирование,  являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).  

Цена договора согласно пункту 2.1 состоит из стоимости выполняемых работ в  размере 2 939 675,11 руб.  

Сроки исполнения обязательств выполнения работ по договору согласно пункту  10.2 и дополнительному соглашению от 23.12.2019 № 1истекают 31.12.2020 (т. 2 л.д. 76- 77).  

Работы по договору приняты заказчиком, что подтверждается актом о  выполненных работах (оказанных услугах) от 28.12.2020 № 1/ПИР.  

На основании данного акта заказчиком осуществлена оплата в размере  2 792 691,35 руб. платежным поручением от 29.06.2021 № 982564 (т. 2 л.д. 72), с учетом  абзаца 1 пункта 2.3 договора о гарантийном удержании в размере 5 % стоимости  выполненных работ и оплаты их в течении 30 дней после получения заказчиком  положительного заключения по итогам государственной экспертизы.  

Дальневосточной дирекцией по тепловодоснабжению по указанному объекту был  заключен договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 27.10.2022 № 4497Д-22/ГГЭ- 31133/10-05/БС на оказание услуг о проведении государственной экспертизы проектной  

документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки  достоверности определения сметной стоимости (далее – договор от 27.10.2022).  

В соответствии с условиями договора от 27.10.2022. ОАО «РЖД» уплатила  стоимость в размере 818 396,41 руб. платежными поручениями от 16.11.2022 № 258421 и  от 20.12.2022 № 274798 (т. 2 л.д. 92-93).  

Согласно пункт 24.3 задания на проектирование (приложение № 1 к договору)  (далее – задание) подрядчик обеспечивает сопровождение прохождения заказчиком  Государственной экспертизы проектной документации.  

В ходе проведения проверки представленной документации государственной  экспертизой выдавались промежуточные замечания к представленной документации.  

Все полученные документы направлены в адрес исполнителя сопроводительными  письмами от 18.01.2022 № ИСХ-114/ДВОСТ ДТВ, от 29.07.2022 № ИСХ-2696/ДВОСТ  ДТВ, от 31.08.2022 № ИСХ-3019/ДВОСТ ДТВ, от 18.01.2022 № ИСХ-114/ДВОСТ ДТВ, от  16.11.2022 № ИСХ-3988/ДВОСТ ДТВ, от 08.12.2022 № ИСХ-4294/ДВОСТ ДТВ и от  12.01.2023 № ИСХ-54/ДВОСТ ДТВ в целях устранения недостатков.  

В связи с несвоевременным устранением замечаний по результатам проведения  проверки представленной документации государственной экспертизой выдано  отрицательное заключение от 30.01.2023 № 27-1-2-3-003581-2023.  

Согласно выводам заключения результаты инженерных изысканий, выполненных  для подготовки проектной документации по объекту, не соответствуют требованиям  технических регламентов.  

Проектная документация по объекту: не соответствует результатам инженерных  изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует заданию  на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов и иным  установленным требованиям.  

Сметная стоимость объекта определена недостоверно. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 договора в случае получения отрицательного  заключения государственной экспертизы проектной документации по вине подрядчика  (ввиду наличия недостатков в проектной документации и данных, полученных в ходе  изыскательских работ, за которое отвечает подрядчик), проведение повторной  государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкпертиза России» осуществляется за счет  средств подрядчика.  

Согласно пункту 3.1.4 договора исполнитель обязан осуществлять корректировку  разработанной им по настоящему договору проектной документации в соответствии  с замечаниями организации по проведению экспертизы, либо мотивированно доказать  организации по проведению экспертизы необоснованность таких замечаний.  Корректировка осуществляется Подрядчиком за свой счет в срок не позднее 8 (восьми)  календарных дней с даты представления замечаний организацией по проведению  экспертизы.  

Согласно пункту 3.1.14 договора исполнитель обязан подготовить полный  комплект документов для проведения государственной экспертизы проектной  документации, а также иных данных, полученных при проведении проектно-изыскательских работ в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и в случае выявления ФАУ  «Главгосэкспертиза России» замечаний к результату работ, устранить такие замечания.  

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы  проектной документации по вине победителя конкурса (ввиду наличия недостатков  в проектной документации и данных, полученных в ходе изыскательских работ,  за которые отвечает победитель конкурса), проведение повторной государственной  экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» осуществляется за счет средств  подрядчика.  

В соответствии с требованиями пункта 8.2 договора 27.03.2023 подрядчику  направлена претензия от 10.03.2023 № ИСХ-1118/ЦДТВ, в которой ОАО «РЖД» просило  

возвратить оплаченные денежные средства по договору в размере 2 792 691,35 руб.  и перечислить на расчетный счет заказчика в течение 30 (тридцати) календарных дней  с даты получения претензии.  

Ответ на претензию не был получен, требования, предъявленные заказчиком  с целью урегулирования спора в досудебном порядке, не удовлетворены.  

Кроме того, в адрес ООО «Теплострой-Центр» от 27.04.2023 № ИСХ-2087/ЦДТВ 

повторно направлено отрицательное заключение государственной экспертизы  30.01.2023 № 27-1-2-3-003581-2023.  

Ссылаясь на получение отрицательного заключения государственной экспертизы,  не устранение подрядчиком недостатков выполненных работ, что свидетельствует  о ненадлежащем исполнении качества выполненных подрядчиком работ по договору,  причинение убытков в размере 818 396,41 руб., уплаченных по договору от 27.10.2022,  истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя  из следующего.  

К правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, подлежат  применению положения, в том числе параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать  требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения  проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика  (статья 759 ГК РФ).  

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием  и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком –  с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;  передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и  изыскательских работ регламентирована статьей 761 ГК РФ. Подрядчик по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за  ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских  работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в  процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации  и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической  документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан  безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести  необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику  причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ не установлено иное.  

 Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:  уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или  уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать  техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели,  

предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и  не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать  содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на  условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком  в согласовании готовой технической документации с соответствующими  государственными органами и органами местного самоуправления; возместить  подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для  выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих  от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному  к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической  документации или выполненных изыскательских работ.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности  или прочности результатов выполненных работ.  

 Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны  исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

На основании статей 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ суд устанавливает значимые для  дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств. При этом  каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления  доказательств.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе договор и дополнительное соглашение от 23.12.2019 № 1  к нему, двусторонний акт приемки выполненных работ от 28.12.2020 № 1/ПИР, платежное  поручение об оплате принятых работ, письмо заказчика от 18.01.2022, адресованное  ответчику, об устранении замечаний входного контроля Главгосэкспертизы со сроком  исправления до 09.02.2022(т. 2 л.д. 84-91), письмо заказчика от 29.07.2022 о направлении  замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза» со сроком исправления недостатков до 22.08.2022  (т. 2 л.д. 83), письмо заказчика от 31.08.2022 об устранении подрядчиком замечаний  входного контроля Главгосэкспертизы со сроком исправления до 09.09.2022(т. 2 л.д. 82),  

письмо от 16.11.022 об устранении замечаний (т. 2 л.д. 81), письмо от 08.12.2022  об устранении замечаний до 12.12.2022 (т. 2 л.д. 80), письмо от 12.01.2023 об устранении  

замечаний до 14.01.2023 (т. 2 л.д. 79), отрицательное заключение государственной  экспертизы (т. 3 л.д. 1-154), сопроводительное письмо от 27.04.2023 о направлении  подрядчику отрицательного заключения государственной экспертизы (т. 1 л.д. 127),  в отсутствие надлежащих доказательств устранения замечаний и положительного  заключения государственной экспертизы подготовленной ответчиком документации, а  также сведений о предупреждении ответчиком истца в порядке статьи 716 ГК РФ  об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора в срок и надлежащем  образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего  выполнения работ по договору (статьи 64, 65, 71, 75, 81 АПК РФ).  

Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как  лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного  вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск  наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как  профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.  

Замечания к проектной документации экспертного учреждения не могли быть  вызваны бездействием заказчика, а являются результатом некачественно выполненной  работы генпроектировщиком, то есть лицом, который имеет опыт, познания в данной  сфере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность  за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских  работ.  

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007   № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может  быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии  отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.  

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком  только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.  

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым  элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого  обусловливают возникновение права генпроектировщика на оплату работ в полном  объеме.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы по договору  на выполнение проектно-изыскательских работ в полном объеме ответчиком  не выполнены.  

В связи с тем, что не получено положительное заключение государственной  экспертизы, окончательный результат работ не достигнут, следовательно, результат  выполненных подрядчиком работ не может иметь для истца потребительскую ценность.  

При указанных обстоятельствах результат работ (проектная документация  с положительным заключением государственных экспертиз) заказчиком не получен,  следовательно, отсутствуют доказательства предоставления ответчиком встречного  предоставления, стоимостное выражение которого равнялось размеру произведенной  оплаты по платежному поручению от 26.06.2021 на сумму 2 792 691,35 руб.  

На момент рассмотрения дела в суде недостатки и замечания проектной  документации ответчиком не устранены, положительное заключение государственной  экспертизы также не представлено.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, доводов и пояснений  сторон, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, принимая  во внимание предусмотренные договором обязанности сторон и требования к его  исполнению, учитывая фактическое прекращение обязательственных правоотношений  

сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания  2 792 691,35 руб. неосновательного обогащения по договору.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд также отмечает, что положительное  заключение государственной экспертизы – необходимый элемент результата работ,  достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика  на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы  выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу  собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата,  пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно  проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.  

Проведение государственной экспертизы проектной документации являлось  обязательным в соответствии с условиями договора, ответчик не мог не знать  о необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации,  поскольку указанное прямо предусмотрено положениями договора.  

Из условий договора следовало также необходимость устранения замечаний  ФАУ «Главгосэкспертиза России» к результату работ, в случае их выявления, чего  ответчиком сделано не было.  

Ответчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо,  обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида  работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных  работ, подрядчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые  предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных  обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести  подрядчик как профессиональный участник рынка выполнения работ в соответствующей  области.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того,  что заказчиком получено встречное предоставление в счет перечисленных денежных  средств соответствующее условиям договора, а также то, что фактически выполненные  работы имеют для заказчика потребительскую ценность.  

Ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.  

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении  экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка  требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65  АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно  которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных  действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Спор рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам  (статьи 9, 41, 65 и 82 АПК РФ). Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).  

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного  обогащения являются обоснованными по праву и размеру, подлежат удовлетворению.  

Исковые требования в части взыскания убытков в размере 818 396,41 руб.,  уплаченных ФАУ «Главгосэкспертиза России» по договору от 27.10.2022 за оказанные  услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации  и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности  определения сметной стоимости, арбитражный суд также полагает подлежащими  удовлетворению ввиду доказанности соответствующего состава правонарушения  и оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности,  подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения  ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  и понесенными убытками, а также их размер.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло  за собой причинение истцу убытков в виде расходов на проведение государственной  экспертизы проектной документации, получившей отрицательное заключение, в размере  стоимости соответствующего действия в сумме 818 396, 41 руб., что подтверждается  представленными с дело договором с ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 27.10.2022,  платежными поручениями от 16.11.2022 № 258421 и от 20.12.2022 № 274798,  отрицательным заключением государственной экспертизы.  

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований ОАО «РЖД», поскольку истцом доказан состав правонарушения,  необходимый для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков  в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Ответчиком доказательств наличия оснований для  освобождения от ответственности в виде взыскания убытков не представлено.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты  государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии  с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

При обращении с иском истцом уплачено 41 790 руб. государственной пошлины,  что подтверждается платежным поручением от 29.05.2023 № 356662.  

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 055 руб. Излишне  уплаченная сумма государственной пошлины в размере 735 руб. подлежит возвращению  истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой-Центр»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  

«Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 792 691 руб.  

35 коп., перечисленных по договору от 25.12.2018 № 3214493 на выполнение проектных и  изыскательских работ по объекту «Строительство угольной блочно-модульной котельной  ст. Совгавань-Сортировочная» и разработку проектной и рабочей документации, 818 396  руб. 41 коп. убытков в связи с уплатой денежных средств на оказание услуг по  проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения  сметной стоимости, всего 3 611 087 руб. 76 коп., 41 055 руб. судебных расходов в виде  уплаченной по делу государственной пошлины.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 735 руб.  государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья О.В. Герценштейн