АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7871/24 

Екатеринбург

14 марта 2025 г.

Дело № А60-49033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский»  на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А60-49033/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (далее -  общество «Терминал Чкаловский») – ФИО1 (доверенность от 28.05.2024);

         Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) – ФИО2 (доверенность от 02.09.2024);

           общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Пересвет" (далее – общество "Холдинговая компания "Пересвет") – ФИО3 (доверенность от 01.09.2023). 

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Терминал Чкаловский" о сносе самовольной постройки - здания, расположенного в пределах земель кадастрового квартала 66:41:0503019 около земельного участка 66:41:000000:28772, или приведении данной самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок просит предоставить Администрации право осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, общество "Холдинговая компания "Пересвет".

Далее Администрация уточнила заявленные требования, просит возложить на общество "Терминал Чкаловский" обязанность привести самовольную постройку - здание административно-складского назначения, расположенного на землях кадастрового квартала 66:41:0503019, в соответствие с установленными требованиями.

Решением суда от 27.06.2024  исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ответчика обязанность привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены. Суд 

признал объект строительства, расположенный в пределах земель кадастрового квартала 66:41:0503019 около земельного участка 66:41:000000:28772, самовольной постройкой. Суд обязал общество "Терминал Чкаловский" снести объект строительства, расположенный в пределах земель кадастрового квартала 66:41:0503019 около земельного участка 66:41:000000:28772, в течение шести месяцев с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения обществом "Терминал Чкаловский" судебного акта в течение шести месяцев с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предоставить Администрации право осуществить снос указанного объекта с возмещением расходов за счет общества "Терминал Чкаловский".

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Терминал Чкаловский» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе,  указывая, что  судом апелляционной инстанции неправомерно привлечено в дело общество "Холдинговая компания "Пересвет" в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования, поскольку третьим лицом не  приведено документально подтвержденных доводов о нарушении его прав, а судами не установлено наличие реальных нарушений, связанных с безопасностью строительства здания. Следовательно, привлечение ООО «Холдинговая компания «Пересвет» в качестве третьего лица является необоснованным. Судом  апелляционной  инстанции  необоснованно не привлечено в качестве третьего лица для участия в деле Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с учетом того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект,  находится в неразграниченной (государственной) собственности. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований истца, поскольку требование о сносе самовольной постройки Администрацией не заявлялось. Кроме того, ссылается на неправомерный отказ судом апелляционной инстанции в праве приведения объекта в соответствии с нормами действующего законодательства. Заявитель жалобы указывает, что, во-первых, вопрос относительно нарушения градостроительных и строительных норм и правил был подробно исследован в суде первой инстанции, нарушений не выявлено. Во-вторых, разрешенное использование земельного участка, на котором возведен объект, соответствует функциональному назначению объекта (территориальная зона Ц-4, функциональное назначение объекта - склад). В-третьих, ответчиком предпринимаются максимальные усилия, направленные на приобретение прав на земельный участок, на котором расположен самовольный объект. В настоящее время ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:8 (договор аренды от 09.11.2007 № 5-1604 является действующим). Территория квартала входит в территориальную зону Ц-4 согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Екатеринбурга», в которой в основных видах разрешенного использования предусмотрена возможность строительства складов. На сегодняшний день между Администрацией  и ответчиком осуществляются мероприятия, направленные на реализацию механизма изъятия в муниципальную собственность части земельного участка для муниципальных нужд (для строительства городской электрички) и предоставления взамен ответчику  (как правообладателю части изымаемого земельного участка) в аренду земельного участка, на котором расположен спорный объект. Срок для осуществления  указанных мероприятий – 24 месяца.  

В отзыве на кассационную жалобу  Администрация просит  отменить постановление суда апелляционной инстанции,  решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу  общество "Холдинговая компания "Пересвет" просит  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  разрешение спора оставляет на усмотрение суда. 

Как следует из материалов дела, в Администрацию города Екатеринбурга из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило уведомление от 21.06.2023 о выявлении самовольной постройки.

Согласно уведомлению в пределах земель кадастрового квартала 66:41:0503019 около земельного участка 66:41:000000:28772 выявлен факт осуществления строительства здания административно-складского назначения: выполнено устройство фундаментов, монтаж металлоконструкций, выполняется монтаж наружных ограждающих конструкций из панелей по каркасу из термопрофилей, о чем специалистом Департамента ГЖиСН СО составлен акт по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования от 21.06.2023 N 29-17-42/62.

Ссылаясь на возведение ответчиком объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил без получения необходимых в силу закона разрешений на земельном участке, который в установленном законом порядке ответчику не предоставлен, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда, признал объект самовольной постройкой, обязал его снести в течение 6 месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу, предоставив истцу право в случае неисполнения судебного акта снести объект с возмещением расходов за счет ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для его отмены.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования Администрации направлены на предотвращение незаконного возведения объекта самовольного строительства, осуществляемого ответчиком в пределах земель кадастрового квартала 66:41:0503019 около земельного участка 66:41:000000:28772.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3.1 статьи  222 ГК РФ указано, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление Пленума № 44).

В пункте 2 Постановления Пленума N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ), что разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума N 44.

В силу статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из акта  по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования от 21.06.2023 N 29-17-42/62 следует возведение ответчиком в пределах земель кадастрового квартала 66:41:0503019 около земельного участка 66:41:000000:28772 объекта капитального строительства (т.1, л.д. 14-17).

Судом апелляционной инстанции установлено, что строительство осуществляется вне границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8, предоставленного ответчику на основании договора аренды от 09.11.2007 N 501604, что подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты (т.1, л.д. 18).

Общество «Терминал Чкаловский» не обладает правом на земельный участок, на котором осуществляет строительство объекта.

Согласно данным ПКК земельный участок, на котором общество «Терминал Чкаловский» осуществляет строительство объекта, на кадастровый учет не поставлен, предметом аренды в пользу общества не является. 

Наличие утвержденного проекта планировки и межевания территории, на который ссылается общество, не является основанием для строительства объекта.

 В силу положений статьи  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих выполнение работ по строительству объекта на основании разрешения на строительство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно  информации Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области общество «Терминал Чкаловский» за получением разрешения на строительство объекта не обращалось (отзыв на исковое заявление от 20.10.2023). 

 Таким образом,  установив, что обществом «Терминал Чкаловский»  возведен объект капитального строительства в отсутствие предоставления земельного участка для целей строительства с соблюдением публичной процедуры предоставления земель, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, суд апелляционной инстанции признал наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума N 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В  абзацах 2 и 3 пункта 25 Постановления Пленума N 44 указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что значимым в данном случае является отсутствие у общества, которое осуществило строительство как вещных, так и обязательственных прав на земельный участок, на котором возведен (создан) объект. В отсутствие прав на землю ответчик не имеет возможности получить разрешения на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию, в этой связи возможность приведения объекта в соответствие с установленными требованиями отсутствует.

          С учетом изложенного суда апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о сносе самовольной постройки. 

Суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции о том, что сохранение объекта, возведенного в обход установленной процедуры строительства, нарушает публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, нивелирует общие принципы земельного и градостроительного законодательства, действия общества не соответствуют требованиям статьи  10 ГК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество "Холдинговая компания "Пересвет", поскольку третьим лицом не  приведено документально подтвержденных доводов о нарушении его прав, подлежит отклонению. 

          Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае  самовольная постройка нарушает права как третьего лица, так и неопределенного круга лиц и публичные интересы,  возведение самовольной постройки  нарушает основные принципы земельного и градостроительного законодательства. 

Довод общества «Терминал Чкаловский» о необоснованном не привлечении в качестве третьего лица для участия в деле Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области с учетом того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект,  находится в неразграниченной (государственной) собственности, судом округа не принимается, поскольку самовольная постройка находится в  границах муниципального образования город Екатеринбург и нарушены публичные интересы, иск правомерно предъявлен органом местного самоуправления г. Екатеринбурга.  

Ссылка на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований истца, поскольку требование сносе самовольной постройки Администрацией не заявлялось, отклоняется. Суд апелляционной инстанции, принимая постановление о сносе самовольной постройки, не допустил нарушений норм процессуального права, исходил из направленности иска (предотвращение незаконного возведения объекта самовольного строительства), невозможности отказа в иске по мотиву неверно избранного истцом способа защиты, а также учел, что конкретный способ устранения допущенного нарушения определяется  судом с учетом обстоятельств дела.  

С учетом того, что обществом грубо нарушен публичный порядок и базовые принципы земельного и градостроительного законодательства, осуществлено самовольное строительство в отсутствие каких-либо прав на землю и в отсутствие разрешения на строительство, к получению которого ответчик даже не предпринимал никаких мер, в отсутствие прав на землю ответчик не имеет возможности получить разрешения на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции  правомерно указано на отсутствие возможности приведения объекта в соответствие с установленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А60-49033/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                            Е.И. Гуляева

                                                                                       Ю.В. Скромова