ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-392/2022

06 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2022 по делу   № А79-392/2022,  

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий  стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии, 

<

...> к публичному акционерному обществу "ВымпелКом", 

<

...>, с привлечением третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,  Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,  Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации, об обязании устранить препятствия в пользовании  земельным участком,  

при участии представителей: от истца - Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Чувашской  Республике – Чувашии - ФИО2 (по доверенности от 30.12.2022 № ДВ- 173-721 сроком действия по 31.12.2023, служебное удостоверение ФПС №  01998, диплом), ФИО3 (по доверенности от 21.03.2023 № ДВ-173-44  сроком действия по 30.04.2023);  

от третьих лиц и ответчика - полномочные представители не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  

установил. 

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий  стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Главное  управление МЧС России по Чувашской Республике, Управление, истец)  обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному  обществу «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом», Общество, ответчик) об  обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с  кадастровым номером 21:01:020301:1582, расположенным по адресу:  

<

...>,  принадлежащем Главному управлению МЧС России по Чувашской  Республике – Чувашии, путем возложения на ответчика обязанности в течение  30 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать и вывезти  оборудование базовой станции сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с бетонной  площадки.  

Определением суда от 25.01.2022, 05.10.2022 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл,  Чувашской Республике и Пензенской области, Министерство цифрового  развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.  

Решением от 27.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил иск. Обязал Общество в течение шести месяцев с момента  вступления настоящего решения в законную силу демонтировать и вывезти  оборудование базовой станции сотовой связи ПАО «ВымпелКом»,  расположенное на бетонной площадке по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым  номером 21:01:020301:1582. Взыскал с ПАО «ВымпелКом» в доход  федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ВымпелКом»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять  по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.  

Доводы жалобы сводятся к отсутствию доказательств реальной угрозы  нарушения прав собственности истца действиями ответчика, а также каким-образом удовлетворение требований иска приведет к восстановлению его  нарушенных прав и законны интересов; судом первой инстанции не учтен  факт того, что удовлетворение требований иска может нанести в большей  степени ущерб положению Общества и неопределенного круга лиц –  абонентов ПАО «ВымпелКом»; заявитель считает предъявление настоящего  иска в суд злоупотреблением правом Управлением.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Представители истца в судебном заседании и отзыве поддержал доводы  в отзыве.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в пределах данного земельного участка имеется находящаяся в  федеральной собственности бетонная площадка, имеющая инвентарный номер  1013200948, входящая в состав единого объекта с реестровым номером  П25210000170, находящаяся на балансе истца в разделе 2.5, что следует из  отзыва МТУ от 27.10.2022.  

Ответчиком по существу не оспаривается, на указанной бетонной  площадке расположено оборудование базовой станции сотовой связи,  принадлежащее ПАО «Вымпелком».  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена  судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость».  

Согласно заключению судебной экспертизы № 54/22/02-ЗЭ от 29.06.2022,  выполненному экспертами ООО "Недвижимость" ФИО4 и  ФИО5, которое признано судом надлежащим доказательством по  делу, в границах земельного участка с кадастровым номером  21:01:020301:1582, расположенного по адресу: 

<

...>, имеется (находится) оборудование  ПАО "Вымпелком" по обеспечению функционирования и техническому  обслуживанию оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной  связи (металлический контейнер).  

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами  следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу и в иные  государственные органы по вопросу содействия в заключении договоров по  размещению оборудования связи по указанному адресу.  

При этом, в данной переписке истец неоднократно обращался к  ответчику с требованием демонтировать и вывезти оборудование связи.  

Неисполнение ответчиком требований истца о демонтаже и вывозе с  территории истца оборудования связи послужило основанием для  предъявления в суд настоящего иска.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции нашел правовые основания для удовлетворения иска.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения)  судебного акта.  

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало  применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства.  

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в  соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый  судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и  мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном  применении норм материального права и соблюдении норм процессуального  права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к  конкретным обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе истец по сути выражает несогласие с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  представленных в материалы дела доказательств, к иному пониманию и  толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не  опровергает их соответствующими доказательствами.  

Позиция ответчика подлежит отклонению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов защиты гражданских прав является восстановление  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том  числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом  действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или  создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской  Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав  

собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и  арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению  обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению  земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий,  строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений,  сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков,  устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших  обязательств).  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской  Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их  собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам  земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами,  виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в  пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений  при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и  гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или  несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, влечет расторжение договора (статья 450).  Договор аренды заключается на определенный срок. Если арендатор  продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при  отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае  каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив  об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца  (статьи 610, 621). При прекращении договора аренды у арендатора возникает  обязанность по возврату объекта аренды арендодателю в первоначальном  состоянии (статья 622).  

Соглашением сторон от 30.10.2009 договор № 02-У от 01.07.2002  спорного участка, переоформленный 29.04.2005 на договор № БС-55002,  расторгнут с 31.10.2009 (т.2, л.д. 24).  

Согласно материалам дела иных договоров ответчиком не представлено,  стороны наличие таковых отрицают.  

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным  владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных  дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей  

метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных  объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе  полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на  них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, договор  аренды прекратил свое действие, в связи с чем на ответчике лежит  обязанность освободить земельный участок от размещенного на нем  сооружения и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.  

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для  занятия ответчиком спорной бетонной площадки, расположенной на  занимаемом истцом земельном участке, не имеется, равно как и доказательств  освобождения сооружения после расторжения сторонами договора в октябре  2009 года.  

Доводы Общества относительно невозможности в настоящее время  осуществить демонтаж оборудования и необходимости обеспечения  предоставления услуг связи абонентам не принимаются, поскольку данные  обстоятельства сами по себе не влекут возникновения у ответчика права на  использование имущества истца.  

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения,  обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со  взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд  в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти  действия, а также место и срок их совершения.  

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции признал разумным  шестимесячный срок с даты вступления решения в законную силу для  совершения ответчиком действий по демонтажу оборудования и приведению  мест его размещения в первоначальное состояние.  

Общество необходимость установления иного срока документально не  обосновало, доказательств невозможности осуществления соответствующих  действий за указанное время вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представило.  

При этом следует отметить, что при наличии обстоятельств, объективно  препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в  натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об  отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества на то, что  заключая договор аренды, ответчик был ознакомлен с его условиями, в том  числе, и о сроке действия договора и о прекращении по истечении данного  срока, а также подписал соглашение о расторжении договора без каких-либо  возражений.  

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, должен был  предпринять соответствующие меры для заключения договора аренды на  новый срок либо освобождения арендованного имущества.  

Ссылка ответчика на возможное нарушение прав неопределенного круга  лиц, которым он оказывает услуги связи, подлежит отклонению, как не  имеющая правового значения для рассматриваемого спора. Наличие интереса  неопределенного круга лиц в оказании услуг связи, обеспеченное  эксплуатацией спорного оборудования, не может основываться на  произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении  его права. Равновесие между правом собственности и общественным  интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от  07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут  осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом  имуществе только по договору с собственником (пункт 6 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики  по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не  связанных с лишением владения").  

Также вопреки доводам жалобы в силу положений статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума N 10/22,  согласно которым в случае ненадлежащего формулирования истцом способа  защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса  суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие  нормы подлежат применению.  

Ссылки ответчика на статью 10 ГК РФ отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается  наличие у истца при обращении в суд с настоящим иском умысла на заведомо  недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели  причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Обращение истца с иском в суд не свидетельствует о злоупотреблении  предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права  само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ.  

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск, у суда  апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

Доводы заявителя в своей совокупности основаны на неправильном  понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих  применению к ним, поэтому суд апелляционной инстанции не принял их во  внимание, как ошибочные.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной  ошибке.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  27.12.2022 по делу № А79-392/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «ВымпелКом» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

Судьи Д.Г. Малькова  

Н.В. Устинова