ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10492/2019

03 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  03 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Портал» – ФИО1, по доверенности от 22.05.2020г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «ВолНа» – не явился, извещен, 

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «ВолНа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Портал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «ВолНа»

о признании Договора процентного займа №2/з-02 от 19.01.2015 года не заключенным, о взыскании неосновательного обогащения, о признании задолженности по Договору процентного займа №2/з-02 от 19.01.2015 года отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее - ООО «Портал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «ВолНа» (далее – ООО «Производственно-торговое объединение «ВолНа», ответчик) о признании Договор процентного займа № 2/з-02 от 19.01.2015 не заключенным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133 000 руб., о признании задолженности по Договору процентного займа № 2/з-02 от 19.01.2015 в размере 10 633 000 руб. отсутствующей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 исковое заявление ООО "Портал" оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 09.01.2020 суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Производственно-торговое объединение «ВолНа», которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды необоснованно  признали установленными обстоятельства неплатежеспособности Банка на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-31510/15 от 26.01.2016 года, доказательств отсутствия денежных средств на корреспондентском счете ООО КБ «Судостроительный банк», достаточных для перечисления их по поручению ответчика на расчетный счет истца, судами не запрошено.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика, не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Портал" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель   ООО "Портал"  поддержал доводы кассационной жалобы

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017г. по делу № А40-1653/2016 должник Общество с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

19.01.2015 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 2/з-02 процентного займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 633 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчику был выдан заем в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 63 от 21.01.2015г. и выпиской СБбанка за 21.01.2015г.

Приказом Банка России от 16.02.2015 г. № ОД-366 у Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 16.02.2015 г. № ОД-367 назначена временная администрация по управлению Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ «Судостроительный банк» (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-31510/15 от 26.01.2016 установлено, что дата образования картотеки неисполненных платежных документов КБ «Судостроительный банк» - 30.12.2014 года.

Таким образом, по мнению истца, так как Арбитражным судом города Москвы установлено, что КБ «Судостроительный банк» перестал исполнять платежные поручения еще 30.12.2014, следовательно, денежные средства в размере 10 633 000 руб., фактически не были переведены со счета ООО "ВолНа" на счет ООО «Портал».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. К такому выводу пришли Конституционный Суд РФ (Определение от 25 июля 2001 г. № 138-0) и Высший Арбитражный Суд РФ (Определение от 30 марта 2007 г. № 3077/07).

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с учетом установленной вступившими в законную силу судебными актами неплатежеспособности КБ «Судостроительный банк» (ООО) и отсутствии сведений о проведении платежа через корреспондентский счет Банка обязанность и ООО "ВолНа" по перечислению денежных средств ООО «Портал» по Договору займа от 19.01.2015 г. № 2/з-02 нельзя признать исполненной. 

При этом суды учли правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и направлены на несогласие с выводами судов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года по делу № А40-10492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «ВолНа» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья                           Е.В. Кочергина  

Судьи:                                      Н.Н. Бочарова 

                                                                                                        Н.Н. Кольцова