АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-9727/2016

г. Ставрополь

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года     

                                      Решение изготовлено в  полном  объеме 20 декабря 2017 года 

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,              

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Олимп», Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>,

к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2016 № 114 о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,

при участии представителя Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 № 01-14/1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО3 по доверенности от 17.10.2017                    № 279,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп», Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь (далее – управление)  о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2016 № 114 о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 заявленные управлением требования удовлетворены частично: постановление управления изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 250 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.28 Кодекса, отсутствием процессуальных нарушений со стороны административного органа, оснований для признания вмененного обществу правонарушения в качестве малозначительного и наличием оснований для снижения размера, назначенного управлением наказания.

            Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 отменено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016, заявленное требование общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение частей 9, 15 статьи 15.2 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) действия общества не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

            Постановлением от 12.07.2017 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу № А63-9727/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

            Основанием для отмены послужило то, что суд первой инстанции при постановке вывода об обоснованности привлечения общества к административной ответственности (в том числе о соблюдении срока давности) исходил из даты поступления обществу денежных средств граждан - 04.06.2015, однако, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, исследуя указанный факт, не оценил копии приходных кассовых ордеров, находящихся в деле, свидетельствующих об иных датах внесения гражданами денежных средств по договору о долевом участии.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость учесть изложенное в данном постановлении, установить и исследовать фактические обстоятельства дела, в том числе установить сроки течения давности привлечения административным органом общества к административной ответственности по каждому, действию (бездействию), являющимися основаниями к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

 

В обоснование доводов общество в заявлении и дополнениях к заявлению указывало на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным, указывало на устранение правонарушения и отсутствие существенной угрозы общественным отношениям и гражданам, истечение сроков привлечения к административной ответственности в части внесения 04.06.2015 гражданами денежных средств по спорному договору долевого участия.

Представитель общества настаивал на удовлетворении требований, просил суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, мотивировало доводы в отзыве, дополнительных отзывах, указывало на доказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие признаков малозначительности.

Представитель управления в судебном заседании просил суд отказать обществу в удовлетворении требований, указывал на то, что внесение по спорному договору долевого участия денежных средств гражданами На1йденовой Д.И. и ФИО4 производилось не только 04.06.2015, но и 28.08.2015, 15.09.2015, 27.10.2015, в связи с чем, на момент привлечения общества к административной ответственности годичный срок не истек.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с положением об управлении, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 18.06.2014 № 244-П, управление является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, за исключением объектов, указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, региональный государственный жилищный надзор, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

21 июня 2016 года должностным лицом управления при исследовании поступивших из Управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю материалов, было выявлено, что обществом в нарушение части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) привлечены денежные средства граждан ФИО5 и ФИО4 (далее – гр. ФИО5, ФИО4) до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и в отсутствие действующего договора страхования. 

Непосредственное выявление признаков правонарушения явилось основанием для возбуждения в отношении общества дело об административном правонарушении и составления в отношении общества 21.06.2016 протокола № 103 по признакам наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Протокол был составлен с учетом объяснений общества и представленных доказательств, а именно: договора участия в долевом строительстве № 31 от 04.06.2015, прошедшего государственную регистрацию 03.07.2015, приходного кассового ордера от 04.06.2016 № 53 на  сумму 1 800 000 рублей, из которых следует, что денежные средства в размере 1 800 000 рублей внесены в кассу общества 04.06.2015, приходного кассового ордера от 27.10.2015 № 121 на сумму 39 000 руб., приходного кассового ордера от 15.09.2017 № 86 на сумму 200 000 руб., приходного кассового ордера от 28.08.2015 № 61 на сумму 180 000 руб.

О времени и месте составления протокола общество было извещено 15.06.2016 путем вручения уведомления представителю общества по доверенности ФИО6 и посредством направления по юридическому адресу общества телеграммы, которая была получена секретарем общества 16.06.2016. 

О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.07.2016 общество было уведомлено посредством направления определения от 23 июня 2016 г. № 253 (направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении, получено обществом 06 июля 2016 г., что подтверждается отметкой и подписью на уведомлении о вручении).

Определением от 04.07.2016 № 253 рассмотрение дела было отложено на 25.07.2016 10 часов 10 минут, которое было получено обществом 19.07.2016, о чем имеется уведомление о вручении.

25 июля 2016 года управлением в отсутствие законного представителя общества было вынесено постановление № 114, которым оно было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

Не согласившись с выводами управления в отношении соразмерности штрафной санкции и характера совершенного правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. 

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ.

На основании вышеуказанных норм Закона № 214-ФЗ, в соответствии с частью 2.2 данной статьи, лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных указанной статьей, несут ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, КоАП РФ.

Согласно статьям 3, 4, 17 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Федерального закона застройщики, на основании договора участия в долевом строительстве. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из требований действующего законодательства, привлечение денежных средств граждан для строительства возможно только после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования, представившей в Центральный банк Российской Федерации принятые ею в рамках вида страхования «страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору» правила страхования и удовлетворяющей требованиям части 1 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ.

Как следует из материалов административного дела, во исполнение указанной выше нормы между обществом и ООО «Страховая Инвестиционная Компания» был заключен договор страхования на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору участи в долевом строительства от 04.06.2015 № 31, заключенного с гр. ФИО5, ФИО4 был выдан полис страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 001429-027-ОЗ/51. 

При этом срок действия указанного договора страхования истек 31.03.2016.

В соответствии с частью 15 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан заключить другой договор страхования в течение пятнадцати дней с даты расторжения или досрочного прекращения договора страхования.

Частью 9 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ установлено, что договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

В связи с тем, что срок договора страхования, заключенного сторонами истек 31.03.2016, данный договор участия в долевом строительстве считается не заключенным.

Таким образом, общество нарушение названных положений действующего законодательства использовало денежные средства гр. ФИО5, ФИО4 в отсутствие обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору об участии в долевом строительстве.

14 января 2016  года Центральным Банком Российской Федерации была отозвана лицензия по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве у ООО «Страховая Инвестиционная Компания».

Согласно пункту 5 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия должен содержать информацию о способе обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, в связи с чем, в рассматриваемом случае информацию об обеспечении обязательств застройщика путем заключения договора гражданской ответственности застройщика. При отсутствии в договоре такого условия, такой договор считается незаключенным.

Из части 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона № 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеперечисленных норм действующего законодательства денежные средства от гр. ФИО5, ФИО4 по договору № 31 от 04.06.2015 поступали в кассу общества на основании приходного кассового ордера от 04.06.2016 № 53 на  сумму 1 800 000 рублей, из которых следует, что денежные средства в размере 1 800 000 рублей внесены в кассу общества 04.06.2015, приходного кассового ордера от 27.10.2015 № 121 на сумму 39 000 руб., приходного кассового ордера от 15.09.2017 № 86 на сумму 200 000 руб., приходного кассового ордера от 28.08.2015 № 61 на сумму 180 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, что влечет ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 руб.

Материалами административного дела подтверждается факт того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности в части оприходования денежных средств, поступивших в период 27.10.2015, 15.09.2017, 28.08.2015 управлением не пропущен.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных Законом № 214-ФЗ обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено.

Таким образом, вина общества в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

    Обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, в рассматриваемом случае не установлены, ввиду чего правонарушение не может быть признано малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вмененное обществу правонарушение представляет угрозу общественным отношениям в сфере законодательством об участии в долевом строительстве и влияет на права граждан.

Доказательств в обоснование наличия каких-либо чрезвычайных или исключительных обстоятельств совершения правонарушения обществом не представлено. Названные обстоятельства не мотивированы.

            Довод общества о том, что правонарушение устранено, судом отклонен.

            Доказательств возврата гражданину денежных средств не представлено, последующее перезаключение договора страхования не может являться основанием для снижения меры ответственности за совершенное неоднократно правонарушение.

            Основания для применения малозначительности отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено при доказанном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения и отсутствия его последствий, имущественного и финансового положения заявителя привлекаемого к административной ответственности,  руководствуясь частью 3.2  статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ изменить постановление, применив наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, представленные управление в судебное заседание, свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления малозначительным и наличии оснований для снижения суммы вмененной санкции в два раза.

Постановление управления подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

изменить постановление от 25.07.2016 № 114 Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Олимп», Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей, снизив сумму штрафа до 250 000 рублей.

В остальной части постановление от 25.07.2016 № 114 Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 В.Г. Русанова