АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-36240/2024

Резолютивная часть решения  объявлена 26 марта 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>), г. Томск к Государственному автономному учреждению дополнительного образования новосибирской области "Областной центр развития творчества детей и юношества" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о признании договора на поставку товаров ничтожным,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Парад мебели" (ОГРН 

<

***>), г. Томск; 2) Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 3) общество с ограниченной ответственностью "Капитал строй" (ОГРН 

<

***>), рп. Ордынское, НСО; 4) общество с ограниченной ответственностью "Лав-Строй" (ОГРН 

<

***>), г. Томск 

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца (онлайн): ФИО2 (доверенность - от 15.01.2025, удостоверение адвоката); от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.12.2024, удостоверение адвоката), Денисова И.А. (доверенность от 14.01.2025, паспорт, диплом), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению дополнительного образования новосибирской области "Областной центр развития творчества детей и юношества" (далее – ответчик, ГАУ ДО НСО "ОЦРТДиЮ")  о признании договора на поставку товаров № 276-Д/2023 от 18.08.2023 ничтожным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "Парад мебели" (далее – третье лицо 1, ООО "Парад мебели"); 2) Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее – третье лицо 2, Банк); 3) общество с ограниченной ответственностью "Капитал строй" (далее – третье лицо 3, ООО "Капитал строй"); 4) общество с ограниченной ответственностью "Лав-Строй" (далее – третье лицо 4, ООО "Лав-Строй").

В обоснование иска истец приводит следующие обстоятельства, между ИП ФИО1 и ГАУ ДО НСО "ОЦРТДиЮ" в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" был заключен договор на поставку товаров № 276-Д/2023 от 18.08.2023 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществить поставку модульного здания (учебный корпус № 3) для нужд Заказчика в соответствии с Описанием предмета закупки (приложение № 2 к Договору) и на условиях, предусмотренных Договором, а также обеспечить оказание услуг (выполнение работ), связанных с поставкой Товара – установку, сборка и монтаж здания.

По мнению истца, ИП ФИО1 был введен в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку фактически поставка представляет собой процесс строительства; поставляемый объект не обладает признаками модульности; поставляемый объект обладает признаками капитального строения. После фактического предоставления площадки для обустройства свайного и бетонного фундамента (в договоре это действие обозначено как «первый этап» поставки) приступить к его изготовлению не представилось возможным в связи с отсутствием необходимой документации по капитальному строительству. Таким образом, приступить к поставке и строительству в установленный договором срок не представилось возможным по причине несоответствия предмета поставки требованиям градостроительного законодательства. По мнению истца, описание предмета закупки было составлено так, что он вводит сторону в заблуждение относительно предмета, что нарушает ч. 6.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что спорный договор на поставку модульного здания был заключен с соблюдением требования законодательства, предмет закупки не является объектом капитального строительства, не требует разработки проектно-сметной документации. Приложением № 2 Договора №276-Д/2023 от 18.08.2023 «Описание предмета закупки» указано, что конструктивные решения осуществляются согласно расчетов и инженерных решений, выполняемых силами поставщика в рамках данной закупки. Указанные решения должны осуществляться на основании объемно-планировочные требований, отображенных в эскизном проекте (приложении № 1) (п. 1 раздела «Конструктивные характеристики»). Однако истец этого не сделал. Данные инженерно-геологические изыскания позволяют рассчитать нагрузку на сваи, для последующей установки модуля. Информации о том, проводился ли такой расчет Истцом, Ответчик не обладает. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Третье лицо 3 – ООО "Капитал строй" отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что в согласно проекта договора на поставку товаров по электронному аукциону, являющемся неотъемлемой часть аукционной документации, предметом Договора являлась поставка модульного здания (учебный корпус №3) (далее - Товар) для нужд Заказчика в соответствии с Описанием предмета закупки (приложение № 2 к Договору) и на условиях, предусмотренных Договором. Описанием предмета закупки четко указывалось, что: А) предметом закупки является поставка модульного здания (учебный корпус №3) (п.1 раздела «Общие характеристики); Б) объемно-планировочные решения представлены в Приложснии№ 1 в виде эскизного проекта Учебного корпуса № 3 (п.4 раздела «Общие характеристики); В) габаритные размеры определяются на основании эскизного проекта Учебного корпуса № 3 с уточнением размеров в соответствии с применяемыми строительными конструкциями (п.5 раздела «Общие характеристики). В описании предмета закупки также указывалось, что конструктивные решения необходимо осуществить самостоятельно Поставщиком согласно проведенных им же расчетов и инженерных решений, взяв за основание объемно-планировочные требования, отображенные в эскизном проекте (приложении № 1) (п. 1 раздела «Конструктивные характеристики»). Это означает, что Поставщик сам должен был разработать конструкцию модульного здания и изготовить рабочую документацию на конструктивные решения этого модульного здания.

В соответствии с условиями договора и требований к конструктивным характеристикам описания предмета закупки ООО «Капитал Строй» - осуществило конструктивные решения модульного здания, и произвело расчеты и инженерные решения на основе объемно-планировочные требований, отображенных в эскизном проекте, подготовив рабочую документацию. При этом ООО «Капитал Строй» осуществило экспертное строительно-техническое исследование подготовленной рабочей документации, согласно которому  строительный объект «учебный корпус для курсантов» после возведения (завершения поставки и сборки) в соответствии с проектными решениями, принятыми в Рабочей документации, не будет обладать признаками капитального объекта.

Третьи лица 1, 2, 4 отзыв на иск не представили.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ГАУ ДО НСО "ОЦРТДиЮ" в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" был заключен договор на поставку товаров № 276-Д/2023 от 18.08.2023 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществить поставку модульного здания (учебный корпус № 3) для нужд Заказчика в соответствии с Описанием предмета закупки (приложение № 2 к Договору) и на условиях, предусмотренных Договором, а также обеспечить оказание услуг (выполнение работ), связанных с поставкой Товара – установку, сборка и монтаж здания.

Согласно пункту 1.1 договора предметом Договора является поставка модульного здания (учебный корпус №3) (далее – Товар) для нужд Заказчика в соответствии с Описанием предмета закупки (приложение № 2 к Договору) и на условиях, предусмотренных Договором.

Из пункта 1.4 договора следует, что поставщик также обязуется обеспечить оказание услуг (выполнение работ), связанных с поставкой товара - установку, сборка и монтаж здания.

Пунктом 3.6 договора стороны установили сроки выполнения этапов работ (устройства фундамента; поставка, сборка каркаса, перекрытий, сэндвич панелей; поставка и установка окон ПВХ, дверей, витражей; поставка и сборка кровли, лестницы эвакуационной, отделка: потолочное покрытие, напольное покрытие, стены-панели смл, керамогранит, керамическая плитка, двери, фотообои, отопление, канализация, водопровод, электроснабжение, СС, АПС (автоматическая пожарная сигнализация), СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией), вентиляция, кондиционирование, фасадные композитные панели).

Из положений статей 506, 516 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и подряда.

Как было указано ранее, спорный договор был заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ).

Законом № 223-ФЗ в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Истец, обосновывая иск указывает, что ИП ФИО1 был введен в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку фактически поставка представляет собой процесс строительства; поставляемый объект не обладает признаками модульности; поставляемый объект обладает признаками капитального строения. 

В рамках спорного договора ему было необходимо фактически исполнить договор строительного подряда, возвести объект капитального строительства.

После фактического предоставления площадки для обустройства свайного и бетонного фундамента (в договоре это действие обозначено как «первый этап» поставки) приступить к его изготовлению не представилось возможным в связи с отсутствием необходимой документации по капитальному строительству. 

Таким образом, приступить к поставке и строительству в установленный договором срок не представилось возможным по причине несоответствия предмета поставки требованиям градостроительного законодательства. По мнению истца, описание предмета закупки было составлено так, что он вводит сторону в заблуждение относительно предмета, что нарушает ч. 6.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Учитывая, что в рамках закупки Заказчик инициировал процедуру заключения договора поставки вместо договора строительного подряда, то и грубо нарушил требования действующего законодательства в части требований к исполнителю.

По мнению истца, выполнять договор могло лишь лицо, которое является членом саморегулируемой организации в области строительства (СРО). ИП ФИО1 не является членом такой саморегулируемой организации. В рамках закупки, соответственно, требование о наличии членства в СРО к участникам закупки установлено не было. Для строительства здания требовалось и получение разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд о признании договора на поставку товаров № 276-Д/2023 от 18.08.2023 ничтожным.

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Федеральный закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (ч. 2 ст. 1).

В исковом заявлении истец указал, что договор на поставку товаров № 276-Д/2023 от 18.08.2023 является ничтожным па основании ст. 168 ГК РФ, как нарушающий требования закона. В обосновании этого истцом указано, что договор на поставку товаров № 276-Д/2023 от 18.08.2023 заключался в соответствии с требованиями закона № 223-ФЗ, который предъявляет требования к точному описанию предмета закупки (ч. 6.1 ст. 3), а также устанавливает специальные правила заключения договора, предусматривающих проектирование и капитальное строительство (ст.3.1-3). Указанные положения закона нарушены договором на поставку товаров № 277-Д/2023, поскольку описание предмета закупки составлено так, что он вводит сторону в заблуждение относительно предмета, само по себе нарушает ч. 6.1 ст. 3 указанного закона № 223-ФЗ.

Согласно ч. 6.1 ст. 3 закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев, указанных в данном подпункте.

Данные требования ч. 6.1 ст. 3 закона № 223-ФЗ ответчиком при описании закупки были исполнены. 

Ответчиком указаны функциональная характеристика (потребительское свойство) модульного здания, его назначение - учебный корпус (то есть использование для обучения) (п. 1.1 договора, п.1 и 3 раздела «Общие характеристик» приложения № 2).

Ответчиком указаны технические и эксплуатационные характеристики как по конструкции, так и по инженерному оборудованию и сетям, наружной отделке здания, внутренней отделке модульного здания (приложение № 2).

При этом ответчиком в описании закупки указано, что конструктивные решения модульного здания с расчетами и инженерными решениями должен был осуществить сам Поставщик, взяв за основание обьемно-планировочные требования, отображенные в эскизном проекте (п. 1 раздела «Конструктивные характеристики»).

Это означает, что Поставщик сам должен был разработать конструкцию модульного здания и изготовить рабочую документацию на конструктивные решения этого модульного здания.

При этом Поставщик должен был предоставить эту документацию Заказчику, в том числе, в виде Паспорта на здание (п.2 раздела «Организационные характеристики»).

Закон № 223-ФЗ не содержит запрет на применение таких требований в описании закупки, поскольку применение таких требований определяется характером потребностей самого заказчика.

Как указывает ответчик Приложением № 2 Договора №276-Д/2023 от 18.08.2023 «Описание предмета закупки» указано, что конструктивные решения осуществляются согласно расчетов и инженерных решений, выполняемых силами поставщика в рамках данной закупки. Указанные решения должны осуществляться на основании объемно-планировочные требований, отображенных в эскизном проекте (приложении № 1) (п. 1 раздела «Конструктивные характеристики»). Однако Истец этого не сделал.

Данные инженерно-геологические изыскания позволяют рассчитать нагрузку на сваи, для последующей установки модуля. Информации о том, проводился ли такой расчет Истцом, Ответчик не обладает.

Требования о необходимости согласования инженерных решений с Заказчиком (Ответчиком) являются законными и обоснованными, поскольку Заказчик заинтересован в поставке качественного товара и контроль за соблюдением условий заключенного им договора, является его обязанностью.

Кроме того, ответчиком были проведены аналогичные закупки и заключены договоры на поставки модульных зданий Учебный корпус № 1 и Учебный корпус № 2. По итогам поставки, как и предусмотрено условиями договора, Поставщиком переданы Ответчику паспорта на здания. На здание размещен «шилдик» с указанием наименования изготовителя, шифром здания, номером здания и датой выпуска. Так же Поставщиком проведена сертификация поставленного модульного здания. 

Относительно довода истца об отсутствии членства участников закупки в саморегулируемой организации, суд указывает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии с п. 5 ч. 2.2. ст. 52 ГрК РФ не требуется членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капительный ремонт объектов, не являющихся объектами капитального строительства согласно п. 2 ч. 17 ст. 51 настоящего Кодекса. 

Из п. 10 ст. 1, ст. 51, 55 ГрК РФ следует, что здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства признаются объектами капитального строительства, для создания которых необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод в эксплуатацию. 

Таким образом, объекты капитального строительства создаются с соблюдением последовательного порядка, установленного для создания таких объектов. 

Раскрытие понятий «здание», «сооружение» содержится в пунктах 6, 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент»).

В силу пункта 6 части 2 статьи 2 Технического регламента, под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную конструкцию, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства.

Сооружением на основании пункта 23 статьи 2 Технического регламента признается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. 

Материалами дела подтверждается, что спорное здание представляет собой двухэтажное каркасное строение площадью 701.4 м. кв., которое включает несколько помещений, предназначенных для обучения людей. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что здание обладает признаками объекта капитального строительства. 

Наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения здания к капитальному объекту недвижимости и не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. 

Напротив, по имеющимся в материалах дела доказательствам здание представляет собой металлические конструкции на фундаментной основе, что не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки. 

Суд отмечает, что быстровозводимый спорный объект ввиду своего модульного строения и болтовых соединений обладает высокой скоростью возведения и степенью мобильности сооружений при любых размерах. 

Возведение спорного строения в качестве сборно-разборного здания модульного типа сторонами не отрицается. 

Вопреки доводам истца, модульное здание не обладает естественными свойствами вещей, причисленных к недвижимому имуществу - прочности, незаменимости, долговечности, стационарности, фундаментальности, неделимости. 

Учитывая изложенное, а также исходя из технических характеристик спорного объекта, его описания в технической документации, суд приходит к выводу о том, что спорный объект – модульное здание учебного корпуса в силу конструктивных особенностей является некапитальным и не относится к категории недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого строения допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Поскольку объектом закупки является поставка и монтаж модульного быстро возводимого некапитального каркасного здания (учебного корпуса №3), то есть объекта, не являющегося объектом капитального строительства, членство в СРО участников данной закупки не требовалось. 

Как указано в письме Минстроя России от 20.02.2023 № 8765-КМ/00 «О создании объектов в форме некапитальных строений», в случае создания объектов в форме некапитальных строений предусмотрен упрощенный порядок осуществления градостроительной деятельности, не требующий прохождения экспертизы проектной документации, оформления разрешений на строительство и осуществления строительного надзора, что опровергает доводы о том, что для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства изыскатель должен находится в СРО.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо №12252/65-исх от 12.12.2024 администрации города Бердска Новосибирской области о рассмотрении уведомлений о выявлении самовольных построек, из которого следует, что в декабре 2024 года на заседании комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Бердска были рассмотрены уведомления о выявлении самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010836:9, расположенном по адресу: обл. Новосибирская, г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, 20.

По результатам работы комиссии администрацией города Бердска в инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области были направлены уведомления о том, что признаки самовольной постройки не усматриваются, в том числе в отношении поставляемых модульных зданий, по адресу: обл. Новосибирская, г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, 20 (место поставки по договору №276-Д/2023 от 18.08.2023), которые относятся к некапитальным сооружениям, по следующим основаниям: отсутствие обоснования прочной связи с землей, возможностью демонтажа объекта и переноса без изменения назначения и характеристик и срок службы по паспорту 20 лет.

Следовательно, проведенные закупки и заключенные по ее итогам договоры на поставку модульных зданий заключены с соблюдением требования законодательства, не являются объектами капитального строительства, не требуют разработки проектно-сметной документации и не требуют наличия членства в СРО для их поставки.

На основании изложенного оснований для проведения судебной строительно-технической экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Следовательно, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Доводы истца о том, что ИП ФИО1 был введен в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку он был намерен заключить договор поставки, в то время как содержание договора фактически предполагало возведение объекта капитального строительства, т.е. исполнение обязательств по договору строительного подряда, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с частью 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Информационного письма от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит примерный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых часть должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также их разъяснений, обман при совершении сделки может выражаться как в сообщении информации, не соответствующей действительности, так и в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Оспаривая совершенную сделку, предприниматель указывает на наличие на его стороне заблуждения относительно предмета спорного договора.

Суд отмечает, что договор на поставку товаров № 276-Д/2023 от 18.08.2023 был заключен с соблюдением требований Закона № 223-ФЗ, при способе определения поставщика аукцион в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона ЕИС № 32312585799 /РТС-тендер № 2806017 от 07.08.2023).

Предмет договора, описание предмета закупки были опубликованы на официальном сайте. 

Таким образом, все сведения о предмете  договора о поставке модульного здания (учебный корпус №3) и о необходимости обеспечения выполнения работ, связанных с поставкой Товара – установку, сборку и монтаж здания были указаны в аукционной документации, с которой Предприниматель имел возможность ознакомится до начала торгов и заключения договора на поставку товаров № 276-Д/2023 от 18.08.2023. 

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении оспариваемой сделки, сообщил истцу информацию, не соответствующую действительности, либо умолчал об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (выписка из ЕГРИП), основная деятельности ИП ФИО1: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, что соответствует классификация по ОКВЭД2, указанному в извещении о закупке. 

Кроме того, в выписке из ЕГРИП указаны сведения о дополнительных видах деятельности: 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; 43.12 Подготовка строительной площадки; 43.21 Производство электромонтажных работ; 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ и т.д.

Ответчик, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех имеющих значение для исполнения своих обязательств по договору № 276-Д/2023 обстоятельств, в том числе и до его заключения. 

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Более того, о заблуждении относительно предмета договора, ИП ФИО1 заявил лишь после одностороннего отказа ГАУ ДО НСО "ОЦРТДиЮ" от исполнения договора № 276-Д/2023 и после судебного разбирательства по делу А45-3497/2024 о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного договора.  

До указанного момента истец претензий ГАУ ДО НСО "ОЦРТДиЮ" не предъявлял, досрочного расторжения договора не требовал. При таких обстоятельствах предполагается, что предприниматель, являясь профессиональным участником, был осведомлен в полной мере о своих обязательствах по договору № 276-Д/2023.

Принимая во внимание, что сведения о предмете договора, описание предмета закупки, а также другая информация об условиях аукциона, содержалась в извещении о проведении аукциона, с которым предприниматель был знаком, суд приходит к выводу о недоказанности оснований, необходимых для признания заключенной сделки недействительной.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.С. Петров