ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34429/2022

Дело № А40-221608/21

г. Москва

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РД-МАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу № А40-221608/21, 

принятое по иску Департамента культурного наследия города Москвы (ИНН 

<

***>) к ООО "РД-МАШ" (ИНН 

<

***>) об изъятии объекта культурного наследия,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

ответчика: ФИО2 конкурсный управляющий на основании выписки из ЕГРЮЛ, 

 

у с т а н о в и л:

Департамент культурного наследия города Москвы  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РД-МАШ» об изъятии из собственности ООО "РД-МАШ" принадлежащего ему на праве собственности объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба ФИО3 - ФИО4, XIX в.", расположенного по адресу: г. Москва, Гончарная ул.д. 27/6 с кадастровым номером: 77:01:0002025:1056 (площадь - 781,9кв. метра), для последующей продажи Правительством Москвы с публичных торгов в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона №73-Ф3.

            Решением арбитражного суда от 06.04.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с тем, что стороны предпринимали попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, а суд обязан содействовать сторонам в урегулировании спора. Между тем, в настоящее время оснований полагать, что спор в ближайшее время будет урегулирован, не имеется, в связи с чем суд определил рассмотреть дело по существу.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Положением о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 № 154-ПП, Департамент культурного наследия города Москвы (истец) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики, государственному контролю в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Москвы.

ООО "РД-МАШ" (ответчик) является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации права от 10.08.2016 № 77-77/011-77/011/003/2016-2399/1.

Здание по указанному адресу принято под государственную охрану распоряжением Правительства Москвы от 10.08.2004 № 1608-РП "О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия города Москвы" в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба ФИО3 - ФИО4, XIX в.". 

Предмет охраны объекта утвержден распоряжением Департамента от 17.10.2021 №961. Границы территории объекта утверждены постановлением Правительства Москвы от 22.06.2010  № 523-ПП.

Особенности владения и пользования объектами культурного наследия, а также отношения в области государственной охраны и пользования недвижимыми объектами культурного наследия регулируются положениями:

Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации";

Закона города Москвы от 14.07.2000 № 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с данным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Пунктом 4.11 Положения установлено, что Департамент осуществляет защиту интересов- города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях, а также обращается в суд в случаях нарушения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 21 Закона города Москвы № 26 предусмотрено, что условия содержания и режим использования недвижимых памятников истории и культуры и их территорий определяются государственным органом охраны памятников для каждого памятника независимо от формы собственности на основании соответствующего охранного документа: охранно-арендного договора, охранного обязательства или охранного договора, заключаемого  с государственным органом охраны памятников или выдаваемого ему.

Объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, подлежат государственной охране на основании статьи 6 Федерального закона № 73-ФЗ, что в соответствии с требованиями указанного закона налагает на пользователя такого объекта установленные законом ограничения и обязанности.

Между тем статьей 7 Федерального закона № 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "РД-МАШ" заключен договор купли-продажи объекта от 23.05.2015 № 59-3335, приложением к которому является охранное обязательство собственника объекта культурного наследия №16-09-3378/4 с актом технического состояния, согласно которому ООО "РД-МАШ" обязано выполнить следующие работы: 

-выполнить проект реставрации объекта - 2 года с момента оформления собственности на объект;

-проводить поддерживающие ремонтно-реставрационные работы по согласованному Департаментом проекту.

ООО "РД-МАШ" является собственником объекта с 10.08.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2019. 

Работы, предусмотренные указанным актом технического состояния, ООО "РД-МАШ" не выполнены.

Проведенными в период с января 2017 г. по апрель 2019 г. проверками в отношении Объекта установлено, что на фасадах здания имеются трещины с раскрытием более 1 сантиметра, участки с отслаиванием штукатурного слоя, выветриванием кирпичной кладки. На части второго этажа главного фасада здания обнаружено отклонение участка пилястры от вертикали, отслоение руста и части цоколя на фасаде. Требуется проведение работ по сохранению объекта, включая работы по ремонту фасадов.

В целях устранения нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия ООО "РД-МАШ" выданы предписания о проведении работ по сохранению объекта от 12 января 2017 г. № ПР-24/2017, от 8 ноября 2017 г. № ПР-299/2017, от 28 августа 2019 г. №ПР-193/2018, от 31 января 2019 г. № ПР-19/2019. Указанные предписания ООО "РД-МАШ" не выполнены.

Согласно постановлению Таганского районного суда города Москвы 30.08.2017 ООО "РД-МАШ" признано виновным в совершении  административного правонарушения по части 18 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Также в соответствии с постановлением Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2019 ООО "РД-МАШ" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 18 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-225849/19, вступившим в законную силу 12.12.2019, об обязании ООО "РД-МАШ" провести работы по сохранению объекта, в соответствии с которым ООО "РД-МАШ" обязано: в течение 4 месяцев с даты вступления в силу решения разработать и согласовать с Департаментом проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта; в течение 6 месяцев с даты согласования Департаментом проектной документации на проведение работ по сохранению объекта выполнить работы по указанной проектной документации, по завершении которых представить в Департамент отчетную документацию.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что достаточных оснований для изъятия из собственности ООО "РД-МАШ" принадлежащий ему на праве собственности объект культурного наследия "Городская усадьба ФИО3 - ФИО4, XIX в.", расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:01:0002025:1056 (площадь - 781,9 кв. метра) не имеется, поскольку специальные основания прекращения права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия является не выполнение требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения.

Суд признает обоснованными  доводы апелляционной жалобы. 

Основанием прекращения права собственности на объект культурного наследия связаны с виновным поведением собственника объекта культурного наследия или пользователя данным объектом, либо владельца земельного участка, в пределах которых располагается объект археологического наследия.

В рассматриваемом случае, ООО "РД-МАШ" предпринимало все зависящие от него меры для сохранения объекта культурного наследия, а выявленные недостатки не угрожают сохранности данного объекта и не влек утрату им своего значения. 

В подтверждение представлены цветные фотоснимки от 18.02.2022 внутреннего и внешнего состояния здания. ООО "РД-МАШ" использует данное здание исключительно в качестве офиса и обеспечивает бережное отношение к объекту культурного наследия. В связи с этим, испрашивая мера ответственности собственника здания несоизмерима с характером выявленных недостатков, которые в целом не угрожают сохранности данного объекта и не влекут утрату им своего значения.

Письмом от 29.09.2021 №5/2 ответчик информировал истца о том, что на данный момент ООО «РД-МАШ» 01.08.2021 заключил договор № 28-09-21/ПИР с лицензированной организацией ООО «ЭПАС» на разработку проекта реставрации здания и ограды.

Ответчик также пояснил, что между ООО «РД-МАШ» и Департаментом городского имущества города Москвы заключено мировое соглашение от 03.08.2021 (по договору купли продажи здания), о погашении образовавшейся задолженности в рассрочку.

Указанное мировое соглашение позволит освободить от арестов расчетные счета общества и обеспечить финансирование по реставрации объекта культурного наследия.

Поскольку мировое соглашение заключено на стадии исполнения судебных актов, оно подлежит утверждению в судебном порядке по делам №А40-338001/19, №А40-51580/19, №А40-238499/18, №А40-127811/17, №А40-160713/17, №А40-222317/19, №А40-127896/20. Арбитражным судом города Москвы уже назначены заседания по утверждению мирового соглашения.

В этот же период Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО «РД-МАШ» несостоятельным банкротом по делу № А40-43261/21.

Указанные обстоятельства не позволили своевременно, профинансировать работы по реставрации объекта.

Определением от 15.07.2024 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить в материалы дела копии проектной документации, согласованной уполномоченными органами, собранной в процессе урегулирования спора.

Во исполнение определения суда ответчиком представлены: согласование проектной документации (от 25.10.23); приказ №46-АН/2023 (ООО ЭПАС); договор по ведению авторского надзора и научного руководства от 24.10. 23 № 56-10123/АН; акт от 02.02.23 приемки выполненных работ; разрешение на проведение работ от 09.11.2023 №ДКН-055201; задание на проведение работ от 24.08.2023.

Суд также принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего ответчика о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Соответственно, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает именно с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, следует признать, что положения ст. 398, 456 и п. 3 ст. 487 ГК РФ применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости правообладателем спорного помещения является должник. Доказательств регистрации права собственности в отношении спорного имущества за ДГИ или иным лицом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С учетом изложенного, поскольку на момент открытия в отношении должника процедуры реализации его имущества право собственность на спорное имущество принадлежало должнику, то оно обоснованно вошло в конкурсную массу, а, следовательно, оснований для его исключения/изъятия (в силе специальных норм законодательства о банкротстве) из конкурсной массы не имеется. Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Таким образом, пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что неденежные требованиями должны быть трансформированы в денежные. Для определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. Подобное заявление рассматривается судом только в деле о банкротстве (абз. 2 п. 34 постановления № 35). Передача имущества в натуре в указанной ситуации невозможна.

Применительно к рассматриваемому делу, с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные по аналогии с в силу разъяснений, абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке. 

Данная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации изложена в определениях от 17.11.2017 № 305-ЭС17-12136, от 17.10.2017 № 305-ЭС17-12927, от 12.10.2017 № 305-ЭС17-12136, от 06.09.2017 № 305-ЭС17-12927, от 20.03.2017 № 305-ЭС16-18237, от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123, от 18.11.2016 № 308-ЭС15-12123, от 13.06.2017 № 308-ЭС17-6043, от 28.12.2016 № 308-ЭС16-12236, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

Спорное здание было приобретено ООО «РД-Маш» по договору купли-продажи от 23.05.2016 (продавец – Департамент городского имущества города Москвы). Процедура банкротства в отношении ООО «РД-Маш» введена именно по заявлению Департамента городского имущества города Москвы.

Как следует из п. 4.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2006 №185-ПП «О мерах по повышению эффективности защиты финансовых и имущественных интересов города Москвы при работе с организациями-должниками», Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере защиты интересов города Москвы в делах о несостоятельности (банкротстве).

При этом, спорное здание является предметом залога в силу закона, что также подтверждается определениями о включении требований Департамента городского имущества города Москвы в реестр требований кредиторов ООО «РД-Маш», то есть денежные средства о реализации спорного здания пойдут на погашение требований Департамента городского имущества города Москвы (общий размер задолженности перед Департаментом городского имущества города Москвы составляет 248 467 309,28 руб.).

Таким образом, права города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы не нарушены.

На основании изложенного, с учетом собранных ответчиком доказательств принятия собственником мер к сохранению объекта культурного наследия, как того требует охранное обязательство, а также наличия объективных препятствий для реализации ответчиком принятых мер, в том числе в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции полагает, что достаточные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют с учетом того факта, что изъятие имущества у собственника является крайней мерой.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу № А40-221608/21 отменить. 

В удовлетворении искового заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Т.В. Захарова

 

                                                                                                                          Б.В. Стешан