РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114452/15-12-658

г. Москва

20 июля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО «СиаСайд» (ОГРН 1127747127485, ИНН 7701977573)

к ответчику: ГАУК г. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Монолитстрой»

о взыскании задолженности по договору от 30.11.2011 № 30-11-11 в размере 2.589.189,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.135.546, 45 рублей, проценты за период с 28.10.2020 г. по день фактической оплаты,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований и произведенной в ходе рассмотрения дела замены ООО «СиаСайд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГАУК г. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.11.2011 № 30-11-11 в размере 2.589.189,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.135.546, 45 рублей, проценты за период с 28.10.2020 г. по день фактической оплаты.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные по договору.

Истец представителей в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в соответствии с договором от 30.11.2011 № 30-11-11 в пользу ответчика были выполнены работы по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса и благоустройству территории детского оздоровительного лагеря.

Ответчик работы принял, однако оплату произвел частично, что образовало задолженность в размере 2.589.189,39 рублей.

В дальнейшем ООО «Монолитстрой» (подрядчик по договору) согласно договору уступки от 22.01.2014 № 8 передал право требования задолженности в адрес ЗАО «ИК «Геотерм».

ЗАО «ИК «Геотерм» по договору от 11.05.2016 года передал задолженность ИП ФИО2, последний в свою очередь по договору от 11.07.2017 № 2017-06-11 передал право требования в пользу ООО «СиаСайд».

Поскольку ответчик оплату образовавшейся задолженности не произвел, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.135.546,45 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение и принятие заказчиком работ на заявленную сумму.

Работы выполненные ООО «Монолитстрой» по спорному договору от 30 ноября 2011, права по оплате которых уступлены истцу, являются некачественными и выполненными с многочисленными нарушениями и ни подлежащими оплате.

30 ноября 2011 года между (ГАУК «МОСГОРТУР») - в дальнейшем Заказчик и ООО «Монолитстрой» - в дальнейшем Генподрядчик был заключен Договор № 30-11-11 от 30.11.2011г. по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству территории детского оздоровительного лагеря «Юный ленинец».

Согласно предмета указанного выше договора Генподрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить с использованием своих материалов и сдать работы по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения), включая поставку, установку и наладку технологического оборудования, мебели, инвентаря и благоустройству территории детских оздоровительных лагерей (объектов капитального строительства), в соответствий с нормами действующего законодательства, технической документацией и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить.

Согласно п. 5.2.1. договоров Генподрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить все работы по капитальному ремонту объектов и в сроки, предусмотренные договорами, графиками выполнения работ, утвержденной 'технической документацией, атак же передать заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности Генподрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со ст. 55 Градостроительство кодекса РФ. предоставить технические паспорта на объект капитального ремонта после окончания работ по капитальному ремонту (технический учет изменений характеристик объектов) и топографическую съемку территории, подготовленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе осмотра Объекта было выявлено ряд нарушений, с соответствующим составлением дефектных ведомостей и фототаблиц недостатков в выполненных работах, а также составлено заключение по определению объемов и стоимости выполненных работ, а также выявлены несоответствия разработанной проектно-сметной документации условиям договора по объемам, качеству и стоимости.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новом; кредитору.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности определением суда от 25.10.2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» ТТП РФ, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить, имеется ли превышение/занижение объёмов работ, указанных в КС-2, над фактически выполненными объёмами работ по спорным объектам с указанием номеров актов, наименований работ и расчёта стоимости завышения/занижения по ним?

2) Установить, имеют ли место дефекты при строительстве объектов по работам, указанным в актах КС-2? При наличии строительных дефектов, установить по каждому из дефектов: причину возникновения дефекта; временной период возникновения дефекта, до или после 01.04.2013 г.; является ли дефект «скрытым» возможно ли устранение дефекта; предоставить расчет стоимости работ с дефектами по актам КС-2, расчёт стоимости работ по устранению дефектов в расценках ТСН-2001 и расчёт стоимости фактически выполненных работ, соответствующих предъявляемым требованиям качества?

3) Соответствуют ли выполненные работы обычно предъявляемым требованиям качества? Если какие-либо работы не соответствуют требованиям качества, то определить, какова причина такого несоответствия: производственная или эксплуатационная, а также характер недостатков (явные/неявные существенные/несущественные, устранимые/ неустранимые)?

4) Определить объем и состав Технической документации, переданной ГАУК «Мосгортур» для выполнения Генподрядчиком обязательств по Договорам. Оценить комплектность и полноту переданной Технической документации, ее соответствие нормативным требованиям и виду выполненных работ по Договорам.

Как установлено в ходе экспертного исследования, работы по части актов выполнены некачественно и/или отсутствуют вовсе. Вместе с тем, поскольку работы по актам КС-2 №99-1 и №99-2 неотделимы, эксперты вынуждены были посчитать общую стоимость работ по актам. Тем не менее, размер уступленных требований по акту №99-1, работы по которым обнаружены, составляет 118 042,84 рублей (всего же по актам №99-1 и №99-2 стоимость обнаруженных работ составляет 775 331,94 рублей).

Экспертами по результатам исследования обнаружено фактическое выполнение работ стоимостью 1 434 100,86 рублей из декларируемых Истцом и Третьим лицом 5 241 902,63 рублей (что в относительном выражении составляет чуть более 27%).

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В равной степени ст.328 ГК РФ предоставляет Заказчику право приостановить исполнение договора (т.е. оплату), в случае непредоставления обязанной стороной (Подрядчиком) предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

Кредитор, отказавшийся от договора (от исполнения обязательства), при возникновении спора о правомерности отказа в силу п.2 ст.405 ГК РФ, обосновывая существенность нарушения договора, вправе ссылаться на то, что разумное лицо на его месте утратило бы интерес к договору (например, из-за длительности просрочки как таковой, утраты доверия к должнику, возникновения серьезных убытков, отпадения цели заключения договора и т.п.).

При этом также в деле А40-32570/14-19-278 (Решение от 07.11.2019) был установлен факт некачественного выполнения работ Подрядчиком (ООО «Монолитстрой» -Третьим лицом по настоящему спору). Судебным актом по делу установлено, что: «Несмотря на то, что ряд недостатков согласно заключениям экспертов может быть устранен, суд приходит к выводу о том, что работы не подлежат оплате ввиду следующего: результат работ не представляет для Заказчика интереса, а также экономической необходимости».

Ответчик также указал, что согласно пункту 4.22 СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» В период работы детского оздоровительного лагеря не допускается проведение текущего и капитального ремонта в местах пребывания детей.

Иными словами, наличие незавершенных работ в ДОЛ «Юный Ленинец» и необходимость устранения недостатков работ де-факто исключает нормальную возможность функционирования лагеря (поскольку одновременная эксплуатация детского оздоровительного лагеря и производство работ противоречит санитарным нормативам).

Аналогичная норма содержится и в пункте 1.7. СП 2.4.3648-20 от 28.09.2020 г., согласно которому «Проведение всех видов ремонтных работ в присутствии детей не допускается».

Ответчик также указал, что ДОЛ «Юный Ленинец» до настоящего времени так и не был введен в эксплуатацию.

В данном случае выявленные недостатки являются существенными, не позволяют использовать объект по его прямому назначению, не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Поскольку судебный спор по настоящему делу возник из правоотношений Ответчика и ООО «Монолитстрой» (далее - Третье лицо) в связи с заключением и исполнением 6 (шести) договоров по капитальному ремонту детских оздоровительных лагерей, ответчик указал, что Генеральный подрядчик ООО «Монолитстрой» осуществил уступку части прав требования по актам выполненных работ в рамках указанных договоров третьим лицам (далее - цессионарии). Цессионарии в целях получения задолженности обратились в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичными исками о взыскании задолженности к ГАУК «МОСГОРТУР».

Цессионариями ООО «Монолитстрой» поданы 17 самостоятельных исков о взыскании задолженности по договорам по капитальному ремонту с ГАУК «МОСГОРТУР».

По 14 из 17 дел взыскателям судом первой инстанции в исках отказано.

В тоже время Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело № А40-32570/14 по иску ГАУК «МОСГОРТУР» к ООО «Монолитстрой» о взыскании убытков, по встречному иску ООО «Монолитстрой» к ГАУК «МОСГОРТУР» о взыскании задолженности. Решение Арбитражного суда г. Москвы первоначальный иск оставлен без рассмотрения как подлежащий рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Монолитстрой», во встречном иске отказано ввиду наличия недостатков в выполненных работах.

При этом проведенная в деле судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №67/2-3/18-16 от 12 декабря 2018 г.) оценивала работы, произведенные ООО «Монолитстрой» в целом по 6 договорам по капитальному ремонту и по всему объему работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор уступки права требования (цессии) между Истцом и Третьим лицом был заключен 24 января 2014 г., при этом Истец не заявлял ходатайство о вступлении в дело № А40-32570/14.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

С учетом указанных обстоятельств, судом также не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку данные расходы относятся к сбору доказательств.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «СиаСайд» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов