АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-501/2023

 

г. Нижний Новгород                                                          16 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-8), при ведении протокола судебного заседания  секретарем Королевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

<

...>) ФИО3 (ИНН 

<

***>), п. Дружный, Кстовский район, Нижегородская область, 3) обществу с ограниченной ответственностью «Аэстетикмед Групп НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 759 984 руб. 32 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 19.04.2023;

от ответчика и третьего лица  – ФИО5 по доверенности от 12.10.2023 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Аэстетикмед Групп НН» о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 759 984 руб. 32 коп.

С учетом последнего уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «АЭСТЕТИКМЕД ГРУПП НН» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность, установленную решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.12.2019 г. по делу №2-7362/2019, с учетом определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.02.2023 г. по делу №2- 7362/2019, а также определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.11.2024г. по делу №2-7362/2019 об индексации ранее присужденных сумм, в размере 183 297,27 рублей; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «АЭСТЕТИКМЕД ГРУПП НН» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку (проценты), взысканные решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.12.2019 г. по делу №2–7362/2019 за период с 03.12.2017г. по 29.09.2023г. в размере 173 886,58 рублей; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «АЭСТЕТИКМЕД ГРУПП НН» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 21 200 руб. 00 коп.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «АЭСТЕТИКМЕД ГРУПП НН» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 502 руб. 00 коп.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «АЭСТЕТИКМЕД ГРУПП НН» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по публикации в ЕФРСБ в размере 9 800 руб. 00 коп.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «АЭСТЕТИКМЕД ГРУПП НН» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб. 00 коп.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «АЭСТЕТИКМЕД ГРУПП НН» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 252 руб. 37 коп. взысканные решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.12.2019 г. по делу №2- 7362/2019.

Истец в  судебном заседании  уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайства об истребовании:

- в УФНС России по Нижегородской области, ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода бухгалтерской отчетности за 2018-2022 гг., выписок об открытых и закрытых счетах ООО «Аэстетикмед Групп НН», ООО «Аэстетикмед Групп»;

- в Управлении ПФР по Нижегородской области отчетности ООО «Аэстетикмед Групп НН», ООО «Аэстетикмед Групп» с отметками о сдаче;

- в НРО ФСС РФ отчетности ООО «Аэстетикмед Групп НН», ООО «Аэстетикмед Групп» с отметками о сдаче;

- в ГУ ЗАГС НО сведений о родственных связях ФИО2, ФИО3

Ходатайства судом удовлетворены.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как задолженность перед ФИО1 возникла ранее даты возникновения признаков объективного банкротства у Должника, считают, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть удовлетворено ввиду отсутствия причинно-следственной связи между образованием                         ООО «Аэстетикмед Групп НН» и несостоятельностью ООО «Аэстетикмед Групп», наличием признаков корпоративного спора в настоящем деле.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Аэстетикмед Групп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 603109, 

<

...>, зарегистрировано                  10 апреля 2018; единственный участник Общества – ФИО2, директор – ФИО1.

10 мая 2018г ФИО1 - Займодавец, и ООО «Аэстетикмед Групп» в лице директора ФИО1 - Заемщик  заключили договор займа №2/18 на сумму 970 000 рублей, которые 11.05.2018г. поступили на счет ООО «Аэстетикмед Групп».

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа №2/18 от 10.05.2018г. заем является беспроцентным.

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность Должника возвратить заёмные денежные средства в течение 30 банковских средств со дня предъявления Займодавцем требования о возврате.  Факт заключения договора займа, а также получения денежных средств Должником лица, участвующие в деле, не отрицают.

30 апреля 2019г. трудовой договор с ФИО1, занимающей должность менеджера по продажам ООО «Аэстетикмед Групп», прекращен по соглашению сторон.

13.05.2019г.  ФИО1 обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением о взыскании суммы займа.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 2 декабря 2019г по делу №2-7362/2019 исковые требования ФИО1 к ООО «АэтетикМед Групп» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взыскано: с ООО «АэстетикМед Групп» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 10.05.2018 года №2/18 в размере 610 111,88 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 607  300 рублей и неустойку в размере 2 811,88 рублей за период с 07.11.2019 года по 02.12.2019 года, а также неустойку за период с 03.12.2019 года по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере                   15 252,37 рублей.  В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АэстетикМед Групп» о взыскании денежных средств отказано. Решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что  в добровольном порядке решение суда должником не исполнено ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Аэстетикмед Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2022г. по делу А43-30985/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием финансирования на основании абзаца  8 пункта 1 статьи 57 Федерального Закона о банкротстве.

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэстетикмед Групп» ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность. В силу пункта 2 названной нормы правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 2 А43-40657/2018 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, работники должника, уполномоченный орган, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Соответственно, заявление ФИО1 подано в предусмотренном законом прядке и подлежит рассмотрению с применением норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Субъекты ответственности определены в соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве. К ним относится учредители (участники), руководитель, а также иные лица, имевшие право давать обязательные для общества указания или возможность иным образом определять его действия (контролирующие лица).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 Постановления N53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

ФИО2 в период с 17.05.2018г. и по настоящее время является директором ООО «Аэстетикмед Групп».

Будучи контролирующим должника лицом, ответчик несет ответственность в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей по основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.

ФИО1 указывает, что ФИО2 как руководитель Должника обязана, была обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением должника не позднее 07.12.2019 года, поскольку просрочка оплаты по договору займа от 10.05.2018 г. №2/18 началась с 07.11.2019 г., что стало основанием для начисления неустойки. Указанные обстоятельства установлены решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.12.2019 г. по делу №2-7362/2019.

Суд не может согласиться с тем, что дата объективного банкротства ООО «Аэстетикмед Групп» наступила в указанный срок.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В свою очередь, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 2 декабря 2019г по делу №2-7362/2019 с ООО «АэтетикМед Групп» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 10.05.2018 года №2/18 в размере 610 111,88 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 607  300 рублей и неустойку в размере 2 811,88 рублей за период с 07.11.2019 года по 02.12.2019 года, а также неустойку за период с 03.12.2019 года по день фактического исполнения обзательств, судебные расходы в размере 15 252,37 рублей.

Срок на оспаривание решения истек 09 января 2020г, после чего оно вступило в законную силу.

Таким образом,  на 31.03.2021 (дату составления баланса за 2020) у ООО «Аэкстетикмед Групп» имелись признаки неплатежеспособности т.е.     не позднее 10.05.2021 (1 месяц + 10 дней)  руководитель Должника должен был обратиться с заявлением о признании банкротом.

В пункте 8 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, отмечено следующее: существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомлённостью об этом кредиторов нарушают права последних.

В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения (определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 года N 309-ЭС15-16713).

В соответствии с разъяснениями, отраженными в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума № 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Исходя из указанных разъяснений, целью правового регулирования норм Закона о банкротстве является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает включение в объем субсидиарной ответственности за неподачу/несвоевременную подачу заявления должника, задолженность по обязательствам, возникшим после истечения установленного статьей 9 Закона о банкротстве срока, а не подлежащим исполнению в этот период.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив объем обязательств перед ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в размере субсидиарной ответственности задолженности по кредитному договору от 10.05.2018г, поскольку это обязательство существовало до момента возникновения у ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Обязательство по уплате процентов за пользование займом носит акцессорный характер и не учитывается в размер субсидиарной ответственности.

Также в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец сослался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно на обстоятельства невозможности полного погашения требований кредиторов, которые возникли вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, что выразилось в создании схемы по переводу деятельности должника на новое юридическое лицо - ООО «АЭСТЕТИКМЕД ГРУПП НН» (ИНН 

<

***>), созданное 27.06.2019 г.

Истец указал,  что в соответствии с п.1-2 ст.61.11 Закона если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом ст. 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ООО «Аэстетикмед Групп НН»  истец сослалась на следующие обстоятельства.

ФИО2, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в период с 2018г. по настоящий момент является директором и учредителем ООО «Аэстетикмед Групп» - является напрямую контролирующим должника лицом. Ею совершены следующие действия, повлекшие неплатежеспособность Должника, а именно причинен существенный вред имущественным правам кредиторов (ФИО1): ФИО2 имущество Должника единомоментно, безвозмездно, передано в ООО «АМГ-НН» под видом Договора поставки от 03.10.2019г. по товарной накладной №2294 от 03.10.2019г. 1173 позиций товара; ФИО2, как руководителем ООО «Аэстетикмед Групп», от ООО «Аэстетикмед Групп НН» не истребована оплата полученной продукции по товарной накладной №2294 от 03.10.2019г. 1173 позиций товара.

ФИО2 бизнес-процессы Должника полностью переведены на новое юридическое лицо (ООО «Аэстетикмед Групп НН»), что выразилось в следующем: Заинтересованным лицом по отношению к ФИО2 (отцом) открыто новое юридическое лицо ООО «Аэстетикмед Групп НН»;  на ООО «Аэстетикмед Групп НН» безвозмездно переданы все активы (товар) под видом Договора поставки от 03.10.2019г. по товарной накладной №2294 от 03.10.2019г. 1173 позиций товара; на ООО «Аэстетикмед Групп НН» безвозмездно переведен штат сотрудников Должника; ООО «Аэстетикмед Групп НН» безвозмездно передана вся клиентская база покупателей, которой реализуется товар; ООО «Аэстетикмед Групп НН»» передано помещение, занимаемое Должником по договору аренды; ООО «Аэстетикмед Групп НН» безвозмездно переданы все страницы в социальных сетях, используемые Должником; ФИО2 в настоящий момент осуществляет деятельность по фактическому руководству AESTHETICMED GROUP, и позиционирует себя в публичном пространстве как руководитель указанной организации, ранее осуществлявшей деятельность под вуалью ООО «Аэстетикмед Групп».

ФИО1 считает, что все бизнес-процессы ООО «Аэстетикмед Групп»: сотрудники и деятельность, заключающаяся в поставке косметологических средств клиникам и косметологам,  единовременно переведены  на вновь созданное юридическое лицо - ООО «Аэстетикмед Групп НН».

Требование ФИО1 не погашено на протяжении более чем трех лет. Недостаточность имущества установлена судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства №53682/21/52005-ИП от 22.07.2021г., также о недостаточности имущества сообщало ООО «Аэстетикмед Групп»» в рамках рассмотрения дела №А43-30985/22 в судебном заседании 22.12.2022г. Между действиями ФИО2 и невозможностью погашения требований ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Погашение требований ФИО1 было бы возможно в случае непринятия ФИО2 неправомерных действий по переводу бизнеса на новое юридическое лицо и осуществления нормальной деятельности Должником за счет выручки от продажи имевшегося товара и последующей прибыльной деятельности Общества.

Погашение требований ФИО1 было бы возможно в случае, если бы ФИО2 безвозмездно-переданный в ООО «Аэстетикмед Групп НН» товар (1173 позиции) был реализован третьим лицам (контрагентам), с направлением выручки на погашение требований.

Погашение требований ФИО1 было бы возможно в случае, если на погашение задолженности перед ней были бы направлены денежные средства, истребованные в принудительном порядке от ООО «АМГ-НН», при возмездности указанной сделки (Договор поставки от 03.10.2019г.).

Как следует из  п. 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль.

ФИО1 указывает, что ФИО3 является контролирующим лицом по отношению к Должнику,  поскольку является учредителем и директором ООО «АМГ-НН» - юридического лица, на которое были полностью переведены бизнес-процессы Должника.

Согласно пп.1 п.2 ст.61.10 Закона возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу нахождения с руководителем или членами органов управления должника, в отношениях родства или свойства, должностного положения.

ФИО3 является отцом ФИО2 соответственно, его возможность определять ключевые решения относительно действий Должника ООО «Аэстетикмед Групп» достигается, кроме прочего, родством с ФИО2

Из этого следует, что ФИО3 не мог не знать, что деятельность ООО «Аэстетикмед Групп НН» является продолжением деятельности                     ООО «Аэстетикмед Групп», что вызвано наличием задолженности перед ФИО1

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Поскольку ФИО3, является учредителем и директором ООО «Аэстетикмед Групп НН», то он непосредственно извлек выгоду из недобросовестных действий ФИО2 по переводу деятельности Должника на созданное им лицо, что также является доказательством контроля над деятельностью Должника. Контроль деятельности Должника ФИО3 также подтверждается осуществлением финансирования Должника на протяжении всего периода его деятельности.

А именно, ФИО3 самостоятельно, а также совместно с супругой ФИО6, неоднократно финансировалась деятельность Должника по договорам займа, что подтверждается имеющейся оборотно-сальдовой ведомостью. Кроме того, ФИО3 также выступал поручителем по обязательствам Должника, что в совокупности свидетельствует об осуществлении над ним контроля. ФИО3 от имени ООО «Аэстетикмед Групп НН»  с Должником совершена сделка, недоступная по своим условиям для обычных участников оборота. Неоплата указанного товара и последующее отсутствие действий по истребованию оплаты свидетельствует об осуществлении контроля над Должником, имущество которого передано в возглавляемую ФИО3 организацию.

Как следует из п.2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Таким образом, поскольку ФИО3 и ФИО2 институт юридического лица был использован недобросовестно, Истец считает, что лицо, извлекшее необоснованную выгоду от такого поведения – ООО «Аэстетикмед Групп НН» является также контролирующим и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В доказательство позиции ФИО1 представлены выписки из ЕГРЮЛ, копии страниц социальных сетей ФИО2, балансы ООО «Аэстетикмед Групп» и ООО «Аэстетикмед Групп НН», протокол исследования доказательств, аналитические таблицы.

В свою очередь, ответчики и третье лицо – ООО «Аэстетикмед Групп» не согласились с доводами ФИО1, сослались судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-7051/2020 от 02 июля 2021 года, а также на обстоятельства, установленные непосредственно решением Нижегородского районного суда от 02.12.2019 г. по делу №2-7362/2019, считают, что причиной появления признаков несостоятельности ООО «Аэстетикмед Групп» и невозможности произвести расчет с кредиторами является не создание ООО «Аэстетикмед Групп НН», а наложение арестов на расчетные счета должника.

Неоднократно указывали на наличие признаков корпоративного конфликта в недобросовестном поведении ФИО1

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 августа 2023 г. N 305-ЭС18-17629 (5-7), Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2024 г. N 305-ЭС19-27802 (6, 7, 8)), Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-6760).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление N 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 постановления N 53).

Заявляя в рамках настоящего обособленного спора требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ФИО1 фактически исходит из того, что ей был причинен вред посредством создания ООО «Аэстетикмед Групп НН» и заключение договора поставки ООО «Аэстетикмед Групп» с ООО «Аэстетикмед Групп НН», неоплаченного последним, - тем самым денежные средства были выведены из имущественной массы должника без равноценного встречного возмещения.

По своей правовой природе требование  о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления N 53.

Действительно, материалами дела подтверждаются факты создание                                   ООО «Аэстетикмед Групп НН» с аналогичными с должником кодами экономической деятельности и задолженности договор поставки от 03.10.2019.

Вместе с тем, решением суда установлено: «10.05.2018 года между ФИО1 и ООО «АэстетикМед Групп» заключён договор займа №2/18. В соответствии с п. 1.1 договора займа, Заимодавец, передал в собственность, а заёмщик принял денежные средства в размере 970 000 рублей, которые обязался возвратить заимодавцу в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 2.1 договора займа, заимодавец, обязуется предоставить указанные в п. 1.1 договора денежные средства заемщику в течении 5-ти банковских дней с момента подписания данного договора, путем внесения денежных средств на расчётный счёт заёмщика.

Согласно выписке по счёту истца, 11.05.2018 года, с расчётного счёта истца на расчётный счёт  заёмщика была перечисленная сумма в размере 970 000 рублей, по договору беспроцентного займа №2/18 от 10.05.2018 года.

Данные денежные средства получены ответчиком, что так же подтверждает Платежное поручение №5656358.5 от 11.05.2018 года на сумму 970 000 рублей. В соответствии с п. 2.3 договора займа, заёмщик обязуется возвратить сумму займа в течение 30 банковских дней со дня предъявления такого требования заимодавцев. …. Согласно требованию возврате займа (л.д. 138), оно получено представителем ООО «АэстетикМед Групп» 07.10.2019 года, что сторонами не оспорено».

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что иск был подан ФИО1 в мае 2019г, в силу пункта 2.3. договора займа материально-правовые основания для возврата денежных средств ООО «Аэстетикмед Групп» возникли лишь 07.11.2019г, что опровергает позицию истца о том, что ООО «Аэстетикмед Групп НН»  создано исключительно для перевода бизнес-процессов с ООО «Аэстетикмед Групп».

Данный довод также опровергается наличием в материалах дела платежных поручений, в соответствии с которыми ООО «Аэстетикмед Групп НН» осуществляло торговлю специализированным медицинским оборудованием, а не получало прибыль от реализации косметических средств бывшим покупателям ООО «Аэстетикмед Групп».

Кроме того, судом установлено, что ООО «Аэстетикмед Групп» добровольно, без каких либо требований о возврате займа возвратил ФИО7:

- 24000 рублей возвращено 23.11.2018 года;

- 24000 рублей возвращено 30.01.2019 года;

- 250000 рублей возвращено 27.02.2019 года;

- 24000 рублей возвращено 20.03.2019 года;

- 24000 рублей возвращено 30.04.2019 года;

- 16700 рублей возвращено 24.05.2019 года

Итого до предъявления требования возвращено 362 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 июля 2021г по делу №А43-7051/2020 установлено, что 21.09.2018 ООО «АэстетикМед Групп» (далее Истец) подписано заявление о присоединении к Договору-конструктору (правилам банковского обслуживания) и открыт банковский счет № 40702810942000033640 в ПАО Сбербанк (далее Банк).

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17.06.2019 на счет № 40702810942000033640, открытый в ПАО Сбербанк (далее Банк) в пределах заявленных требований в размере 643 823руб. 12коп. наложен арест.

25.06.2019 в Банк предъявлен исполнительный лист ФС № 030519026 от 17.06.2019 на сумму 643 823руб. 12коп., выданный Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода на основании определения от 17.06.2019г. о принятии мер по обеспечению исковых требований ФИО1 к ООО «АэстетикМед Групп» о взыскании задолженности по договору займа. Данный исполнительный лист принят Банком к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02.12.2019 по делу №2-7362/2019 с ООО «АэстетикМед Групп» в пользу гр. ФИО8 взыскана задолженность по договору займа, а также неустойка. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП от 28.05.2020 возбуждено исполнительное производство №35273/20/5/52005-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2020 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810942000033640, открытый в ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2020 арест на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810942000033640, открытый в ПАО Сбербанк снят. Постановление направлено в ПАО "Сбербанк России" по средствам электронной связи, что подтверждается выпиской из региональной базы данных АИС ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2020 исполнительное производство №35273/20/5/52005-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2021 вновь возбуждено исполнительное производство по наложению ареста в отношении должника ООО «АэстетикМед Групп» по делу 2-7362/19 (исполнительный лист №ФС 030519026).

Из указанного выше решения следует, что  с июня 2019г по июнь 2020г в отношении ООО «Аэстетикмед Групп»  возбуждено исполнительное производство, наложен арест на денежные средства должника. При этом с 25 июня 2019г по 28 мая 2020г. исполнительное производство было возбуждено на основании обеспечительных мер, примененных Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода.

В соответствии с положениями статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Указаниями Банка России №3073-У от 07.10.2013,  № от 9 декабря 2019 г. N5348-У о правилах наличных расчётов установлено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

При наличии исполнительного производства и ареста денежных средств на расчетном счете, ограничений Банка России на расчеты наличными денежными средствами, ООО «Аэстетикмед Групп» не могло осуществлять торговую  деятельность, следовательно, прекращение деятельности должника носило принудительный характер и не являлось следствием действия/бездействия ФИО2, ФИО3 и ООО «Аэстетикмед Групп НН». Отсутствие возможности осуществлять расчеты с контрагентами в итоге привели к несостоятельности должника.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Аэстетикмед Групп» и ООО «Аэстетикмед Групп НН», третьими лицами в 2019-2022 году заключались договоры уступки прав требований, переводов долга и т.п., - подтверждающих передачу прав и обязанностей с должника на ответчика.

Исходя из совокупности обстоятельств выдачи займа, суд делает вывод о том, что ООО «Аэстетикмед Групп» при учреждении имело небольшой уставный капитал, что не позволило производить закупку товара для его последующей реализации. Спустя месяц после начала Обществом деятельности ФИО1, как лицо, контролирующее ООО «Аэстетикмед Групп», предоставила предприятию заем для его развития.

30 апреля 2019 года трудовой договор с ФИО1, занимающей должность менеджера по продажам ООО «Аэстетикмед Групп», прекращен по соглашению сторон.

13.05.2019 ( сразу же после увольнения) в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода поступило исковое заявление ФИО1 о принудительном взыскании суммы займа. В рамках данного спора Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода удовлетворил заявление ФИО1 о применении мер по обеспечению иска.

Не получив исполнение по судебному акту, ФИО1 07.10.2022г. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Аэстетикмед Групп» несостоятельным (банкротом). 

В судебном заседании 22.12.2022 заявитель (ФИО1) заявила отказ от финансирования процедуры банкротства и ходатайствовала о прекращении производства по делу, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.  Производство по делу № А43-30985/2022 прекращено.

После соблюдения формального порядка (подача заявления, отказ от финансирования, ходатайство о прекращении производства по делу), ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ООО «Аэстетикмед Групп».

Совокупность указанных действий (при том, что должник без предъявления требований о гашении займа добровольно осуществлял выплаты  до момента  ареста на расчетный счет) свидетельствуют о наличии разногласий между истцом и должником, о чем заявляли неоднократно ответчики.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое так же осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

Однако, в рассматриваемом случае истец сам являлся  лицом, осуществлявшим функции управления деятельностью должника, то есть ФИО1 не имеет статуса независимого кредитора, что лишает её возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка ФИО1 компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес.

В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-7837).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями  167 - 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Истцу в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                         Исайчева Н.Е.