АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51093/2017

04 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                    О.А. Бадамшиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Харченко, рассмотрел дело №А60-51093/2017 по иску закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о взыскании 4 293 500 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 10 от 09.01.2018, предъявлен паспорт

ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 22.03.2018, предъявлен паспорт

ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2017, предъявлен паспорт

от третьего лица АО «Екатеринбургэнергосбыт»: не явился, извещен

от третьего лица ООО «СТК»: не явился, извещен

от третьего лица МУП «ВОДОКАНАЛ»: не явился, извещен

от третьего лица АО «Екатеринбурггаз»: не явился, извещен

от третьего лица ООО «ЕРЦ»: не явился, извещен

от третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 163 466 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 033 руб. 12 коп., а также проценты за период вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Единый Расчетный Центр» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> сведения о перечисленных денежных средствах Ответчику собранных ООО «Единый Расчетный Центр» с собственников помещений многоквартирных домов: № 3 пер. Черниговский, № 10 ул. Стахановская, № 14 ул. Победы, № 7 пер. Медицинский, № 73 ул. Машиностроителей, № 55 ул. Машиностроителей, № 51 ул. Машиностроителей, № 18 ул. Машиностроителей, № 8 ул. Л-ных, № 6 ул. Л-ных, № 22 ул. Бульвар Культуры, № 6 ул. Фестивальная, №24 ул. 40-летия Октября, № 25 ул. 40-летия Октября за период с 01.11.2016 по день прекращения сбора денежных средств с собственников МКД в пользу Ответчика (электроэнергия, ГВС, ХВС, водоотведение, газ и содержание жилья). Ходатайство принято к рассмотрению.

От третьего лица ООО «ЕРЦ» поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

От третьего лица МУП «ВОДОКАНАЛ» поступил отзыв, указал, что у истца имелись основания для начисления платы за услуги. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 13.11.2017 назначено судебное разбирательство дела на 19 декабря 2017 12:20.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств (уточненное) у ООО «Единый Расчетный Центр» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> сведения о перечисленных денежных средствах Ответчику собранных ООО «Единый Расчетный Центр» с собственников помещений многоквартирных домов за период начисления: № 3 пер. Черниговский за период с 06.02.2017 по 16.07.2017, № 10 ул. Стахановская за период с 06.02.2017 по 25.09.2017, № 14 ул. Победы за период с 06.02.2017 по 26.06.2017, № 7 пер. Медицинский за период с 06.02.2017 по 31.05.2017, № 73 ул. Машиностроителей за период с 06.02.2017 по 20.07.2017, № 55 ул. Машиностроителей за период с 06.02.2017 по 09.05.2017, № 51 ул. Машиностроителей за период с 06.02.2017 по 04.07.2017, № 18 ул. Машиностроителей за период с 06.02.2017 по 12.07.2017, № 8 ул. Л-ных за период с 06.02.2017 по 16.07.2017, № 6 ул. Л-ных за период с 06.02.2017 по 02.08.2017, № 22 ул. Бульвар Культуры за период с 06.02.2017 по 28.04.2017, № 6 ул. Фестивальная за период с 06.02.2017 по 09.04.2017, № 5 ул. Фестивальная за период с 06.02.2017 по 09.02.2017, №24 ул. 40-летия Октября за период с 06.02.2017 по 07.06.2017, № 25 ул. 40-летия Октября за период с 06.02.2017 по 13.03.2017, оплаченных собственниками МКД в ООО «Единый Расчетный Центр» за потребленные ресурсы:  отопление, электроэнергия, ГВС, ХВС, водоотведение, газ, а также за содержание жилья). 

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении предварительного отзыва. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о приобщении постановления о переквалификации преступного деяния от 30.06.2017. Ходатайство удовлетворено. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 27.12.2017 судебное разбирательство отложено на18 января 2018 12:50.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 082 562 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 805 руб. 00 коп., а также проценты за период вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

От ООО «ЕРЦ» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 18.01.2018 судебное разбирательство отложено на 01 марта 2018 13:00.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамент Государственного Жилищного и Строительного Надзора Свердловской области. Ходатайство удовлетворено.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. 

Определением от 01.03.2018 судебное разбирательство отложено на 30 марта 2018 13:30.

От третьего лица ООО «СТК» поступил отзыв, указывает на отсутствие договорных отношений с истцом и ответчиком.

От третьего лица ООО «ЕРЦ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От третьего лица АО «Екатеринбурггаз» поступил отзыв, указывает, что между ОАО «Екатеринбурггаз» (с 23.09.2016г. – АО «Екатеринбурггаз») (Поставщик) и ЗАО «УЖУ ЖКО-Екатеринбург» (Абонент) был заключен договор №3167 на поставку газа от 01.03.2011г. Согласно условиям данного договора, Поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа Абоненту, а Абонент приобретает природный газ в качестве коммунального ресурса для предоставления проживающим коммунальной услуги по газоснабжению. Адресной список объектов жилого фонда, находящихся в управлении Абонента, тип и размер отапливаемых жилых помещений (площадь), состав и тип газоиспользующего оборудования определены в Приложении № 1 к договору.

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: Черниговский, 

<

...>, Победы, 

<

...>, Машиностроителей, д.73, ул. Машиностроителей, 

<

...>, Машиностроителей, 

<

...>, Л-ных, 

<

...>, Фестивальная, д. 6, 40-летия Октября, д. 24, в периоды, приведенные в таблице, были включены в адресной список объектов жилого фонда ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург». За названные периоды в адрес ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» были выставлены счет-фактуры, в которые были включены названные многоквартирные дома.

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> не газифицированы. В связи с чем, данные многоквартирные дома в договоре отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство принято к рассмотрению.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Истец заявил ходатайство о приобщении доказательств извещения. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 09.04.2018 судебное разбирательство отложено на 11 мая 2018 11:00.

От третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило ходатайство о приобщении отзыва.

Истец заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв, решения. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва с приложением. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец заявил ходатайство о приобщении образцов электронных подписей.

Определением от 25.05.2018 судебное разбирательство отложено на 07 июня 2018 12:20.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении актов сверки, копии запросов, практики, информации. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о приобщении скрин-шота интернет страницы. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик возражает против приобщения скрин-шота интернет страницы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено

Определением от 22.06.2018 судебное разбирательство отложено на10 июля 2018 12:30.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении актов сверки, письменных пояснений. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований. Ответчик не возражает.

В судебном заседании суд рассмотрел ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и объявив об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. В ходе принятия решения суд пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования материалов дела, в связи с чем на основании п. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил судебное разбирательство по делу.

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец полагает, что ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург», собирая плату с собственников квартир спорных домов на содержание и коммунальные услуги, в период с октября 2015 года по август 2017 года, неосновательно обогатился на сумму 10 082 562 руб. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в том числе на основании данных, предоставленных ООО «Единый расчетный центр». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик считает, что в спорный период он обладал статусом управляющей организации, действовал в соответствии с действующим законодательством, фактически оказывал услуги по управлению многоквартирными домами, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, в связи с чем неосновательность получения денежных средств от населения отсутствует

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 1.3 ст. 161, ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного ч. 3 ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 данного кодекса.

В силу ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст.162 данного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч.ч. 1, 2 ст. 164 данного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Такая управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

При этом по требованию о взыскании неосновательного обогащения кредитор должен доказать факт приобретения либо сбережения должником денежных средств, принадлежащих первому, отсутствие у последнего для этого правовых оснований, период пользования средствами, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд установил, что в спорный период ответчик осуществлял фактическое управление многоквартирным домом.

Доказательств того, что денежные средства, полученные от собственников помещений, были использованы ответчиком не в их интересах, либо свидетельствующих о некачественном выполнении работ, в материалы дела не представлено, доказательств заключения истцом в указанный период соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями и оказания услуг по содержанию и ремонту МКД не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при увеличении исковых требований сумма государственной пошлины не уплачена, в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в части увеличения исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 809 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         О.А. Бадамшина