АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30317/2022

03 августа 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен         03 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью ПМФ «Алеф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пятигорск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «ОР», 

о взыскании задолженности в размере 9 523 121,35 руб., из которых 7 236 414,40 руб. – задолженность по возврату финансирования, 2 286 706,95 руб. – неустойка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 616 руб., 

при участии: от истца - ФИО2, по доверенности от 13.04.2023г., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью ПМФ «Алеф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пятигорск, о взыскании задолженности в размере 9 523 121,35 руб., из которых 7 236 414,40 руб. – задолженность по возврату финансирования, 2 286 706,95 руб. – неустойка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 616 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно уточнениям истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 8 064 000 руб., из которых задолженность по возврату финансирования в размере 6928880,52 руб., задолженность по оплате комиссии за факторинговое обслуживание (%), взимаемой до начала льготного периода, в размере 71 119,48 руб., сумму неустойки в размере 1 064 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 63 320 руб. Также истец просит выдать ему справку на возврат из бюджета излишне оплаченную при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7 296 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В судебное заседание явился представитель истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал иск, с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Третье лицо представило отзыв на иск, согласно которому оно также возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Факторинг ПЛЮС») (далее - фактор, истец) и обществом с ограниченной ответственностью ПМФ «Алеф» (далее - клиент, ответчик) путем присоединения клиента в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Правилам факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) на территории Российской Федерации был заключен договор факторингового обслуживания № 3841к-21б (далее - договор факторинга), по условиями которого клиент уступил фактору права денежных требований к дебитору - обществу с ограниченной ответственностью «ОР», вытекающие из договора поставки, а фактор принял уступаемые права денежных требований и обязался выплачивать клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга.

Пунктом 2.1. Правил факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) на территории Российской Федерации (далее - Правила) предусмотрено, что они являются договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и размещаются в форме электронного документа в системе личный кабинет, предоставляемой оператором ЛК.

Согласно пункту 2.2. Правил заключение договора производится путем присоединения к его условиям в следующем порядке: клиент представляет фактору заявление об акцепте оферты по форме приложения № 1 к Правилам факторинга, подписанное уполномоченным представителем клиента собственноручно, либо посредством электронной подписи. Договор считается заключенным в дату подписания клиентом заявления об акцепте оферты. Договор заключается на неопределенный срок. Все изменения и дополнения договора совершаются в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступают в силу в дату подписания фактором, при условии акцепта подобных изменений /дополнений клиентом.

В подтверждение факта заключения договора факторинга между фактором и клиентом истец представил Правила факторингового обслуживания, оферту фактора от 15.11.2021 года.

В соответствии с пунктом 2.3. Правил клиент уступил фактору денежные требования к дебитору, вытекающие из контракта на условиях отсрочки платежа, а фактор принял уступаемые права денежных требований и выплачивал клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга.

19 ноября 2021 года истец осуществил финансирование ответчика на сумму 6 928 880,52 руб. (платежное поручение №104713 от 19.11.221г.).

В последующем (19 ноября 2021 года) между сторонами подписан акт об уступке права денежного требования № 3841к-21б/1.

В силу пункта 1.17. Правил акт об уступке права денежного требования - документ, содержащий характеристики (идентификацию) денежного требования, уступленного фактору клиентом, подтверждающий обращение клиента для получения финансирования.

Исходя из акта об уступке права денежного требования, уступленное истцу ответчиком право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ОР» должно быть подтверждено: по акту от 19 ноября 2021 года № 3841к-21б/1 на сумму 7 236 414,40 руб. накладной/прочим первичным документом от 19 ноября 2021 года № 39209.

Согласно пункту 6.1 Правил клиент направляет фактору документы, определяющие существо и подтверждающие действительность денежного требования клиента к дебитору по контракту, в том числе документы и дополнительную информацию на основании оферты фактора и/или письменного запроса фактора, в том числе первичную товаросопроводительную документацию, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1.4 Правил).

На основании пункта 10.1. Правил в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения требований фактора о предоставлении документов, совершенных в порядке пункта 6.1. настоящих Правил факторинга, последний вправе потребовать возврата клиентом ранее выплаченного финансирования. При этом вознаграждение фактора, уплаченное клиентом за факторинговое обслуживание таких денежных требований, перерасчету и возврату не подлежит.

Согласно пункта 10.4 Правил в случае просрочки исполнения клиентом обязательств по настоящему договору клиент уплачивает фактору пени в размере 0,2 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, если иной размер пени не установлен в оферте.

25 мая 2022 года истец в адрес ответчика направил запрос с просьбой предоставления оригиналов либо заверенных уполномоченным лицом копий первичной товаросопроводительной документации, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающей следующие уступленные фактору права требования по товарной накладной № 39209 от 19.11.2021, в срок не позднее 2 июня 2022 года.

Однако, обязательство по предоставлению ответчиком первичных документов, отраженных в актах об уступке права денежного требования, под уступку права требования, по которым истец произвел финансирование ответчика, не исполнено.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания исковых требовании и кроме оснований своих исковых требований об истребовании у Ответчика ранее выплаченного финансирования на основании п. 6.1, п. 10.1, п. 10.4 Правил факторинга, в связи с неисполнением Ответчиком требований Истца о предоставлении документов, а также в связи с уступкой истцу ответчиком недействительного, несуществующего права требования, истцом в качестве правового основания исковых требований указан п. 2 ст. 831 ГК РФ. 

При этом истец ссылается на то, что из буквального толкования Договора факторинга следует, что в рассматриваемом деле уступка денежного требования является обеспечением исполнения обязательства Ответчика (Клиента) по возврату сумм финансирования Фактору.

Поскольку денежные средства от Дебитора ООО «ОР» не поступали, истец считает, что Клиент остается ответственным перед финансовым агентом (Фактором) за весь остаток долга (п. 2 ст. 831 ГК РФ). Таким образом, по мнению истца, возврат остатка суммы финансирования, не покрытой Дебитором по истечении установленного договором факторинга срока, является безусловной обязанностью Клиента.

Как указывает истец, императивность нормы п. 2 ст. 831 ГК РФ в части ответственности Клиента перед Фактором за остаток долга вытекает из существа законодательного регулирования договора факторинга, в котором уступка требования является обеспечением обязательства по возврату финансирования (так называемый обеспечительный факторинг).

С учетом данных обстоятельств, истец просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии Правил факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) на территории Российской Федерации, оферту от 15 ноября 2021 года, акт об уступке требований, платежные поручения, претензии, расчет суммы иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Свое ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик обосновывает тем, что договор между ним и истцом был заключен 15.11.2021 г. путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ к Правилам факторингового обслуживания истца на условиях согласно оферты «без регресса к поставщику».

Согласно пункта 12.2. Правил факторингового обслуживания любой спор, разногласие или требование, возникающие из настоящего договора, в случае его подведомственности арбитражному суду, подлежит разрешению в Арбитражном суде г.Москвы.

Таким образом, ответчик считает, что сторонами была установлена договорная подсудность - арбитражный суд г.Москвы, в связи с чем дело №А57-30317/2022 подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст.35 АПК РФ).

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Действительно в соответствии с п. 12.2 Правил факторинга от 13.11.2020 г. любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего Договора, в случае его подведомственности арбитражному суду, подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы».

Вместе с тем п. 2.13 Правил факторинга от 13.11.2020 г. предусмотрено, что внесение изменений и (или) дополнений в настоящие Правила факторинга, включая приложения к ним, осуществляется Фактором в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.15 Правил факторинга от 13.11.2020 г. любые изменения и (или) дополнения к настоящим Правилам факторинга с момента вступления в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Правилам факторинга, в том числе присоединившихся ранее даты вступления изменений (дополнений) в силу.

24.06.2022г. Фактор утвердил Правила факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) на территории России в новой редакции (далее по тексту - Правила факторинга от 24.06.2022 г.).

В соответствии с п. 12.2 Правил факторинга от 24.06.2022 г. любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего Договора, в случае его подведомственности арбитражному суду, подлежит разрешению в Арбитражном суде Саратовской области.

Таким образом, исковое заявление истцом правомерно было подано в Арбитражный суд Саратовской области в связи с согласованием сторонами договорной подсудности.

В связи с тем, что  судом установлено, что дело подсудно Арбитражному Саратовской области, ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что между ООО ПМФ «Алеф» (ответчик) и ООО «ОР» (третье лицо, должник) заключен один агентский договор № АГ-18/2021-04-23 от 23.04.2021 г. Иных агентских или иных договоров между ответчиком и третьим лицом не заключалось и не имеется. Инициатором заключения договора факторингового обслуживания между истцом и ответчиком выступало именно третье лицо ООО  «ОР».

При этом ответчик утверждает, что в ходе заключения договора факторинга сначала ООО «ОР», а впоследствии и ООО ПМФ «Алеф» истцу были предоставлены все документы, затребованные истцом, в том числе не только договор, но и документы, подтверждающие само уступаемое право требования (отчет ООО «ОР» о продажах от 19.11.2021 г на сумму 7 236 414 руб. с номером 39208). ООО «ОР» для истца с согласия ООО ПМФ «Алеф» также был открыт доступ для проверки и ознакомления со всеми документами по правоотношениям между ООО «ОР» и ООО ПМФ «Алеф» на сайте ООО «ОР». Именно сотрудниками истца после ознакомления со всеми предоставленными документами, в том числе отчетом о продажах, составлялись все документы, необходимые для совершения и исполнения уступки, именно сотрудниками истца направлялось уведомление об уступке в адрес третьего лица (должника).

Также ответчик указывает на то, что ООО ПМФ «Алеф» уступил истцу право требование по одному  отчету о продажах, а именно отчету ООО «ОР» о продажах от 19.11.2021 г. на сумму 7 236 414 руб. с номером 39208. ООО «ОР» (должник) никогда не составляло и не направляло в адрес ответчика иных отчетов о продаже от 19.11.2021 г на сумму 7 236 414 руб. с номером 39209, что свидетельствует о технической описке в одной из пяти цифр номера отчета, к тому же допущенной именно работниками истца, что стало возможным ввиду крайне мелкого шрифта номера отчета и невнимательности работника истца.

По мнению ответчика, наличие даты и суммы, номера договора, наименования сторон, правильность которых истец не оспаривает, позволят полностью идентифицировать уступленное истцу право требование. Поведение сторон, их переписка, представленная в материалы дела, также свидетельствует, что техническая описка в одной цифре из пяти цифр номера отчета о продажах не создала сторонам никаких препятствий для идентификации уступленного права требования, и исполнения заключенных договоров.

На запрос истца о предоставлении заверенной копии документа, подтверждающего   уступленное   право   требования,   ответчик   письмом   №   18   от 30.06.2022 г. сообщил истцу о том, что отчет о продажах имеет номер 39208 (а не 39209) с приложением отчета о продажах № 39208 от 19.11.2021 г на сумму 7 236 414 руб. Ответчиком к материалам настоящего дела приобщены доказательство направления и получения указанного письма истцом.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ШПИ ED222740741RU письмо ответчика №18 от 30.06.2022 г с приложением отчета № 39208 от 19.11.2021 на сумму 7 236 414 руб. было получено истцом 06.07.2022 г.

Как указывает ответчик на данное письмо, никаких возражений или претензий от истца не последовало. 

Также ответчик ссылается на то, что из картотеки арбитражных дел следует, что 09.08.2022 г., т.е. после получения письма с приложением отчета № 39208, истец предъявил иск в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с ООО «ОР» (третье лицо, агент, должник) задолженности в сумме 7 236 414 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 г. по делу № А45-21914/2022 были удовлетворены исковые требования ООО «РОВИ Факторинг Плюс»                            к третьему лицу - ООО ОР (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), являющемуся агентом, о взыскании 7 236 414,40 руб. задолженности по агентскому договору № АГ-18/2021-04-23 от 24.03.2021 г, заключенному между ООО ПМФ «Алеф» и ООО «ОР».

Вышеуказанное решение не оспорено и вступило в законную силу. Кроме того, истец получил исполнительный лист и предъявил исполнительный лист к взысканию.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказано, что в ходе исполнения заключенных договоров, между сторонами имелись какие-либо разногласия по предмету и сумме уступленного права, однако возникла неопределенность в правоотношениях сторон.

При этом ответчик утверждает, что договор между истцом и ответчиком был заключен путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ к Правилам факторингового обслуживания истца на условиях согласно оферты с видом факторингового обслуживания «без регресса к поставщику».

С учетом вышеизложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «РОВИ Факторинг Плюс» отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Третье лицо также представило отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать и указывает на то, что между ООО ПМФ «Алеф» и ООО «ОР» был заключен Агентский договор № АГ-18/2021-04-23 от 23.04.2021г. (далее - Агентский договор).

Согласно пункту 1.1. Агентского договора, Агент но поручению принципала, обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Пунктом 1.2 Агентского договора установлено, что Агент обязуется совершить следующие действия:

-  заключать договоры купли-продажи с Покупателями;

-  принимать от Клиентов оплату, за приобретенный Товар, на свой расчетный счет или в кассу и перечислять их Принципалу за вычетом вознаграждения, причитающегося Агенту, в размере и порядке, определенном настоящим Договором;

-     консультировать Клиентов, оказывать им содействие в заключении договоров купли-продажи;

-     предоставлять Клиентам, имеющим намерение заключить договор купли-продажи, информацию о реализуемых Агентом Товарах;

-  выполнять иные предусмотренные настоящим Договором действия.

В силу п. 4.3. Агентского договора право собственности на товар Агенту (ООО «ОР») не переходит.

Пунктом 3.4 Агентского договора установлено, что Отчет Агента за еженедельный отчетный период направляется Принципалу по форме, утвержденной сторонами в Приложении № 3, 1 (Один) раз в неделю, не позднее второго рабочего дня недели, следующей за неделей, в период которой был реализован Товар. Отчёт Агента будет размещаться на портале Агента по адресу: httр://obuvrus.ru/ Платформа "Продаем" или направляться на электронную почту Принципала по адресу, указанному в разделе 8 настоящего Договора, на котором Принципал обязан в течение 1 (одного) - 3 (трех) рабочих дней, с момента размещения или направления Отчета, подтвердить (в части правильности расчета вознаграждения), путем подписания Отчета и направления сканированной копии Агенту на адрес электронной почты, указанный в разделе 8 настоящего Договора, либо предоставить мотивированные замечания Агенту на адрес электронной почты, указанный в разделе 8 настоящего Договора. В случае не предоставления замечаний в указанный срок. Отчёт считается утверждённым обеими Сторонами. Данные для входа на указанный портал, Агент однократно отправляет Принципалу на адрес электронной почты, указанный в разделе 8 настоящего Договора. Принципал обязан самостоятельно отслеживать портал Агента или проверять почту.

После получения подтверждения согласования Принципалом еженедельного Отчета, Агент производит оплату в течение 2 (Двух) рабочих дней.

При этом третье лицо, указывает, что из правовой природы сложившихся правоотношений следует, что при передаче товара Принципалом Агенту, право собственности на товар остается у Принципала, следовательно, у Агента не возникает обязанности оплаты переданного товара (по аналогии с поставкой товара), обязанность по перечислению денежных средств возникает у Агента по мере исполнения поручения (ст. 1008 ГК РФ), на основании представленного отчета. То есть сам факт передачи товара не означает, что у ответчика появилось право требовать оплаты переданного товара, а у третьего лица появилась обязанность оплатить такую передачу.

При таких обстоятельствах, по мнению третьего лица,  является очевидным, что товаросопроводительная документация в данном случае не удостоверяет право требования Ответчика к третьему лицу, а лишь подтверждает факт передачи товара.

17 ноября 2021г. между истцом и ответчиком был заключен Договор факторингового обслуживания № 3841к-21б (далее - Договор факторинга).

В соответствии с п. 7.1. Правил факторинга финансирование выплачивается Фактором не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Фактором Акта об уступке права денежного требования.

В силу п. 1.17 Правил факторинга: Акт об уступке права денежного требования -документ, содержащий характеристики (идентификацию) Денежного требования, уступленного Фактору Клиентом, подтверждающий обращение Клиента для получения Финансирования.

Как указывает третье лицо, что согласно Акта об уступке права денежного требования № 3841к-21б/1 от 19.11.2021г. ответчиком истцу были переданы денежные требования по документу с реквизитами № 39209 от 19.11.2021г.

При этом третье лицо отметило, что истцом допущена опечатка (техническая ошибка) в указании реквизитов документа, поскольку денежное требование уступалось по отчету о продажах № 39208 от 19.11.2021г. (имеется в материалах дела), а не № 39209 от 19.11.2021г.

Также третье лицо подтвердило полноту и достоверность сведений, отраженных в отчете о продажах № 39208 от 19.11.2021г., а также его номер и дату.

При этом, третье лицо ссылается на то, что, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Истца https://rowi.com/factiring/, весь процесс осуществляется онлайн через Личный кабинет на его сайте.

Согласно п. 1.23 Правил факторинга: ФИО3 - корпоративная информационная система Фактора: комплекс программно-аппаратных и телекоммуникационных средств, обеспечивающий создание, защиту, передачу, прием, обработку и хранение документов в электронном виде.

Пунктом 1.24 Правил факторинга установлено: Личный кабинет - часть системы ФИО3, предназначенная для электронного документооборота между Клиентом, Фактором и/или Дебитором в рамках факторингового обслуживания Юшента на основании настоящих Правил факторинга.

В силу п. 4.1 Правил факторинга в порядке, предусмотренном положениями Правил ЭДО, Уполномоченное лицо Клиента, получив доступ к Личному кабинету в целях получения Клиентом факторинговых услуг, направляет Фактору посредством Личного кабинета Заявку на факторинговое обслуживание, заполнив специализированные поля соответствующего раздела Личного кабинета, к которой прилагает графические образы документов, заверенные электронной подписью, согласно Перечню, размещенному в сети Интернет на Сайте.

Пунктами 4.2 и 4.3 Правил факторинга также определен порядок направления Оферты и ее акцептования посредством Личного кабинета.

Третье лицо ссылается на то, что Отчет о продажах № 39208 от 19.11.2021г. был подписан ответчиком и третьим лицом посредством ЭЦП в Личном кабинете на сайте факторинговой компании, как и иные документы: Уведомление об уступке прав денежного требования по Агентскому договору № АГ-18/2021-04-23 от 23.04.2021г, заключенному между ООО ПМФ «АЛЕФ» и ООО «ОР» от 16.11.2021г., соглашение № 1 от 18.11.2021г.  Однако в настоящее время доступ в Личный кабинет, как ответчику, так и ему истцом закрыт, в связи с чем получение каких-либо документов из личного кабинета является невозможным.

Учитывая вышеизложенное, третье лицо считает доводы истца о не предоставлении ему товаросопроводительной документации, отраженной в Акту об уступке права денежного требования 3841к-21б/1 от 19.11.2021г. и не предоставлении документов, из которых вытекает право денежного требования, необоснованными.

Кроме того, третье лицо указывает на то, что оно было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается уведомлением об уступке прав денежного требования по агентскому договору №АГ-18/2021-04-23 от 23.04.2021г., заключенному между ООО ПМФ «АЛЕФ» и ООО «ОР» от 16.11.2021г. подписанным Истцом, Ответчиком и Третьим лицом посредством ЭЦП.

При этом третье лицо ссылается на то, что между истцом и третьим лицом было заключено Соглашение № 1 от 18.11.2021г., согласно п. 1 которого фактор и дебитор пришли к соглашению об установлении для оплаты дебитором своих обязательств, вытекающих из контракта, льготного периода продолжительностью 160 календарных дней. При этом, под льготным периодом понимается период времени, в течение которого фактор ожидает исполнение дебитором уступленных фактору денежных требований, возникшим из контракта, не направляет дебитору требование об их оплате и не предпринимает действий по взысканию задолженности по ним. Льготный период начинается на следующий день после дня истечения срока исполнения денежного требования по Контракту.

Как указывает третье лицо, ООО «ОР» (Дебитором) обязанности по оплате обязательств, вытекающие из Контракта исполнены не были, в связи с чем, истец (Фактор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании 7 236 414, 40 руб. задолженности по контракту № АГ-18/2021- 04-23 от 24.03.2021, 833 200, 75 руб. процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ по соглашению №1 от 18.11.2021г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2022г по делу № А45-21914/2022 установлено, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОР» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рови Факторинг Плюс» (ОГРН 

<

***>) 7 236 414, 40 руб. задолженности по контракту № АГ-18/2021-04-23 от 24.03.2021, 833 200, 75 руб. процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ по соглашению № 1 от 18.11.2021, 63 225 руб. государственной пошлины. 

При этом третье лицо каких-либо возражений относительно заявленных требований не предоставляло ввиду обоснованности заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2022г. по делу № А45-21914/2022 вступило в законную силу.

16 декабря 2022г. арбитражным судом истцу выдан исполнительный лист.

Таким образом, третье лицо считает, что истец вступил в права нового кредитора и реализовал их путем обращения в суд, при таких обстоятельствах доводы Истца о передаче несуществующего права требования являются несостоятельными.

Также третье лицо ссылается на то, что ответчик, акцептовав Условия и параметры предоставления факторингового обслуживания (Оферта) № 3841к-21б к Правилам факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) на территории России ООО «Факторинг ПЛЮС» (далее по тексту - «Правила факторинга») от 15.11.2021г. присоединился к Правилам факторингового обслуживания.

Пунктом 2.6 Правил факторинга установлено, что с момента подписания Клиентом Заявления об акцепте Оферты Фактор оказывает Клиенту услуги Факторинга, предусмотренные Особенной частью настоящих Правил факторинга.

Согласно п. 2.8 Правил факторинга условия настоящих Правил факторинга подлежат применению к отношениям Сторон в соответствии с видом факторингового обслуживания Клиента, определяемого Офертой.

В акцептованной Ответчиком Оферте в графе «Вид факторингового обслуживания» указано «Без права регресса к поставщику».

В соответствии с Соглашением № 1 от 26.10.2021г. Фактор и Дебитор пришли к соглашению об установлении для оплаты Дебитором своих обязательств, вытекающих из контракта, льготного периода продолжительностью 160 календарных дней.

В силу п. 1.14 Правил факторинга льготный период применяется к отношениям Сторон, возникающим при оказании услуг факторингового обслуживания без права регресса к поставщику.

Из направленных Истцом Третьему лицу коммерческих условий также следует, что договоры факторинга с контрагентами Третьего лица будут заключаться без права регресса к поставщику.

Таким образом, третье лицо считает, между ответчиком и истцом был заключен Договор факторинга без права регресса к поставщику, соответственно к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 16 Правил факторингового обслуживания «Условия факторингового обслуживания без права регресса к поставщику».

В силу п. 16.1 Правил факторингового обслуживания Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором уступленного Денежного требования, в случае предъявления его Фактором к исполнению, кроме случаев, когда Дебитор в нарушение п. 6.1.2. Договора не был надлежащим образом уведомлен Клиентом об уступке Денежного требования Фактору.

Положения п. 16.1 Правил факторингового обслуживания корреспондируют положению п. 3 ст. 827 ГК РФ, которым установлено, что Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, третье лицо считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам:

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по договору факторинга от 25 октября 2021 года 3702к-21б  регулируются нормами главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом фактору и в целях обеспечения исполнения обязательств клиента перед фактором.

Таким образом, уступка денежного требования может быть совершена как в качестве платы за финансирование, так и являться обеспечением обязательства по его возврату.

Положениям статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют нормы статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие различный объем обязанностей клиента перед фактором в зависимости от того, передается ли денежное требование в качестве платы за предоставленное финансирование или оно обеспечивает обязательства клиента перед фактором за возврат финансирования. 

Если финансирование клиента осуществляется путем покупки у него денежного требования, то клиент не несет перед фактором ответственности за то, что полученные последним суммы оказались меньше цены, за которую фактор приобрел денежное требование (пункт 1 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга (пункт 2 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора (пункт 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В силу пункта 1.17. Правил акт об уступке права денежного требования - документ, содержащий характеристики (идентификацию) денежного требования, уступленного фактору клиентом, подтверждающий обращение клиента для получения финансирования.

На основании пункта 6.1.4 Правил клиент направляет фактору документы, определяющие существо и подтверждающие действительность денежного требования клиента к дебитору по контракту, в том числе документы и дополнительную информацию на основании оферты фактора и/или письменного запроса фактора, в том числе первичную товаросопроводительную документацию, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 10.1. Правил, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения требований фактора о предоставлении документов, совершенных в порядке пункта 6.1. настоящих Правил факторинга, последний вправе потребовать возврата клиентом ранее выплаченного финансирования. При этом вознаграждение фактора, уплаченное клиентом за факторинговое обслуживание таких денежных требований, перерасчету и возврату не подлежит.

Арбитражным судом установлено, что 19 ноября 2021 года истец осуществил финансирование ответчика на сумму 6 928 880,52 руб. (платежное поручение № 104713 от 19.11.2021г.).

В последующем (19 ноября 2021 года) между сторонами подписан акт об уступке права денежного требования № 3841к-21б/1.

25 мая 2022 года истец в адрес ответчика направил запрос о предоставлении оригиналов либо заверенных уполномоченным лицом копий первичной товаросопроводительной документации, а именно: по товарной накладной №39209 от 19.11.2021.

При этом судом также установлено, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2022г по делу № А45-21914/2022 с общества с ограниченной ответственностью «ОР» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рови Факторинг Плюс» (ОГРН 

<

***>) взысканы: 7 236 414, 40 руб. задолженности по контракту № АГ-18/2021-04-23 от 24.03.2021, 833 200, 75 руб. процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ по соглашению № 1 от 18.11.2021, 63 225 руб. государственной пошлины. 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2022г по делу № А45-21914/2022 вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Суд считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2022г по делу № А45-21914/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по делу № А57-30317/2022.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильностироссийского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использованиепринципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанностидоказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силусудебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде  судопроизводства,  если  имеют  значение для  его разрешения.  В  качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2021 года № 306-ЭС21-14798.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2022г по делу № А45-21914/2022, вступившим в законную силу, преюдициально установлено, что 23.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ОР» (до 02.03.2021 наименование - «Обувь России», ответчик, дебитор, агент) и ООО ПМФ «Алеф» (третье лицо, клиент, принципал) заключен агентский договор № АГ-18/2021-04-23 (далее - контракт), согласно которому агент по поручению принципала обязался за вознаграждение от имени и за счет принципала   совершать   юридические   и   иные   действия,   указанные   к контракте, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

15.11.2021 между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» (до 13.01.2022 наименование - ООО «Факторинг ПЛЮС», истец, фактор) и третьим лицом заключен договор факторингового обслуживания № 3841к-21б, согласно которому третье лицо уступало истцу права денежных требований к ответчику, вытекающие из контракта, а истец принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал третьему лицу в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга.

16.11.2021 дебитор был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав денежных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Согласно п.п. 1-3 соглашения № 1 от 18.11.2021, заключенного между фактором и дебитором, фактор и дебитор пришли к соглашению об установлении для оплаты дебитором своих обязательств, вытекающих из Контракта, льготного периода продолжительностью 160 календарных дней. При этом, под льготным периодом понимается период времени, в течение которого фактор ожидает исполнение дебитором уступленных фактору денежных требований, возникших из контракта, не направляет дебитору требование об их оплате и не предпринимает действий по взысканию задолженности по ним. Льготный период начинается на следующий день после дня истечения срока исполнения денежного требования по контракту.

С первого дня льготного периода, следующего за днем установленного контрактом срока оплаты дебитором уступленного фактору денежного требования, на сумму денежного обязательства дебитора перед фактором за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер которых определяется процентным отношением к сумме остатка задолженности по оплате денежного требования за каждый день до момента его полного исполнения: с 1-го по 100-й день - 0, 041 %, со 101-го по 160-й день - 0, 043 %, со 161-го дня - 0, 07 %.

Установленные настоящим пунктом проценты не являются штрафными санкциями, а представляют собой проценты (плату) за период пользования денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно п.п. 3.3 контракта дебитор обязан оплатить поставленный в рамках контракта товар в течение 20 календарных дней с момента реализации.

В установленный контрактом срок ответчик – ООО «ОР» оплату денежных требований не произвел.

Судом в рамках дела А45-21914/2022 была установлена задолженность ответчика  ОООО «ОР» перед истцом ООО «РОВИ Факторинг Плюс» по договору в размере 7 236 414, 40 руб.

Истцом также произведен расчет суммы процентов по соглашению № 1 от 18.11.2021 г. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на сумму 833 200, 75 руб.

Расчет процентов судом был проверен и признан обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2022г по делу № А45-21914/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рови Факторинг Плюс»  были удовлетворены и с общества с ограниченной ответственностью «ОР» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рови Факторинг Плюс» (ОГРН 

<

***>) взысканы: 7 236 414, 40 руб. задолженности по контракту № АГ-18/2021-04-23 от 24.03.2021, 833 200, 75 руб. процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ по соглашению № 1 от 18.11.2021, 63 225 руб.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне -финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В соответствии со ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть денежное требование, срок платежа по которому уже наступил, так ж право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем. Денежное требование должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет его идентифицировать, существующее - в момент заключения договора, а будущее - не позднее, чем в момент возникновения.

Согласно п. 1 ст. 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

В соответствии с ч. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Таким образом, вышеуказанным судебным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2022г по делу № А45-21914/2022 задолженность по оплате уступленных прав требования по договору № АГ-18/2021-04-23 и проценты взысканы с ООО «ОР» в пользу ООО «РОВИ Факторинг Плюс». То есть ранее действительность денежного требования, являющегося предметом уступки по договору факторингового обслуживания от 15.11.2021 №3841к-21б, истцом не оспаривалась.

С иском в Арбитражный суд Новосибирской области истец обратился 08.08.2022, а исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании задолженности с ответчика по делу № А57-30317/2022 зарегистрировано 15.11.2022, т.е. уже после обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, в настоящее время решение Арбитражного суда Новосибирской области принято в пользу ООО «Рови Факторинг плюс», выдан исполнительный лист по взысканию денежных средств по уступленным правам. Данный факт подтверждает, что между истцом и ответчиком был заключен договор факторингового обслуживания о финансировании клиента путем покупки у него денежного требования (п. 1 ст. 831 ГК РФ).

Факт удовлетворения исковых требований ООО «РОВИ Факторинг Плюс» к ООО «ОР» по делу № А45-21914/2022 подтверждает представление истцу всей первичной товаросопроводительной документации, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающей уступленные фактору права требования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РОВИ Факторинг Плюс» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 107701 от 07.11.2022 государственную пошлину в размере 7 296 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257-271, 273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                          Р.В. Стожаров