АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-86/2020

г. Астрахань

05 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, 

<

...>, 

<

...>,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АО-ДВА» (111024, 

<

...>, помещение IV,  ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 1.522.631 руб. 75 коп., 

третье лицо - Публичное акционерное общество «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца:          ФИО2, доверенность от 29.07.2019 года №85

от ответчика:  ФИО3. доверенность от 18.11.2019 года

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 27.12.2019 года

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АО-ДВА» о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 1.522.631 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Россети Юг».

Ответчик иск не признал, считает, что истец не доказал факт безучетного потребления электроэнергии.

Третье лицо поддержало требования истца.

            Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 13.03.2013 года  заключен договор энергоснабжения № 60502, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителю (ответчик по делу), а Потребитель обязался  принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

 

Пунктом 167 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 № 442 (далее Положения) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

            Согласно пункту 192 Положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

 В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27 августа 2019 года представителями сетевой организации ПАО «Россети Юг» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающим устройством ответчика, расположенным по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, Правый берег реки Ахтуба, (база отдыха),  было  выявлено безучетное потребление электрической энергии путем: наличия установленных в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерения потребленной электрической энергии либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления, а также нарушение пломбы госповерителя о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 002783 от 27.08.2019 года.

            На основании данного акта в соответствии с пунктом 195 Положений третьим лицом произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 01.08.2019 года  по  31.08.2019 года, стоимость которого составила 1.522.631 руб. 75 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец полагает, что в результате проведенных работниками ПАО «Россети Юг» при проверке установленного на объекте электропотребления ответчика прибора учета измерений был сделан вывод о наличии в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений потребленной электроэнергии либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления, что свидетельствует о факте безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Вывод истца о наличии в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, а также о том, что эти устройства позволяют искажать результаты измерений потребленной электроэнергии либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления, основан исключительно на предположении лиц, проводивших проверку объекта энергопотребления ответчика, которые были внесены ими в Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 002783 от 27.08.2019 года.

Фактически, установленный на объекте энергопотребления ответчика прибор учета электрической энергии № 095338715 на предмет наличия в нем каких-либо инородных устройств третьим лицом не исследовался, вскрытие прибора учета специалистами в соответствующий области не производилось, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта наличия в приборе учета электрической энергии № 095338715 устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, ни истцом, ни третьим лицом не заявлялось.

И, напротив, ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о поверке от 14.10.2019 года  № 692975-22-0579/1019 и протокол поверки,  согласно которым счетчик электрической ЦЭ6803В № 12673-13, заводской номер 095338715, поверен, и на основании результатов периодической поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд полагает, что ответчик представил доказательства, позволяющие суду сделать выводы о доказанности обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своих возражений.

При этом истцом не представлены доказательства, которые позволили бы суду достоверно и безусловно установить факт наличия в приборе учета электрической энергии № 095338715 на момент проверки объекта энергопотребления ответчика, проводившейся 27.08.2019 года, устройств, не предусмотренных заводом изготовителем и позволяющих искажать результаты измерений потребленной электроэнергии либо останавливать счетный механизм.

При таких обстоятельствах, в отсутствие  доказательств того, что зафиксированное в акте наличие установленных в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, которые позволяют искажать  результаты измерений потребленной электроэнергии либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления имели место в действительности, довод о наличии безучетного потребления является необоснованным. 

           Истец также полагает, что  в результате нарушения целостности пломбы госповерителя на приборе учета, зафиксированное в акте, имело место безучетное потребление электрической энергии ответчиком.

            Между тем, как следует из пункта 2 Положений под безучетным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

            Только лишь факт нарушения целостности пломбы госповерителя без представления доказательств того, что оно привело к искажению данных о фактическом объеме потребления, сам по себе не может быть признан безучетным потреблением электрической энергии.

            При этом в акте не указано, в чем заключалось нарушения целостности пломбы госповерителя и как это могло повлиять на достоверность показаний прибора учета при том, что другие, установленные на приборе учета пломбы, повреждены не были.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Истцом не представлены доказательства того, что зафиксированное в акте нарушение привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии. 

В таком случае суд не может признать доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

   При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

           На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

            В иске отказать.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников