Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20665/17

31 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 30 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Левкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Вин Экс» к Администрации Подольского муниципального района в лице председателя ликвидационной комиссии по ликвидации Администрации Подольского муниципального района Московской области, Администрации городского округа Подольск Московской области  о  признании ничтожным договора уступки права (требования) от 30.12.2015 № 1294-а,  при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВинЭкс» (далее – общество «ВинЭкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Подольского муниципального района в лице председателя ликвидационной комиссии по ликвидации Администрация Администрации Подольского муниципального района Московской области (далее – Администрация Подольского муниципального района), Администрации городского округа Подольск Московской области  (далее -Администрация городского округа Подольск) о признании договора цессии от 30.12.2015 № 1294-а ничтожным.

В обоснование заявленных требований общество «ВинЭкс» ссылается на положения статей 167, 168, 174, 382, 383, 385, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и указывает, что ликвидационная комиссия  Администрации Подольского муниципального района полномочий на заключение договора цессии не имела, истец надлежащим образом не уведомлен о переуступке прав по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что привело к нарушению прав и законных интересов общества «ВинЭкс» в сфере предпринимательской деятельности.

Присутствующий в судебном заседании представитель  истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске, среди прочего пояснил, что нарушение прав в сфере предпринимательской деятельности заключается в истребовании Администрацией городского округа Подольск с общества «ВинЭкс» в судебном порядке задолженности по договорам по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в объеме большем, чем считает законным истец.

Присутствующий в судебном заседании представитель  ответчиком просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, среди прочего указывает, что истцом фактически преследуется цель пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по искам Администрации городского округа Подольск по взысканию с общества «ВинЭкс» задолженностей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Представитель ответчиков также ссылается на недобросовестное поведение общества «ВинЭкс», о котором свидетельствует факт неисполнения обществом «ВинЭкс» обязательств по уплате платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций кому-либо из кредиторов - Администрации  Подольского муниципального района либо Администрации городского округа Подольск.

Судом установлено следующее.

Между обществом «ВинЭкс» и Администрацией Подольского муниципального района заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.07.2012 №№ 352, 319, от 28.04.2014 №№ 74-86, от 23.05.2014 №№ 157-171, по условиям которых Администрация Подольского муниципального района обществу «ВинЭкс» предоставлено право за плату устанавливать и эксплуатировать  на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе Подольского муниципального района рекламные конструкции.

Между Администрацией Подольского муниципального района (цедентом) и Администрацией городского округа Подольск (цессионарием) 30.12.2015 заключен договор уступки права (требования) оплаты по указанным на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Указанные обстоятельство послужили основанием для обращения общества «ВинЭкс» в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.  

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает, что  заявленные требования  удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. 

Согласно пункту 3 стать 382 Кодекса, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

Статьей  383 Кодекса определено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно статье 385 Кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.  Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.  Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно статье 386 Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Общество «ВинЭкс», указывая на ничтожность договора цессии от 30.12.2015 № 1294-а, не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что при заключении указанного договора ответчиками нарушены требования главы 24 Кодекса, либо иные нормы закона. 

Утверждение общества «ВинЭкс» об отсутствии надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке прав по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не принимается судом в качестве доказательств ничтожности оспариваемой сделки, поскольку статьей 382 Кодекса определено последствие ненадлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке прав - если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

 Общество «ВинЭкс» не представило доказательств исполнения обязательств по оплате по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ни первоначальному кредитору, Администрации Подольского муниципального района, ни новому кредитору – Администрации городского округа Подольск.

Суд соглашается с позицией ответчиков, заключающейся в том, что фактической целью обращения общества «ВинЭкс» в суд с настоящим иском является обжалование вступивших в законную силу судебные акты о взыскании с  общества «ВинЭкс» задолженностей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, так как общество «ВинЭкс» не согласно с объемом предъявленных к оплате платежей, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о злоупотреблении обществом «ВинЭкс» правом на оспаривание должником договора цессии, так как общество «ВинЭкс»,  фактически  продолжая эксплуатировать  рекламные конструкции по договорам от 06.07.2012 №№ 352, 319, от 28.04.2014 №№ 74-86, от 23.05.2014 №№ 157-171, обязательств по оплате не исполняет.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 статьи 10 Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд отказывает обществу «ВинЭкс» в удовлетворении требования о признании договора уступки права (требования) от 30.12.2015 № 1294-а ничтожным в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                               О.В. Левкина