ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85825/2016

16 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Дейкун А.А.

при участии:  без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4718/2017)  ООО "СитиПроектСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу № А56-85825/2016 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "СиФ"

к ООО "СитиПроектСтрой"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СиФ" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10-Н, ОГРН: 1027800558170) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СитиПроектСтрой" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., д. 40, ОГРН:  1117847428654) 99 245,94 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.10.20163 № 10/С/13.

Решением от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, период просрочки определен неверно, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда от 08.10.2013 № 10/С/13 на выполнение работ по устройству системы электропитания в помещениях кафе: ICE BAR, Irish Pub, Puro Gusto нового здания аэропорта Пулково 1.

Стоимость работ по договору, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2013 составила 1 984 918,75 руб.

Согласно подписанным между сторонами актам по форме КС-2 и КС-3 №№ 1-9 от 31.10.2013, от 31.10.2013, от 20.11.2013, от 24.12.2013, от 24.12.2013, от 24.12.2013, от 29.04.2014, от 29.04.2014 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 1 780 468,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2016), оставленным без изменения постановлением суд апелляционной инстанции от 12.10.2016, суд удовлетворил исковые требования ООО «СПС»; взыскал с ООО «СиФ» в пользу ООО «СПС» 118 296 руб. задолженности и 25 322 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 30.06.2016; принял отказ ООО «СПС» от требования о взыскании неустойки, производство по делу в указанной части прекратил.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 2.2 договора, истец начислил и предъявил к уплате ответчику неустойку, размер которой за период с 04.11.2013 по 21.05.2014 в размере 99 245,94 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что субподрядчиком сроков начала или сроков окончания выполнения работ по настоящему договору, указанных в пунктах 2.1, 2.2 договора, а также иных указанных в договоре сроков, генподрядчик оставляет за собой право начислить и потребовать, в субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику на основание требований (счета) последнего неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день нарушения сроков начала или окончания выполненных работ, но не более 5% от суммы договора.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Так, при установленном пунктом 2.2 договора сроке - 04.11.2013, работы фактически были выполнены ответчиком 29.04.2014 (акты по форме КС-2, КС-3). Следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, сумма неустойки составила 99 245,94 руб. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Контррасчет подателем жалобы не представлен.

С учетом вышеприведенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, признается апелляционным судом правомерным.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности явились предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Согласно материалам дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.11.2013 по 21.05.2014; работы сдавались ответчиком в период с 24.12.2013 по 29.04.2014; последние акты КС-2 датированы ответчиком 29.04.2014; с исковым заявлением в суд истец обратился 08.12.2016.

Апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда о том, что подписание актов КС-2 29.04.2014 повлекло прерывание срока исковой давности. Следовательно, после перерыва, течение срока исковой давности начинается заново и на момент подачи искового заявления 08.12.2016 срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки истцом не был пропущен.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2017 по делу №  А56-85825/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова