АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1619/2022

г. Архангельск

13 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506)

Третьи лица: 

1. публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; адрес: 196247, 

<

...>, литер А, помещение 16Н),

2. Администрация городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

3. акционерное общество "Архинвестэнерго" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, оф. 404)

о взыскании 2 492 335 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 01.09.2023) 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.05.2023),

от третьего  лица (ПАО "Россети Северо-Запад") –  ФИО4 (доверенность от 28.02.2023), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее – истец, Предприятие) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 492 335 руб. 74 коп., в том числе 2 345 727 руб. 75 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2020 года по договору № 16-000224 от 01.10.2018, 146 607 руб. 99 коп. пеней, начисленных за период с 23.11.2020 по 05.05.2021, а также пени, начисленных на сумму долга с 06.05.2021 по день фактической оплаты. Данное требование выделено из дела  № А05-695/2021 с присвоением ему номера  А05-1619/2022. 

Определением суда от 17.03.2022 произведена замена судьи Сухановой О.А. на судью Низовцеву А.М. для рассмотрения дела № А05-1619/2022. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное  акционерное общество "Россети Северо-Запад"  (далее - ПАО "Россети"), администрация городского округа "Город Архангельск" (далее - Администрация) и АО "Архинвестэнерго". 

Представитель истца в судебном заседании заявленный иск поддержал, после неоднократного изменения размера иска просил взыскать 413 777 руб. 11 коп., в том числе 233 427 руб. 46 коп.  долга за октябрь  2020 года, а также пени в размере 180 349 руб. 65 коп. за период с 21.11.2020 по 06.09.2023 с их последующим начислением по день оплаты долга. Изменение размера иска принято судом. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, но возражений относительно суммы долга не представил, а также не согласился со взысканием неустойки, заявив ходатайство о снижении её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица ПАО "Россети Северо-Запад" поддержал позицию ответчика, но возражений относительно размера долга не представил.   

Третьи лица Администрация и АО "Архинвестэнерго" в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их отсутствие. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

1 октября 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 16-000224, по условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, которые установлены в настоящем договоре.

Согласно пункту 7.7 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В октябре 2020 года Предприятие оказало услуги по передаче электрической энергии,  и направило заказчику для подписания акты от 31.10.2020   №№  2123, 2122, 2121, 2121, 2119 за октябрь 2020 года, а также выставило для оплаты  счета-фактуры от 31.10.2020 №№ 2123, 2122, 2121, 2121, 2119 на общую сумму 50 419 006 руб.79 коп.

Общество  произвело частичную оплату услуг, в связи с чем сложилась задолженность, бесспорная часть из которой была взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2022 по делу № А05-695/2021.

 Определением от 22.02.2022 по делу № А05-695/2021 суд выделил в отдельное производство спорные требования о взыскании 2 345 727 руб. 75 коп. задолженности и пенёй, начисленных на данную сумму долга. Данный  долг сложился за услуги по передаче электроэнергии в отношении тех точек поставки, на которые претендует другая сетевая компания - ПАО "Россети".

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2022 по делу № А05-978/2022, в котором   суд пришел к выводам, что в отношении большинства спорных участков кабельных электрических сетей в г. Архангельске, которые относятся к общедомовому имуществу, надлежащей конечной сетевой компанией является ПАО "Россети", Предприятие и третье лицо провели сверку объектов.

После проведенной сверки Предприятие уменьшило размер взыскиваемого долга  до 233 427,46 рублей, который просит взыскать с Общества. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003                 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). 

Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). 

Согласно пункту 2 Правил № 861 "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. 

На основании пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией. При рассмотрении спора суд исходит из того, что в предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление лица, которое фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии и при этом владело объектами электросетевого хозяйства на законном основании.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление лица, которое фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии и при этом владело объектами электросетевого хозяйства на законном основании.

В рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность в размере  233 427 руб. 46 коп., которая включает в себя  167 424,87 руб. долга в части точек поставки, указанных в таблице № 1, приложенной к ходатайству об уточнении исковых требований от 17.07.2023 (том 6).

Также взыскиваемая задолженность включает в себя  66 002,59 руб. долга в части объектов по ул. Логинова, 

<

...> (перечень объектов приведен в ходатайстве истца об уточнении исковых требований от 06.09.2023). 

 Как следует из возражений ответчика,  на оплату услуг по передаче электроэнергии до указанных  точек претендует  другая сетевая организация, а именно ПАО "Россети". 

Однако, судом установлено, что все спорные объекты подключены к объектам электросетевого хозяйства, которые принадлежат Предприятию. 

В части точек поставки, указанных в таблице № 1, приложенной к ходатайству истца об уточнении исковых требований от 17.07.2023 (том 6). ПАО "Россети" не представило каких-либо документов, подтверждающих принадлежность объектов электрохозяйства, к которым подключены данные объекта. В  части этих объектов спор между сетевыми компаниями отсутствует,  в связи  с чем требование Предприятия о взыскании 167 424,87 руб. долга заявлено правомерно и обоснованно. 

В отношении объектов по ул. Логинова, 

<

...> истец представил доказательства, подтверждающие, что они подключены к электросетям, переданным Предприятию в аренду на основании договоров аренды № 100/16 от 28.12.2016, № 84/19 от 19.07.2019, № 60/18-эл от 09.06.2018, заключенных с Администрацией. 

Принадлежность Предприятию кабельных сетей до домов по адресу ул. Р. Люксембург №  67 и 69  установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2023 по делу № А05-10439/2022, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. Ответчик и ПАО "Россети" эти обстоятельства документально не опровергли.   

В материалы дела представлены  документы, подтверждающие право муниципальной собственности на объекты, переданные в аренду Предприятию. Администрация в письменных пояснениях по делу подтвердила право муниципальной собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства и факт их передачи в аренду Предприятию.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

С учётом изложенного, поскольку зарегистрированное право муниципальной собственности в судебном порядке не было оспорено, ПАО "Россети" не может быть признано собственником спорных объектов. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Предприятие является законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем вправе требовать оплату услуг по передаче электроэнергии.

С учетом изложенного, на основании  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  а односторонний отказ от исполнения обязательства законом  не допускается, с ответчика в пользу истца взыскивается 233 427 руб. 46 коп. задолженности.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты оказанных, истцом заявлено требование о взыскании 180 349  руб. 65 коп. пеней за период с 21.11.2020 по 06.09.2023 (аз исключением периода моратория). начисленных исходя из ключевой ставки Банка России 12 %. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд пришёл к выводу, что истец правомерно исключил из периода просрочки период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022. 

В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Днем официального опубликования данного документа является 01 апреля 2022 года.  Следовательно, шестимесячный срок (полные 6 месяцев), который начал течь 1 апреля, истек 30 сентября 2022 года, а доводы ответчика об окончании моратория 1 октября 2022 года не основаны на положениях действующего законодательства. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с примененной истцом ставкой пеней 12 %, которая действует на момент вынесения решения суда. 

В подпункте "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" установлено, что при применении порядка начисления пеней в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 года.  

Поскольку по состоянию на 27.02.2022 размер ключевой ставки Банка России составлял 9,5 %, именно она подлежит применению при начислении неустойки в рассматриваемом случае. 

При этом суд исходит из того, что целью принятия вышеуказанного постановления Правительства являлось создание защитного правового механизма субъектов в сфере электроэнергетике, позволяющего минимизировать негативные последствия санкций и эффективно противостоять им. С такой же целью было принято и  постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022  № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", в котором установлено: что до 01.01.2024 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022. 

Несмотря на название  постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022  № 474,  из буквального толкования его содержания следует вывод, что указанная в нём ставка пеней может быть применена к гарантирующему поставщику по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии, т.к. этот договор предусмотрен законодательством об электроэнергетике, а  размер ответственности гарантирующего поставщика должен совпадать с размером ответственности его потребителей.  

Таким образом, по расчёту суда, размер неустойки, на которую вправе претендовать Предприятие, за период с 21.11.2020  по 06.09.2023 за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 исходя из одной стотридцатой  ключевой ставки Банка России 9,5 % годовых, составляет              142 776 руб. 81 коп. 

Однако, суд считает, что данная  неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворяет ходатайство Общества об её уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно  пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд учитывает, что Общество не уклонялось  от исполнения договора,  своевременно оплатив неоспариваемую часть услуг, оказанных Предприятием.  Размер взыскиваемой неустойки практически совпадает с суммой долга вследствие того, что пени начислены за длительный период, составляющий почти три года. Однако, длительность периода просрочки обусловлена тем, что Предприятие  долго вело переговоры  со смежной сетевой организацией ПАО "Россети" и проводило сверку объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Предприятию.   Со стороны Общества в этот период недобросовестное поведение не было допущено.  В указанный истцом период просрочки средний размер ключевой ставки составляет 7,87 %,  что значительно ниже, чем ставка 9,5 %. 

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 Пленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  Однако, такие доказательства истцом не представлены. 

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 142 776  руб.  81 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые  могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты услуг.   

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации,  уменьшает взыскиваемую неустойку до 80 000 рублей.   Указанная сумма взыскивается с ответчика, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании  неустойки за период с 7 сентября 2023 года до дня фактической уплаты долга  исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, размер которой не должен быть более 9,5 % в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022  № 474

В соответствии со статьёй 110  АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.к. часть неустойки на сумму 37 572 руб. 84 коп. была заявлена истцом неправомерно. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>) 313 427 руб. 46 коп., в том числе                  233 427 руб. 46 коп. долга и 80 000 рублей неустойки; пени, начисленные на сумму долга в размере 233 427 руб. 46 коп. за период просрочки с 7 сентября 2023 года по день фактической оплаты долга исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН  

<

***>)  в доход федерального бюджета 10 252 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1024  руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева