ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28224/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-168702/16 

23 июля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Арксбанк» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-168702/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым в деле о признании несостоятельным (банкротом) АО «Арксбанк»,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Арксбанк» в лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделки по исполнению АО «Арксбанк» платежных поручений ООО «Прайм Марк Управление активами» на общую сумму 239 680 000  руб.

 

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ: ФИО2 по доверенности от 16.04.18

от ООО «Прайм Марк»: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 09.07.18 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 Акционерное общество «Арксбанк» (далее - АО «Арксбанк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по исполнению АО «Арксбанк» платежных поручений Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Марк Управление активами» (далее - ООО «Прайм Марк Управление активами», общество) на общую сумму 239 680 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности, указывает на то, что непосредственно перед отзывом лицензии Банка не осуществлял погашение обязательств по привлеченным межбанковским кредита; по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка – 19.07.2016 – обязательства Банка перед юридическими лицами составили 322 694 тыс.руб., перед физическими лицами – 3,6 млрд.руб. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 30.01.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель ООО «Прайм Марк Управление активами» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 613Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 05.07.2016 АО «Арксбанк» исполнило поручения ООО «Прайм Марк Управление активами» о переводе денежных средств в общей сумме 239 680 000 руб. (платежные поручения №№ 171, 169, 172, 170), что привело к предпочтительному удовлетворению требований общества. Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что при совершении спорных сделок имело место злоупотребление правом и мнимость сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, статьями 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

            сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

            сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

            сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

            сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

            Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

            При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Приказом Банка России от 19.07.2016 № ОД-2288 у АО «Арксбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 19.07.2016 № ОД-2289 назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемые платежи совершены 05.07.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такие платежи могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «Прайм Марк Управление активами»перед требованиями других кредиторов должника.

            Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не представляет надлежащих доказательств предпочтительности удовлетворения требований ООО «Прайм Марк Управление активами».

В частности, материалами дела не подтверждается наличия на момент совершения спорных платежей (05.07.2016) картотеки, в том числе скрытой, неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в АО «Арксбанк». 

Остаток денежных средств на корреспондентских счетах Банка позволял осуществить фактическое проведение операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям общества без какого-либо ущерба иным клиентам Банка.

Так, в заявлении Банка России от 10.08.2016 №18-2-06/119 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Арксбанк» указано, что по состоянию на дату отзыва лицензии (19.07.2016) остаток денежных средств на корреспондентском счете АО «Арксбанк» №30101810045250000731, открытом в Отделении 1 Москва, составил 226 904 243, 05 руб. Аресты на денежные средства на корреспондентском счете АО «Арксбанк», открытом в Отделении 1 Москва, отсутствуют.

Факт наличия у Банка денежных средств также подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета АО «Арксбанк» по состоянию на 01.07.2016, размещенной на официальном сайте Банка России, данными бухгалтерского баланса Банка по состоянию на 18.07.2016 года (публикуемая форма), размещенными на официальном сайте Банка России.

Временная администрация по управлению кредитной организации АО «Арксбанк» также подтверждает наличие у Банка денежных средств и отсутствие картотеки неоплаченных документов к корреспондентскому счету в рассматриваемый период. 

В своем отзыве от 09.09.2016 года №ВА-470 на заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации АО «Арксбанк» временная администрация Банка указывает на отсутствие предъявленных к АО «Арксбанк» исполнительных документов об имущественных взысканиях и иных документов, взыскания по которым производятся в бесспорном порядке, а также подтверждает наличие на дату обследования финансового состояния Банка (дату отзыва лицензии) 42-х открытых Банком счетов в 17 банках-корреспондентах и наличие у Банка денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период совершения оспариваемых сделок у должника по корреспондентскому счету отсутствовала картотека неоплаченных документов и Банк продолжал осуществлять свою деятельность, обслуживать клиентов, проводить платежи и осуществлять выдачу наличных денежных средств клиентам по их заявкам.

При этом конкурсный управляющий должника не указывает перед требованиями каких конкретно кредиторов произошло предпочтительное удовлетворение. Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по настоящему делу о банкротстве, в общем указывает на наличии кредиторской задолженности, в том числе перед кредиторами первой, второй и третьей очереди.

Однако, как следует из текста названного решения суда первой инстанции 08.08.2016  в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу поступило ходатайство временной администрации АО «Арксбанк», в котором указано на выявленные признаки несостоятельности (банкротства) кредитной организации у АО «Арксбанк»; по сведениям временной администрации размер имущества (активов) Банка составил 624 646 000 руб., в то время как размер обязательств составил 15 311 821 000 руб.

Следовательно, указанным судебным актом не устанавливалось наличие неисполненных платёжных поручение на момент совершения оспариваемых платежей – 05.07.2016 – и не выяснялось требования каких именно кредиторов были не исполнены по состоянию на указанную дату.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств неплатёжеспособности АО «Арксбанк» на момент совершения оспариваемых платежей; конкурсный управляющий не приводит доказательств фактического наличия у Банка иных кредиторов, а также доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок (с учетом общего размера задолженности Банка перед его кредиторами и общей стоимости его активов) требование ООО «Прайм Марк Управление активами» удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с прочими кредиторами Банка в порядке очередности, предусмотренном действующим законодательством о банкротстве.

Что касается доводов о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления № 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; 

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; 

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств существования на момент совершения спорных сделок картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, а также того, что оспариваемые операции были совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов Банка, которые не могли получить доступ к своим средствам. Как не представил и доказательств введения в отношении Банка регулятором запрета на осуществление соответствующих банковских операций.

В дату совершения оспариваемых сделок Банк продолжал осуществлять свою деятельность, а также обслуживать клиентов, проводить платежи, в том числе осуществлял исполнение распоряжений общества, что подтверждается данными Карточки счета №51 за 06.07.2016-07.07.2016. Среди прочих операций, например, 06.07.2016 Банком было списано со счета общества комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание ООО «Прайм Марк Управление активами» в Банке, а также переведены денежные средства для оплаты прочей комиссии.

АО «Арксбанк» и ООО «Прайм Марк Управление активами» не являются заинтересованными и/или контролирующими и/или аффилированными по отношению друг к другу лицами, что подтверждается в том числе открытыми данными, размещенными в сети Интернет, доказательств обратного конкурсным управляющим не предоставлено.

При этом, как установлено судом первой инстанции, досрочное расторжение депозитного договора и последующее перечисление денежных средств на счет общества в Банке не является единичным случаем во взаимоотношениях АО «Арксбанк» и ООО «Прайм Марк Управление активами», поскольку происходило и ранее (в августе 2015 года), что подтверждается Карточкой счета № 55.03 за 01.01.2015-05.07.2017.

В заявлении конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными им также заявлены основания, предусмотренные статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конкурсный управляющий должника, заявляя о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не обосновывает в чем именно заключалось злоупотребление или мнимость спорных платежей.

Учитывая недоказанность наличия на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных Банком требований иных кредиторов, аффилированности АО «Арксбанк» и ООО «Прайм Марк Управление активами», а также недостаточности в Банке денежных средств для совершения платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника злоупотребления сторонами правом и мнимости рассматриваемых сделок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что все данные о наличии неисполненных обязательств Банка перед его клиентами приводятся конкурсным управляющим должника по состоянию на дату отзыва лицензии, а не на момент совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40?168702/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Арксбанк» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                          О.И. Шведко

 

                                                                                                                          М.С. Сафронова