ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-10323/2024

29 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,  

при участии: - от истца: не явился, извещен, - от ответчиков: 1, 2) не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4204/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2025 по делу № А42-10323/2024,  

принятое по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к  

1) Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации;  

2) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), а при недостаточности у последнего денежных средств – в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство), 19 657 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с мая по сентябрь 2023 года в жилое помещение по адресу: Североморск, ул. Гвардейская, д. 52, кв. 33, а также 5 606,20 руб. пеней, начисленных по состоянию на 06.11.2024.  

Решением суда от 15.01.2025 исковые требования полностью удовлетворены.  

Не согласившись с решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда в части привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по неисполненным  

обязательствам Учреждения, полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности с Учреждения.  

Кроме того, по доводам Министерства, взысканная судом неустойка в размере 5 606,20 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Министерство указывает, что не получало от Общества претензий или иных требований, связанных с ненадлежащим исполнением Учреждением возложенных на него обязанностей по содержанию спорного помещения. Счет-расчет от 31.05.2023 № 2992АЖ/05-н, как отмечает Министерство, направлен Обществом только 20.06.2023, при этом истец производит начисление пеней с 21.06.2023. Истцом также не представлены документы, подтверждающие направление счета за сентябрь 2023 года. Податель жалобы указывает, что задолженность образовалась за период с мая по сентябрь 2023 года, то есть истец более полутора лет не предпринимал попыток по взысканию задолженности, тем самым способствуя увеличения периода просрочки применительно к пункту 1 статьи 404 ГК РФ.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 апелляционная жалоба Министерства принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2025.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда от 15.01.2025 без изменения, ввиду несостоятельности доводов, приведенных в апелляционной жалобе.  

Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Стороны, извещенные о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в федеральной собственности находится жилое помещение площадью 63,8 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, Североморск, ул. Гвардейская, д. 52, кв. 33, кадастровый номер объекта 51:06:0030202:871.  

Указанное жилое помещение закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в ЕГРН 18.04.2023, что подтверждается соответствующей выпиской.  

Тепловая энергия, поставленная Обществом в названное жилое помещение с 1 мая до 4 сентября 2023 года, стоимостью 19 657 руб. не оплачена. В этой связи, в претензии от 06.05.2024 Общество предложило Учреждению оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав, что Министерство несет субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам Учреждения, полностью удовлетворил исковые требования.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что право оперативного управления на имущество по общему правилу возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества собственником.  

Между тем, применительно к праву оперативного управления на объекты недвижимости действует специальное правовое регулирование, в силу которого право оперативного управления на объект недвижимости возникает у учреждения с момента регистрации такого права в ЕГРН.  

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, а также актуальной правоприменительной практике, что следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2023 по делу № А56-48610/2022.  

В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и  

коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.  

Право оперативного управления носит вещный характер, равно как и право собственности. Лицо, владеющее жилым помещением на праве оперативного управления, обязано вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права оперативного управления, которое в силу изложенных норм гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции применительно к жилым помещениям, являющимся объектами недвижимости, возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРН.  

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН подтверждается, что спорное жилое помещение по адресу: Североморск, ул. Гвардейская, д. 52, кв. 33, зарегистрировано за Учреждением на праве оперативного управления 18.04.2023 (л.д. 15-17), соответственно, Учреждение обязано нести расходы по содержанию указанного помещения с 18.04.2023.  

Факт поставки в указанное помещение тепловой энергии в период с мая по сентябрь 2023 года подтвержден счетами-расчетами, в которых указаны объем и стоимость поставленного ресурса, ответчиками документально не опровергнут.  

Доказательств оплаты задолженности ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, расчеты задолженности и неустойки документально не оспорены.  

Оснований для снижения неустойки по пункту 1 статьи 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку пени начислены истцом в размере, установленном жилищным законодательством для граждан-собственников помещений в многоквартирном доме, то есть в минимально возможном размере.  

Размер пеней не подлежит снижению и на основании статьи 404 ГК РФ, поскольку непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Данный подход отражен в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Доводы подателя жалобы, главным образом, сводятся к необоснованному привлечению Министерства к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам Учреждения.  

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П разъяснено, что в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.  

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также  

иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.  

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.  

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.  

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.  

Общество является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.  

Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Обществом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.  

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (в данном случае - Министерства). Иное толкование Министерством норм действующего законодательства Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора  

не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2025 по делу № А42-10323/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.М. Новикова