СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Москва  5 апреля 2017 года Дело № СИП-695/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2017 года. 

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – судьи Голофаева В.В., судей – Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шовть Е.А.,  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Компания ТРАССА» (Северная  промзона, Проектируемый 4532 проезд, административно-бытовой корпус,  г. Мытищи, Московская область, 141000, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ»  (ул. Заставская, д. 33, лит. ТА, 

<

...>, ОГРН  

<

***>)  

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по  свидетельству Российской Федерации № 226988 в отношении товаров  3-го класса Международной классификации товаров и услуг для  регистрации знаков «препараты для чистки».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  

Федеральная служба по интеллектуальной собственности  (Бережковская наб., д.30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).  

В судебном заседании принял участие представитель истца –  ФИО1 (доверенность от 03.08.2016).  

Суд по интеллектуальным правам  УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Компания ТРАССА»  (далее – истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» (далее –  ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по  свидетельству Российской Федерации № 226988 в отношении товаров  3-го класса Международной классификации товаров и услуг для  регистрации знаков (далее – МКТУ) «препараты для чистки».  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности  (Роспатент).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования в полном объеме.  

Ответчик и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. На  основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Роспатент направил в суд отзыв, в котором отметил, что вопрос о  досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака  вследствие его неиспользования относится к компетенции суда.  Одновременно Роспатент ходатайствовал о рассмотрении данного дела в  отсутствие его представителя.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном  заседании, ответчик является правообладателем комбинированного  товарного знака со словесным элементом «Престиж» по свидетельству  Российской Федерации № 226988, зарегистрированного 05.11.2002 с датой  приоритета 10.05.2000. Данный товарный знак зарегистрирован, в том  числе, в отношении товаров 3-го класса МКТУ «препараты для чистки».  

 Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании  товарного знака и полагая, что он не используется правообладателем в  отношении вышеуказанных товаров в течение трех лет, предшествующих  дате подачи иска, обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака  может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован,  вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых  трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в  арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что  вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.  

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной  практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор судебной практики)  истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака  

в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в  прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом  однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг  товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак,  учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.  

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным  лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в  прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким  лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ,  услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие  реальное намерение использовать спорное обозначение в своей  деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия  к такому использованию.  

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ  необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о  том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в  последующем использовании истцом в отношении однородных товаров  тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным  знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве  средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в  частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от  11.01.2016 № 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014.  

В названном пункте Обзора судебной практики разъяснено, что в  ходе установления однородности товаров суды должны принимать во  внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их  потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель  применения), вид материала, из которого они изготовлены,  взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их  

реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную  либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или  преимущественный уклад использования товаров.  

Однородные товары/услуги – это товары/услуги, не являющиеся  идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном  классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им  выполнять те же функции.  

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине  их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному  и тому же источнику происхождения.  

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо  прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое  истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.  

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически  значимых действий по государственной регистрации товарных знаков,  знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации  от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим  обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех  элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим  обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом,  несмотря на их отдельные отличия.  

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой  охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал тем, что он  осуществляет под обозначением «Престиж» производство товаров 3-го  класса МКТУ, а именно, жидкости для чистки ветровых стекол.  

Также истец сослался на то, что им в Роспатент подана заявка   № 2016714452 на регистрацию товарного знака со словесным  

обозначением «Престиж» для товаров 3-го класса МКТУ, выделенная из  заявки на товарный знак № 2014726432. В уведомлении о результатах  проверки соответствия заявленного обозначения требованиям  законодательства Роспатент признал это обозначение сходным до степени  смешения с принадлежащим ответчику товарным знаком по свидетельству  Российской Федерации № 226988.  

В подтверждение данного обстоятельства истец в материалы дела  представил договор поставки от 12.02.2013 № ЖСО-01/2013, согласно  которому по поручению истца другим лицом осуществляется производство  и поставка в адрес истца стеклоомывающей жидкости, в том числе под  обозначением «Престиж», товарную накладную от 22.01.2016   № ЖЗ00000156 и платежное поручение об оплате по этому договору;  договор о намерениях от 01.06.2016 № 01-06-2016 по заказу производства  и дальнейшей поставки товаров «жидкость для ветровых стекол»,  маркированных обозначением «Престиж»; распечатки с интернет-сайтов,  согласно которым истец входит в группу компаний, занимающихся  производством и реализацией незамерзающей жидкости; уведомление  Роспатента от 31.10.2015.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел  к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение  использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени  смешения с оспариваемым товарным знаком в отношении однородных  товаров.  

Сходство до степени смешения используемого истцом и заявленного  на им регистрацию обозначения с оспариваемым товарным знаком  обусловлено тождественностью входящих в их состав словесных  элементов («Престиж»); данное обстоятельство участвующими в деле  лицами не оспаривается.  

При этом осуществляемая истцом деятельность по производству и  реализации жидкости для чистки ветровых стекол однородна товарам  

3-го класса МКТУ «препараты для чистки», в отношении которых  испрашивается досрочное прекращение правовой охраны оспариваемого  товарного знака, поскольку они изготавливаются из общих компонентов,  могут быть взаимодополняемы либо взаимозаменяемы, реализуются в  общих местах продажи, имеют общий круг потребителей, в связи с чем  этим товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же  источнику происхождения.  

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания  использования товарного знака лежит на правообладателе.  

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой  охраны товарного знака (29.11.2016), период времени, в течение которого  правообладателем должно быть доказано использование товарного знака,  составляет с 29.11.2013 по 28.11.2016.  

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного  знака признается его использование правообладателем или лицом,  которому такое право предоставлено на основании лицензионного  договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом,  осуществляющим использование товарного знака под контролем  правообладателя, при условии, что использование товарного знака  осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением  случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с  введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного  знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа  товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную  товарному знаку.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный  своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в суд не являлся, своих возражений против иска и доказательств  использования в гражданском обороте оспариваемого товарного знака  суду не представил.  

Таким образом, ответчиком не оспорен довод истца о  неиспользовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации   № 226988, и не доказан факт его использования в указанной части, что в  соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного  прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не  подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака  в отношении испрашиваемых истцом товаров 3-го класса МКТУ  «препараты для чистки», для которых он зарегистрирован, в то время как  истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его  правовой охраны в указанной части, суд приходит к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Суд по интеллектуальным правам  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по  свидетельству Российской Федерации № 226988 в отношении товаров 3-го  класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации  знаков «препараты для чистки».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПРЕСТИЖ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Компания ТРАССА» (ОГРН 

<

***>) 6 000  (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно  и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Голофаев  

судья  Судья Е.Ю. Пашкова  

Судья С.П. Рогожин