ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-945/2017

г. Воронеж

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Яковлева А.С.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от Администрации муниципального района «Яковлевский район»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «РИП-2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Архстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-945/2017 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению Администрации муниципального района «Яковлевский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИП-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0126300030513000120-0118597-01 от 30.09.2013,  при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Архстрой», общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТО»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области (далее – Администрация муниципального района «Яковлевский район», истец)  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИП-2» (далее – ООО «РИП-2») об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0126300030513000120-0118597-01 от 30.09.2013. 

Определением суда от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архстрой» (далее – ООО «Архстрой»). 

Определением суда от 13.04.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТО» (далее – ООО «БЕЛАВТО»). 

31 мая 2017 года от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором истец просил суд произвести процессуальную замену ответчика ООО «РИП-2»  правопреемником ООО «БЕЛАВТО». Кроме того, в судебном заседании 31.05.2017 истец заявил об уточнении иска и просил взыскать с ответчика 3 093 066 руб. расходов, необходимых для проведения восстановительных работ по муниципальному контракту № 0126300030513000120-0118597-01 от 30.09.2013 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилого дома № 1 по ул. Молодежная, с. Терновка, Яковлевский район Белгородской области.

19 июля 2017 года Администрация муниципального района «Яковлевский район» обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «БЕЛАВТО» на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы 3 093 066 руб., а в случае отсутствия у ООО «БЕЛАВТО» денежных средств – в виде наложения арест на принадлежащее ему имущество.

Определением от 25.07.2017 арбитражный суд удовлетворил заявление Администрации муниципального района «Яковлевский район» о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену ответчика ООО «РИП-2» на его правопреемника – ООО «БЕЛАВТО».

Определением Арбитражного суда  Белгородской области от 27 июля 2017 года заявление Администрации муниципального района «Яковлевский район» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БЕЛАВТО» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации муниципального района «Яковлевский район» о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры парализуют деятельность ООО «БЕЛАВТО», при этом указанная организация не занимается строительством и к спору между Администрацией муниципального района «Яковлевский район» и ООО «РИП-2» никакого отношения не имеет. По мнению заявителя, истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55)  разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. 

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных исковых требований по настоящему делу является, с учетом уточнения иска, взыскание расходов, необходимых для проведения восстановительных работ по муниципальному контракту № 0126300030513000120-0118597-01 от 30.09.2013,  в размере 3 093 066 руб.

Истец в своем заявлении просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «БЕЛАВТО» на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы 3 093 066 руб., а в случае отсутствия у ООО «БЕЛАВТО» денежных средств – в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество, полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства как имеющиеся на банковских счетах ответчика, так и на средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд области правомерно исходил из следующего. В период возникновения спора между Администрацией муниципального района «Яковлевский район» и ООО «РИП-2» по качеству выполнения работ при исполнении муниципального контракта от 30.09.2013 по решению единственного участника ООО «РИП-2», являющегося одновременно генеральным директором последнего, ФИО2 была произведена реорганизация общества путем выделения из ООО «РИП-2» общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТО».

ООО «БЕЛАВТО» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 02.02.2017, единственным участником данной организации является  ФИО2, он же был назначен генеральным директором ООО «БЕЛАВТО». 

Согласно разделительному балансу от 27.01.2017, ООО «РИП-2» после реорганизации имеет балансовую стоимость активов в размере 12 115 тыс. руб., в том числе нераспределенную прибыль (непокрытый убыток) в размере 2 709 000 руб., кредиторскую задолженность в размере 9 394 тыс. руб., а ООО «БЕЛАВТО» имеет балансовую стоимость активов 9 666 тыс. руб. 

По передаточному акту от 27.01.2017 вновь создаваемому ООО «БЕЛАВТО» были переданы активы на сумму 9 665 683 руб. 37 коп., в том числе: 

- основные средства по остаточной стоимости 4 858 518 руб. 88 коп., а именно: 1) автомобиль BMWX6XDRIVE30D – остаточная стоимость 1 298 530 руб. 34 коп., 2) автомобиль КАМАЗ 65117-№3 – остаточная стоимость 1 687 007 руб. 49 коп., 3) экскаватор-погрузчик MSTM544PLUS – остаточная стоимость – 814 246 руб. 44 коп.;

- запасы по остаточной стоимости на сумму 4 797 164 руб. 49 коп., а именно: 1) готовая продукция – квартира 49,4 м? по адресу: 

<

...> стоимостью 1 058 734 руб. 61 коп. 2) материалы – остаточная стоимость 816 035 руб. 34 коп. 3) незавершенное производство –  остаточная стоимость 2 964 683 руб. 37 коп.; 

- денежные средства в сумме 10 000 руб. 

Также судом было принято во внимание то, что с 27.02.2017 ООО «БЕЛАВТО» является собственником квартиры, кадастровый номер 31:10:0906006:211 и автотранспортных средств, которые ранее принадлежали ООО «РИП-2». 

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что единственный учредитель ООО «РИП-2» принял меры по реорганизации юридического лица путем выделения из него ООО «БЕЛАВТО» и передаче ему ликвидного имущества, суд признал заявление Администрации муниципального района «Яковлевский район» о применении обеспечительных мер обоснованным и посчитал, что в рассматриваемом случае истребуемая обеспечительная мера направлена на предупреждение причинения материального вреда, защиту оспариваемых права и охраняемых законом интересов истца, а также сохранение отношений сторон в существующем состоянии. 

Учитывая, что истребуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО «БЕЛАВТО» на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы 3 093 066 руб., а в случае отсутствия у ООО «БЕЛАВТО» денежных средств – в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, ее принятие позволит обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении вышеуказанной обеспечительной меры.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер отклоняются судебной коллегией. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Данные доказательства истцом были представлены, что подтверждается материалами дела. 

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В подтверждение факта принятия должником мер, направленных на уменьшение его активов, истец сослался на сведения о реорганизации ООО «РИП-2» путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТО», а также о передаче имущества  ООО «РИП-2» обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТО» на основании передаточного акта.  

Данные обстоятельства также послужили основанием для произведения замены в порядке процессуального правопреемства на стороне ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что примененные судом обеспечительные меры «парализуют» деятельность ответчика, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден ответчиком документально, а, следовательно, не может служить основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда  Белгородской области от 27 июля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БЕЛАВТО» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.С. Яковлев

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                     Л.М. Мокроусова