Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-9764/2022

город Мурманск

14 декабря 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании, при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.06.2022,  

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, 

<

...>, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области", место нахождения: 183000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 832 972 рублей 39 копеек основного долга, 13 455 рублей 71 копейки пеней с 20.09.2022 по 17.10.2022, а также пени до фактической оплаты долга.

При недостаточности денежных средств истец просил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МВД России).

Истец и МВД России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части основного долга и пени до фактической оплаты долга, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 20.09.2022 по 02.12.2022 в размере 35 561 рубля 51 копейки, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что не осуществлял оплату долга по причине отсутствия лимитов бюджетных средств.

Уточнение требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между истцом (далее – Гарантирующей поставщик) и ответчиком (далее – Потребитель) заключен договор энергоснабжения                 № 5110101591 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. Договора). 

Окончательный расчет за электроэнергию производиться до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 договора).

Для оплаты объемов потребленной электроэнергии в августе 2022 года, ответчику предъявлен счет-фактура, который не оплачен.

В претензии истец предложил оплатить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ.

Факт приобретения ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной энергии, подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. 

Долг на момент рассмотрения дела отсутствует с учетом произведенных ответчиком оплат.

Суд принимает заявленный отказ от иска в части основного долга, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

За просрочку оплаты задолженности истцом начислены пени в размере 35 561 рубля 51 копейки за период с 20.09.2022 по 02.12.2022.

Расчет выполнен на основании абзацев 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Заявленные требования в части взыскания пеней соответствуют статьям 309, 310, 330, 331, 539, 544 ГК РФ, удовлетворяются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. 

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения (абзац второй пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ). 

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Министерство внутренних дел Российской Федерации является учредителем ответчика. 

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации, как собственник имущества, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности, в случае невозможности получить исполнение от ответчика. 

С учетом изложенного, требования о взыскании при недостаточности денежных средств у ответчика с субсидиарного ответчика пеней и расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчиков всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. 

Платежным поручением от 20.10.2022 № 15490 истец перечислил в бюджет 19 929 рублей государственной пошлины. 

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства внутренних дел Российской Федерации 35 561 рубль 51 копейку пеней. В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 19 929 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                       Лесной И.А.