ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4823/2026

Дело № А40-167435/22

г. Москва

05 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГЕЙМ ИНСАЙТ» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 по делу № А40-167435/22, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании погашенными требований кредиторов к должнику ООО "ГЕЙМ ИНСАЙТ" в размере 76 295 572,55 руб., включающих в себя задолженность, включенную во вторую и третью очередь реестра, и задолженность, учтенную за реестром, и прекращении производства по делу

в рамках дела о банкротстве ООО «ГЕЙМ ИНСАЙТ»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

ФИО3 – лично, паспорт

От ООО «Радужные Технологии» - ФИО4 по дов. от 15.09.2025

ФИО1 – лично, паспорт

От ФИО5- ФИО6 по дов. от 02.03.2026

от ФИО7 – ФИО8 по дов. от 15.10.2024

от UAB «Game Insight Group» - ФИО9 по дов. от 27.09.2023

от ФИО10 – ФИО11 по дов. от 23.08.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «МСРО АУ».

16.09.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РАДУЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО «Гейм Инсайт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2025 по делу № А40-167435/22 заявление ООО «Радужные Технологии» о намерении погасить требования к должнику ООО "ГЕЙМ ИНСАЙТ" удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 по делу № А40-167435/22 признаны погашенными требования кредиторов к должнику ООО «ГЕЙМ ИНСАЙТ» в размере 76 295 572,55 руб., включающие в себя задолженность, включенную во вторую и третью очередь реестра, и задолженность, учтенную за реестром. Прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ГЕЙМ ИНСАЙТ».

Не согласившись с судебным актом по спору, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

От UAB «Game Insight Group», ООО «Радужные Технологии», ФИО10 поступили отзывы, просят судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны изложили свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве установлено, что после введения первой процедуры банкротства, требования кредиторов, включенные в реестр, могут быть удовлетворены лишь в специальном порядке. Такой порядок предусмотрен положениями ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на условиях, которые предусмотрены статьи 113 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату заработной платы не включается в реестр требований кредиторов, а соответственно не подлежат погашению в соответствии со статьями 113, 125 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 13.10.2025 г., реестр требований кредиторов состоит из второй, третьей очереди и задолженности, учтенной за реестром в общей сумме 76 295 572,55 рублей. Требования первой очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов должника закрыт 29.12.2022.

ООО «Радужные Технологии» представило в материалы дела доказательства перечисления денежных средств в депозит нотариуса г. Москвы ФИО12 в размере 76 295 572,55 руб.: платежное поручение № 44 от 19.11.2025, распоряжение № 898 от 19.11.2025, справку № 904 от 19.11.2025.

Наличие у должника непогашенной текущей задолженности и процентов, в том числе предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ, не препятствует прекращению производства по делу по предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанию (в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), поскольку может быть заявлена ко взысканию в общеисковом порядке после прекращения производства по делу.

Правовое значение для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеет факт удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на немотивированный отход суда первой инстанции от общего правила, предусматривающего обязательное рассмотрение судом отчёта конкурсного управляющего по итогам погашения задолженности.

В силу п. 2 ст. 125, п. 2 ст. 116, п. 3 ст. 116 Закона о банкротстве утверждение отчета арбитражного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3-7 ст. 119 Закона о банкротстве. Отчет конкурсного управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов. По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

рекращая производство по делу суд первой инстанции установил на основании представленных доказательств (в том числе отчета конкурсного управляющего от 13.10.2025 и реестра требований кредиторов, представленного по требованию суда 24.10.2025) факт перечисления на депозит нотариуса денежных средств, в размере, достаточном для погашения всех требований кредиторов.

Таким образом, несоблюдение судом процедуры порядка прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с погашением требований третьим лицом, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу и не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов, требования которых на момент прекращения дела были удовлетворены в полном объеме.

Не являются основанием для отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что при прекращении производства значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является возможность должника самостоятельно продолжать хозяйственную деятельность, тем самым предотвратить повторное возбуждение дела о банкротстве со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 N 306-ЭС21- 14236(6) по делу N А57-27583/2019, а также о том, что судом первой инстанции такие обстоятельства не устанавливались, вместо этого суд применил формальный подход без учета мнения кредиторов и конкурсного управляющего, что нарушает их права на судебную защиту.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении данный вопрос исследован. Так судом указано, что согласно имеющимся в деле документам ООО «Гейм Инсайт» обладает товарными знаками на сумму 20 829 156 руб. (отчет № 0513/24 об оценке рыночной стоимости ООО «СИЭРВИ»), из которых к настоящему времени реализованы только 2 товарных знака из 20, дебиторской задолженностью UAB «Game Insight» на сумму 1 920 000 ЕВРО (дело № А40-34994/2023), а также движимым имуществом на сумму 38 686 284 руб. находящемся на складе конкурсного управляющего (отчет об оценке от 01.04.2024 ООО «Арт-консалтинг»), движимым имуществом, неистребованным конкурсным управляющим из пользования третьих лиц на сумму 31 864 909,15 руб. Согласно отчету об оценке № 02/1309 от 18.09.2023 г. рыночная стоимость движимого имущества, находящегося на балансе ООО «Гейм Инсайт» составляет 81 526 000 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 N 306-ЭС21-14236(6) по делу N А57-27583/2019 не является релевантной к рассматриваемому случаю, поскольку в судебном деле у должника помимо удовлетворенных третьим лицом требований, имеются новые требования, заявленные ко включению в реестр. При этом размер заявленных требований превосходит активы должника. Реестр требований кредиторов ООО «Гейм Инсайт» закрыт 29.12.2022, нерассмотренных заявлений о включении каких-либо денежных средств в реестр не имеется.

Судом первой инстанции сделан законный вывод о том, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве и имеющиеся у должника активы позволяют должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, в случае установления таковых.

В отношении задолженности перед бывшими работниками по текущим платежам в размере 50 872 375,45 руб., следует отметить, что согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2025, оставленному в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что в отношении неё отсутствуют первичные документы, подтверждающие размер начислений и невыплаченной заработной платы при увольнении, следовательно нахождение такой задолженности в реестре не является обоснованным.

В настоящий момент в рассматриваемом деле отсутствуют какие-либо требования, как включенные в реестр, так и рассматриваемые судом неудовлетворение которых стать основанием для возбуждения нового дела о банкротстве ООО «Гейм Инсайт». Более того, судом первой инстанции в полной мере исследована и оценена возможность должника самостоятельно продолжать хозяйственную деятельность, сделан вывод о том, что имеющиеся у должника активы позволяют ООО «Гейм Инсайт» восстановить свою платежеспособность.

В апелляционной жалобе содержится довод Конкурсного управляющего о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку отсутствовало ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве со стороны лиц, участвующих в деле, а также рассмотрение вопроса о прекращении процедуры разрешено в отсутствие надлежащего извещения лиц о начавшемся процессе.

Апеллянтом не учтено, что заявление № РТ-00378Ю от 16.09.2025 содержит указание на то, что ООО «Радужные технологии» в целях прекращения производства по делу о банкротстве, руководствуясь ст. 113 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявляет о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО «Гейм Инсайт» в срок не позднее 20 (двадцати) дней с даты вынесение арбитражным судом соответствующего определения посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса г. Москвы.

Статья 113 Закона о банкротстве сформулирована исходя из того, что третье лицо в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, а соответственно иные последствия, предусматривающие иной исход дела, кроме его прекращения, статьей не предусмотрены.

Кроме того, 02.12.2024 от конкурсного управляющего в материалы дела поступили письменные объяснения № ГИС-29 на заявление ООО «Радужные технологии» о прекращении производства по делу, где управляющий прямо отмечает, что в материалы дела поступило заявление ООО «Радужные технологии» о прекращении производства по делу, отсутствуют основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о необходимости уведомления всех кредиторов, являющихся бывшими работниками должника также не основан на нормах процессуального права, так как на основании ст. 34, 35 Федерального закона о банкротстве работники должника не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Для представления своих законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, работники должника вправе избрать представителя, который обладает правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Представитель работников должника в настоящем деле не был избран.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 по делу № А40-167435/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 Н.В. Юркова

Судьи: 	 А.С. Маслов

Ж.В. Поташова