АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 

http://www.irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18701/2024

г. Иркутск

22 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Решение  в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) 

к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 664003, 

<

...>) 

об отмене постановления от 12.04.2024 № 328/24/98052-АП и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 12.04.2024, прекращению производства по делу,

третьи лица: ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>),

от заявителя: ФИО3, доверенность от 12.10.2023 № юр-245, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – заявитель, АО «ИЭСК», общество, должник) обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на постановление от 12.04.2024 № 328/24/38052-АП о назначении административного наказания и представления от 12.04.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.07.2024 по делу № 12-358/2024 жалоба АО «ИЭСК» направлена в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по подсудности. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2024 дело принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ГУФССП России по Иркутской области).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2024 в ГУФССП России по Иркутской области, Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области истребованы материалы дела об административном правонарушении № 328/24/38052-АП, материалы исполнительного производства № 33853/23/38052-ИП.

В материалы дела 31.10.2024 от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области поступили материалы дела об административном правонарушении № 328/24/38052-АП.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2024 заявителю предложено представить доказательства обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке, приостановлении, прекращении исполнительного производства, судебные акты по данным обращениям, сведения об уведомлении службы судебных приставов о ходе исполнении решения суда, сведения об обращении в службу судебных приставов с заявлением об отсрочке, рассрочке, приостановлении исполнительного производства, а также заключение эксперта по результатам проведенной в рамках исполнительного производства экспертизы.

В судебном заседании представитель АО «ИЭСК» требования по основаниям, изложенным в заявлении, поддержал, указал, что в соответствии с заключением специалиста № ЭА-21/2024 по исполнительному производству № 33853/23/38052-ИП фактическое присоединение дачного дома, принадлежащего ФИО2, к электрическим сетям не выполнено ввиду неисполнения сторонами мероприятий,  предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем полагал, что оспариваемые постановление и представление являются незаконными и подлежат отмене. Также представил дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительных пояснений и документов суду не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.09.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 041581694, выданного 06.09.2023 Свердловским районным судом г. Иркутска по делу № 2-1833/2023, в отношении АО «ИЭСК» возбуждено исполнительное производство № 33853/23/38052-ИП, предметом исполнения которого является возложение на АО «ИЭСК» (до 02.08.2023 открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания») обязанности продлить срок действия технических условий по договору присоединения к электрическим сетям от 19.02.2020 № 303/20-ВЭС и исполнить договор присоединения к электрическим сетям от 19.02.2020 № 303/20-ВЭС, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143704:1419, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км. Байкальского тракта, юго-восточнее садоводческого товарищества «Городское», дачное некоммерческое товарищество «Ангарские зори», улица Луговая, 24.

Согласно постановлению от 14.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 33853/23/38052-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

29.09.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 принято постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа (до 24.10.2024).

24.10.2024 судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от 15.11.2023 № 1387/23/38052-АП общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 27.03.2024,  что отражено в постановлении от 14.03.2024.

По факту неисполнения требования исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 в отношении АО «ИЭСК» составлен протокол от 29.03.2024 № 328/24/38052 об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО1 АО «ИЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Также 12.04.2024 в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением АО «ИЭСК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска, с жалобой на постановление и представление. 

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.07.2024 по делу № 12-358/2024 жалоба АО «ИЭСК» направлена в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по подсудности.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 208 АПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановление и представление получены обществом 28.06.2024. С настоящим заявлением АО «ИЭСК» обратилось в суд 05.07.2024. Таким образом, срок на обжалование заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнительного производства при реализации судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством полномочий по организации принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения. 

Объективную сторону указанного правонарушения образует неисполнение неимущественных требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа за неисполнение соответствующих требований в первоначально установленный для такого исполнения срок. 

Субъектом данного административного правонарушения является должник по соответствующему исполнительному документу. 

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин. 

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является фактическое применение к должнику административного штрафа, которое должно предшествовать повторному требованию пристава-исполнителя об исполнении в установленный срок требований неимущественного характера

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, может быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. 

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

На основании части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия. 

Частью 2 статьи 6 Закона от исполнительном производстве установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1-3 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. 

В пункте 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» указано, что наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. Однако этим не исключается право судебного пристава-исполнителя установить новый срок исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о привлечении такого должника к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, не дожидаясь его вступления в законную силу. 

Иное нарушало бы баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, создавая преимущества для должника, не исполнившего в установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, исключая в период от вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем до вступления этого постановления в законную силу установление и течение срока, неисполнение в который такого требования создавало бы возможность применения части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, т.е. немотивированно ограничивая применение административно-деликтных средств понуждения к исполнению судебного решения и ущемляя тем самым право взыскателя на эффективное исполнение судебного решения в разумные сроки как один из элементов его права на судебную защиту (статья 18; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, вступившее 15.08.2023 в законную силу решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.05.2023 по делу № 2-1833/2023 подлежит безусловному исполнению. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона. 

Согласно частям 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Согласно постановлению от 14.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 33853/23/38052-ИП обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 33853/23/38052-ИП получена должником 15.09.2023.

В связи с тем, что в установленный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, 29.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения – до 24.10.2024. 

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований в указанный срок, постановлением от 15.11.2023 АО «ИЭСК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу. 

Постановлением от 14.03.2024 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 27.03.2024. Данное постановление направлено обществу посредством ЕПГУ 14.03.2024, получено 15.03.2024.

В ходе проведения мероприятий по контролю за исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 27.03.2024.

Кроме того, из представленного заявителем в материалы дела заключения специалиста № ЭА-21/2024 по исполнительному производству № 33853/23/38052-ИП от 25.07.2024, следует, что по состоянию на 25.07.2024 фактическое присоединение дачного дома ФИО2 к электрическим сетям не осуществлено.

В судебном заседании представитель общества также подтвердил, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2 к электрическим сетям не выполнено.

Оспаривая постановление от 12.04.2024 № 328/24/98052-АП и представление от 12.04.2024, заявитель ссылается на неисполнимость требований исполнительного документа в сроки установленные постановлением судебного пристава.

Доводы заявителя о том, что у общества не имелось возможности осуществить строительство необходимых объектов электросетевого хозяйства, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения АО «ИЭСК» от административной ответственности, поскольку в установленные судебным приставом-исполнителем сроки с учетом неоднократного продления требования исполнительного документа должником не исполнены. Общество имело реальную возможность исполнить возложенную на него решением Свердловского районного суда г. Иркутска  от 10.05.2023 по делу № 2-1833/2023 обязанность. Кроме  того, определениями Свердловского районного суда г. Иркутска  от 22.08.2024, 24.09.2024 по делу № 2-1833/2023 заявителю отказано в удовлетворении заявлений  о приостановлении исполнительного производства,  об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Сведений об обращении общества в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и результатах их рассмотрения, не представлено.

Иных доводов, обществом в обоснование заявленных требований не заявлено.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, вне зависимости от наличия технических и технологических трудностей, связанных с проведением мероприятий по договору о технологическом присоединении, сетевая организация обязана надлежащим образом исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

Событие и состав административного правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона) подтверждены материалами дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, факт совершения АО «ИЭСК» административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ административным органом доказан в полном объеме, в связи с чем, имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая длительность неисполнения вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.05.2023 по делу № 2-1833/2023, которым на АО «ИЭСК» возложена обязанность по исполнению договора присоединения к электрическим сетям от 19.02.2020 № 303/20-ВЭС путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, а также то, что АО «ИЭСК» ранее уже было подвергнуто мерам административного характера в виде взыскания исполнительного сбора и административного штрафа, непринятие обществом всех зависящих от него конкретных, своевременных, достаточных и эффективных мер к исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, суд считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено. 

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что постановление от 12.04.2024 № 328/24/38052-АП о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права общества на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены. 

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное обществом административное правонарушение на дату вынесения постановления не истек. 

Административный штраф назначен с учетом обстоятельств и положений статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50 000 руб., то есть в пределах административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Суд учитывает, что постановлением от 15.11.2023 № 1387/23/38052-АП АО «ИЭСК» №11290/22/38002-АП привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 руб. 

Таким образом, в действиях общества на момент вынесения оспариваемого постановления имелось обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение административного правонарушения. 

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности (абзац 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10), а также совершенное АО «ИЭСК» правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку оно не может быть признано как не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям. 

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела также не представлено, в ходе судебного заседания не заявлено.

Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований исполнительного документа.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности и снижения штрафа ниже минимального  размера санкции, заявителем в антимонопольный орган и в суд не представлено.

Заключение специалиста  №ЭА-21/2024 не является доказательством, свидетельствующим  о принятых заявителем  достаточных мерах по исполнению требований, предъявленных в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку не опровергает обстоятельств невозможности исполнения решения суда в отношении взыскателя.

Доказательств,  свидетельствующих о том, что заявителем  принимались своевременные, исчерпывающие и достаточные меры для реального исполнения конкретного судебного решения в установленные в требовании сроки, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с судебным актом Свердловским районным судом г. Иркутска по делу № 2-1833/2023, в рамках которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, обязательность судебных актов суда установлена статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Доказательств исполнения требований исполнительного документа заявителем не представлено. 

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление т 12.04.2024 № 328/24/38052-АП о назначении административного наказания является законным и обоснованным. 

Рассмотрев заявление общества в части отмены представления от 12.04.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд отмечает следующее.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. 

Учитывая, что постановление от 12.04.2024 № 328/24/38052-АП о назначении административного наказания является законным, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для его вынесения, а значит, оно так же является законным и обоснованным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                         решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                                     Е.С. Ломаш