ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20832/2021

Дело № А40-240534/2019

г. Москва

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРОНЭЛЬ" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 по делу №А40-240534/19, 

по иску ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" 

к ООО "КОРОНЭЛЬ" 

о взыскании 96 643 843,12 руб

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  20.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  21.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коронэль» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 643 843 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на несогласие с выводами экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, подрядчик Общество с ограниченной ответственностью «КОРОНЭЛЬ» (далее – «Ответчик») по заданию Заказчика Общества с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» (далее – «Истец») обязался на основании Договора подряда № ГКБ67-СМР1 от 01 февраля 2017 года и Договора подряда №ГКБ-67-СМР1/2 от 30 июня 2017 года (далее при совместном упоминании – «Договоры») выполнить комплекс следующих подрядных работ: 

- по Договору подряда № ГКБ67-СМР1 от 01 февраля 2017 года – выполнение работ по монтажу Автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения комплекса зданий городской клинической больницы №67 по адресу: 

<

...>, и передать результаты работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2), с приложением справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3); 

- по Договору подряда №ГКБ-67-СМР1/2 от 30 июня 2017 года - выполнение работ по монтажу слаботочных систем комплекса зданий городской клинической больницы №67 по адресу: 

<

...>, и передать результаты работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2), с приложением справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). 

Согласно п. 1.1. Договоров Ответчик принял на себя обязательство в объеме и в сроки, установленные Договорами и Приложениями к ним, выполнить вышеназванные подрядные работы, а Истец обязался принять их результат и оплатить в соответствии с условиями Договоров.

Ответчик обязан был выполнить подрядные договорные работы в следующие сроки: 

- Согласно п. 3.1. Договора подряда № ГКБ67-СМР1 от 01.02.2017 г. дата начала выполнения подрядных работ не позднее 3 (трёх) рабочих дней после выполнения Заказчиком условий по перечислению авансовых сумм, передачи документации и строительной площадки. Дата окончания Строительных работ – не позднее 31.12.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения №2 к Договору); 

- Согласно п. 3.1.1. Договора подряда №ГКБ-67-СМР1/2 от 30 июня 2017 года дата начала выполнения подрядных работ не позднее 3 (трёх) рабочих дней после выполнения Заказчиком условий по перечислению авансовых сумм, передачи документации и строительной площадки. Дата окончания Строительных работ – в течение 12 месяцев с даты поступления аванса и выполнения условий по передаче Заказчиком документации и строительной площадки (до 15.11.2018 года – исходя из дат выполнения Истцом данных условий). 

В целях выполнения условий Договоров, Истец произвел авансовые выплаты Ответчику. 

Общая сумма данных выплат по обоим Договорам составила 106 587 821,54 рубль, что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов (прилагается к настоящему Исковому заявлению), из них: 

- по Договору подряда № ГКБ67-СМР1 от 01.02.2017 г. – 12 722 770,58 рублей;

 - по Договору подряда №ГКБ-67-СМР1/2 от 30 июня 2017 года – 93 865 050,96 рублей. 

Доказательства исполнения подрядных работ, предусмотренных Договорами, в установленный срок не представлены Истцу, а нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий Договоров и основанием для их расторжения. 

Согласно условиям Договоров Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке их расторгнуть в случае, если Ответчик не приступил к Строительным работам, приостановил Строительные работы или значительно замедлил их ход, или их существенной части, на срок более 15 (пятнадцать) календарных дней. 

Таким образом, Истец вынужден был направить Ответчику Уведомление №12-1/07/19-ДБ от 12.07.2019 года и Уведомление №12-2/07/19-ДБ от 12.07.2019 года, в которых сообщил Ответчику о своем одностороннем отказе от Договоров и попросил произвести возвраты неотработанных авансов.

До настоящего времени Ответчик не произвел возврат денежных средств, являющихся в настоящее время неосновательным обогащением Ответчика, и сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 96 643 843,12 рублей, из них: 

- по Договору подряда № ГКБ67-СМР1 от 01.02.2017 г. – 8 265 977,93 рублей; 

- по Договору подряда №ГКБ-67-СМР1/2 от 30 июня 2017 года – 88 377 865,19 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, по настоящему делу подлежит установлению стоимость выполненных работ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 производство по делу приостановлено, по делу была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, ее проведение поручено ООО «Центр экспертизы и консалтинговых услуг». 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

2.1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «КОРОНЭЛЬ» работ по договорам подряда №ГКБ67-СМР1 от 01.02.2017 №ГКБ67-СМР1/2 от 30.06.2017 года (раздельно по каждому договору). 

2.2. Определить, соответствует ли качество выполненных ООО «КОРОНЭЛЬ» работ по договорам подряда №ГКБ67-СМР1 от 01.02.2017 и ГКБ67- СМР1/2 от 30.06.2017 года условиям договора подряда, проектной и рабочей документации, а также строительным нормам и правилам. 

2.3. В случае выявления недостатков в выполненных работах, определить причину их возникновения, а также стоимость затрат на их устранение.

Согласно заключению эксперта №48-11/А40-240534/19 от 12.11.2020 г. на поставленные вопросы даны следующие ответы: 

«По первому вопросу: 

Определить объем и стоимость выполненных ООО «КОРОНЭЛЬ» работ по договорам подряда№ГКБ67-СМР1 от 01.02.2017№ГКБ67-СМР1/2 от 30.06.2017года (раздельно по каждому договору). Определить объем и стоимость выполненных ООО «КОРОНЭЛЬ» работ по договорам подряда №ГКБ67-СМР1 от 01.02.2017 №ГКБ67-СМР1/2 от 30.06.2017 года не представляется возможным, т.к. частично исполнительная документация на работы, указанные в односторонних актах КС-2 ООО «КОРОНЭЛЬ» отсутствует, работы выполненные ООО «КОРОНЭЛЬ» частично были демонтированы ООО «Газ Ойл Инжиниринг» и выполнены в соответствии с проектной документацией, что подтверждается Актами об окончании пусконаладочных работ от 10.03.2020года.

Стоимость работ, выполненных ООО «КОРОНЭЛЬ» с учетом проведения демонтажных работ и завершения строительно-монтажных работ ООО «Газ Ойл Инжиниринг» составляет 2 095 974,53 рублей. 

Стоимость работ, выполненных ООО «КОРОНЭЛЬ» с учетом проведения демонтажных работ и завершения строительно-монтажных работ ООО «Газ Ойл Инжиниринг» составляет 4 522 284,72 рублей. 

По второму вопросу: 

Определить, соответствует ли качество выполненных ООО «КОРОНЭЛЬ» работ по договорам подряда №ГКБ67-СМР1 от 01.02.2017 и ГКБ67-СМР1/2 от 30.06.2017 года условиям договора подряда, проектной и рабочей документации, а также строительным нормам и правилам. 

Качество выполненных ООО «КОРОНЭЛЬ» работ по договорам подряда №ГКБ67-СМР1 от 01.02.2017 и ГКБ67-СМР1/2 от 30.06.2017 года условиям договора подряда, проектной и рабочей документации, а также строительным нормам и правилам не соответствует, что отражено в письме ООО «Девелопер Билдинг» исх. №16 от 16.05.2019г. и Актами проверки выполнения строительно-монтажных работ и выполненные объемы работ на соответствие требованиям проектной и нормативно-технической документации № 360, 361, 362, 370, 371, 372, 380, 381, 382, 390, 391, 392, 400, 401, 402. 

Работы, выполненные ООО «КОРОНЭЛЬ» частично были демонтированы ООО «Газ Ойл Инжиниринг» и выполнены в соответствии с проектной документацией, что подтверждается Актами об окончании пусконаладочных работ от 10.03.2020. 

По третьему вопросу: 

В случае выявления недостатков в выполненных работах, определить причину их возникновения, а также стоимость затрат на их устранение. 

Причина возникновения недостатков в выполненных ООО «КОРОНЭЛЬ» работ по договорам подряда № ГКБ67-СМР1 от 01.02.2017 и ГКБ67-СМР1/2 от 30.06.2017 является отступления от требований проектной и рабочей документации, а также строительных норм и правил. 

Определить стоимость затрат на их устранение не представляется возможным, т.к. работы, выполненные ООО «КОРОНЭЛЬ» частично были демонтированы ООО «Газ Ойл Инжиниринг» и выполнены в соответствии с проектной документацией. 

В выводах по 1-му вопросу указана стоимость работ, выполненных ООО «КОРОНЭЛЬ» без дефектов».

Доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса. 

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен размер неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 96 643 843 руб. 12 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

В подтверждение акта сверки, истцом в Дополнениях к Возражениям истца наотзыв ответчика, были приложены все подтверждающие оплаты по акту платежные поручения (Приложение 1 к Дополнениям, 33 л. платежных поручений).

Ответчик не представил закрывающих документов на все выплаты истца - как на выплаты с назначением «За монтажные работы», так и на выплаты с другими назначениями, произведенные в рамках заключенных Договоров.

Ответчик не представил доказательств устранения замечаний в работах, на которые было указанно истцом в мотивированном отказе. Повторно работы, с устраненными недостатками согласно замечаниям истца, ответчиком не сдавались, доказательств обратного не представлено. 

Данное обстоятельство подтверждается проведенной судебной экспертизой.

Относительно оборудования, которое ответчик передал на складское-хранение, то в рамках судебного разбирательства установлено, что невозможно установить отношения к предмету доказывания по иску. 

Истец подтверждает, что относительно оборудования невозможно установить, что оборудование, описанное в представленном Акте ответчика, использовалось ответчиком для выполнения договорных работ. 

Кроме этого, согласно представленного в материалы Акта, на складское хранение попали материалы, непригодные для выполнения конкретного вида договорных работ.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. 

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Ссылка ответчика на несогласие с выводами экспертного заключения, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу №А40-240534/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.