СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14147/2015-ГК

г. Пермь

11 мая 2017 года

Дело № А50-5271/2015

	Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                               Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,                            	

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ООО «Автосан-Прикамье»: Шубенко В.Е., паспорт, доверенность от 03.04.2017,

иные лица, участвующих в деле в судебное представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Автосан-Прикамье»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны об исправлении описки в определении Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-5271/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экс-Авто» (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410), 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 в отношении ООО «Экс-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» - Попов Аркадий Кузьмич.

Решением арбитражного суда от 16.10.2015 ООО «Экс-Авто» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 24.10.2015.

24 марта 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Банк Уралсиб» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экс-Авто» и включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требования от 08.06.2015) в сумме общей 262 470 429,18 руб. основного долга, 17 829 187,31 руб. неустойки, в том числе: 129 329 000 руб. основного долга по договору о предоставлении кредитной линии № 0122-031/00008 от 26.11.2013, в качестве требований обеспеченных залогам имущества должника по договору ипотеки № 0122-031/00008/1101 от 26.11.2013.

08 июня 2015 года ОАО «Банк Уралсиб» предъявило в арбитражный суд дополнительное требование о включении в реестр требований кредиторов должника по договорам о кредитовании счета (об овердрафте) № 0122-831/00023 от 18.07.2014, о предоставлении кредитной линии № 0122-021/00003 от 06.06.2014, о предоставлении кредитной линии № 0122-021/00001 от 27.12.2013, в общей сумме 169 502 191,49 руб. основного долга, 8 986 486,31 руб. неустойки в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 20.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 431 766 620,67 руб. основного долга, 26 815 673,62 руб. штрафных санкций, в том числе 387 200 171,74 руб. основного долга, 23 646 017,89 руб. штрафных санкций в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника:

договор об ипотеке № 0122-021/00003/1108 от 31.12.2014, заключен между заявителем и ООО «Экс Авто». Предметом договора об ипотеке (п. 2.1, Приложения №№ 1, 2 к договору об ипотеке) является, принадлежащее залогодателю недвижимое имущество, в том числе:

- доля в размере 999/1000 здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 970 кв.м., условный номер: 59:01:2018035:49, расположенная по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, стоимостью 52 447 500 руб.;

- доля в размере 999/1000 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общей площадью 5 422 кв.м., условный номер: 59:01:2018035:43, расположенная по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, стоимостью 1 198 800 руб. Согласно п. 2.4 договора об ипотеке залоговая общая стоимость предмета ипотеки составляет 53 646 300 руб.;

договор об ипотеке от 10.02.2015 № 0122-021/00003/1109. Предметом указанного договора является принадлежащее должнику имущество:

- доля в размере 1/1000 здания по адресу г. Пермь, ул. Спешилова, условный номер 59-59/001-59/020/301/2015-828/2 стоимостью 53 700 руб.;

- доля в размере 1/1000 земельного участка по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, условный номер 59:01:2018035:43, стоимостью 1 200 руб.

27 января 2016 года между ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «Автосан-Прикамье» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) № 2/2016-ПА, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию часть права (требования) к ООО «Экс Авто» (должник), возникшего в связи с заключением и исполнением между цедентом и должником договора о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) № 0122-021/00003 от 06.06.2014.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права (требования) № 2/2016-ПА от 27.01.2016 общая сумма уступаемого права (требования) к должнику по кредитному договору № 0122-021/00003 от 06.06.2014 составляет 65 432 652,32 руб., в том числе: 58 000 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4 077 764,38 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 354 887,94 руб. – просроченная задолженность по неустойке за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно п. 3.2 договора уступки права (требования) № 2/2016-ПА от 27.01.2016 вместе с переходом части права (требования) к ООО «Автосан-Прикамье» полностью переходят права по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств:

- договору об ипотеке № 0122-021/00003/1108 от 31.12.2014, заключенному с ООО «Экс-Авто», предметом которого является доля в размере 999/1000 здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 970 кв.м., условный номер: 59:01:2018035:49, расположенное по адресу: г. Пермь. Ленинский район, ул. Спешилова, стоимостью 52 447 500 руб.; доля в размере 999/1000 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общей площадью 5 422 кв.м., условный номер: 59:01:2018035:43, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, стоимостью 1 198 800 руб., всего обшей залоговой стоимостью 53 646 300 руб.;

- договору об ипотеке № 0122-021/00003/1109 от 10.02.2015, заключенного с ООО «Экс-Авто», предметом которого является доля в размере 1/1000 здания по адресу г. Пермь, ул. Спешилова, условный номер 59-59/001-59/020/301/2015-828/2 стоимостью 53 700 руб.; доля в размере 1/1000 земельного участка по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, условный номер 59:01:2018035:43, стоимостью 1 200 руб., всего общей залоговой стоимостью 54 900 руб.

В соответствии п. 1.4 договора цена части права (требования) определена сторонами в размере 35 000 000 руб.

27 января 2016 года между ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «Автосан-Прикамье» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 3/2016-ПА от 27.01.2016, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию часть права (требования) к ООО «Экс-Авто» (должник), возникшего в связи с заключением и исполнением между цедентом и должником договора о кредитовании счета (об овердрафте) № 0122-831/00023 от 18.07.2014.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права (требования) общая сумма уступаемого права (требования) к должнику по кредитному договору № 0122-831/00023 от 18.07.2014 составляет 10 000 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу.

В соответствии п. 1.4 договора цена части права (требования) определена сторонами в размере 5 000 000 руб.

От ООО «Автосан-Прикамье» 11.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве по требованию ПАО «Банк Уралсиб».

Определением от 14.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) требование ООО «Автосан-Прикамье» удовлетворено. 

В рамках процессуального правопреемства исключено требование ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 72 077 764,38 руб. основного долга, 3 354 887,94 руб. штрафных санкций, в том числе: 53 701 200 руб. основного долга, 3 354 887,94 руб. штрафных санкций в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника, обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- доля в размере 999/1000 здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 970 кв.м., условный номер: 59:01:2018035:49, расположенное по адресу: г. Пермь. Ленинский район, ул. Спешилова, стоимостью 52 447 500 руб.;

- доля в размере 999/1000 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общей площадью 5 422 кв.м., условный номер: 59:01:2018035:43, расположенное по адресу: г. Пермь. Ленинский район, ул. Спешилова, стоимостью 1 198 800 руб., всего обшей залоговой стоимостью 53 646 300 руб. по договору об ипотеке № 0122-021/00003/1108 от 31.12.2014, заключенному с ООО «Экс-Авто»;

- доля в размере 1/1000 здания по адресу г. Пермь, ул. Спешилова, условный номер 59-59/001-59/020/301/2015-828/2 стоимостью 53 700 руб.;

- доля в размере 1/1000 земельного участка по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова. условный номер 59:01:2018035:43, стоимостью 1 200 руб., всего общей залоговой стоимостью 54 900 руб. по договору об ипотеке № 0122-021/00003/1109 от 10.02.2015, заключенного с ООО «Экс-Авто»

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экс-Авто» требование ООО «Автосан-Прикамье» в сумме 72 077 764,38 руб. основного долга, 3 354 887,94 руб. штрафных санкций, в том числе: 53 701 200 руб. основного долга, 3 354 887,94 руб. штрафных санкций в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника, в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- доля в размере 999/1000 здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 970 кв.м., условный номер: 59:01:2018035:49, расположенное по адресу: г. Пермь. Ленинский район, ул. Спешилова, стоимостью 52 447 500 руб.;

- доля в размере 999/1000 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общей площадью 5 422 кв.м., условный номер: 59:01:2018035:43, расположенное по адресу: г. Пермь. Ленинский район, ул. Спешилова, стоимостью 1 198 800 руб., всего обшей залоговой стоимостью 53 646 300 руб. по договору об ипотеке № 0122-021/00003/1108 от 31.12.2014, заключенному с ООО «Экс-Авто»;

- доля в размере 1/1000 здания по адресу г. Пермь, ул. Спешилова, условный номер 59-59/001-59/020/301/2015-828/2 стоимостью 53 700 руб.; доля в размере 1/1000 земельного участка по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, условный номер 59:01:2018035:43, стоимостью 1 200 руб., всего общей залоговой стоимостью 54 900 руб. по договору об ипотеке № 0122-021/00003/1109 от 10.02.2015, заключенного с ООО «Экс-Авто»

31 января 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об исправлении опечатки в определении от 14.03.2016, в котором просил изменить размер требований в части основного долга, обеспеченного залогом имущества должника – с 53 701 200 руб. до 62 077 764,38 руб. мотивированное тем, что именно в этом размере основного долга требование было уступлено по договору уступки права (требования) от 27.01.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2017 года заявление конкурсного управляющего об исправлении опечатки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Автосан-Прикамье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его мотивировочную часть, исключив выводы о том, что размер требования, заявленного в качестве обеспеченного залогом, оказался меньше требования, которое могло быть обеспечено залогом, не противоречит закону и сложившейся судебной практике, а также о том, что ООО «Автосан-Прикамье» реализовало свое право на уменьшение размера требования, обеспеченного залогом имущества должника, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, а именно исключить из текста абзацы 4-5 на странице 6 обжалуемого определения.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на несоответствие указанных выводов нормам материального права, а именно ст.ст. 334, 337 ГК РФ, п.п. 1, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, а также на несоответствие выводов суда, связанных с суждением о реализации обществом своего права на уменьшение размере требования, обеспеченного залогом имущества должника, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве обстоятельствам дела, поскольку отказ от требования, обеспеченного залогом, должен быть явно выражен в виде соответствующего заявления.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании  представитель ООО «Автосан-Прикамье» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника суд первой инстанции исходил из то, что изучение определения от 14.03.2016, сопоставление его с материалами дела и заявлением ООО «Автосан-Прикамье» показало, что судебный акт не имеет опечаток, резолютивная его часть изложена в соответствии с заявленным требованием ООО «Автосан-Прикамье». Тот факт, что размер требования, заявленного в качестве обеспеченного залогом, оказался меньше требования, которое могло быть обеспечено залогом, не противоречит закону и сложившейся судебной практике. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС-6280(3), залоговый кредитор вправе в любое время полностью или частично отказаться от прав залогодержателя. При этом, последующее восстановление прав залогодержателя недопустимо. 

Таким образом, уменьшение размера требования, обеспеченного залогом имущества должника, является правом залогодержателя, которое было реализовано при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью (п.п. 1, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58)

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Указанная позиция согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге и нашла свое подтверждение в определение Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 310-ЭС 16-10887.

Как уже отмечалось, определением арбитражного суда от 20.08.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Экс-Авто» включено требование ПАО «Банк Уралсиб» (Банк) в сумме 431 766 620,67 руб. основного долга, 26 815 673,62 руб. штрафных санкций, в том числе: 387 200 171,74 руб. основного долга и 23 646 017,89 руб. штрафных санкций в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Требование Банка возникло, в том числе, на основании договора о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) № 0122-021/00003 от 06.06.2014, задолженность ООО «Экс-Авто» по которому составляет 68 000 000 руб. основного долга. 4 077 764,38 руб. по процентам, 3 354 887.94 руб. неустойки.

В обеспечение обязательств должника по кредитному договору № 0122-021/00003 от 06.06.2014 между ООО «Экс-Авто» и ПАО «Банк Уралсиб» были заключены договоры залога № 0122-021/00003/1108 от 31.12.2014 и № 0122-021/00003/1109 от 10.02.2015.

По условиям договора залога № 0122-021/00003/1108 от 31.12.2014 в залог Банку передана:

доля в размере 999/1000 здания назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 970 кв.м., условный номер: 59:01:2018035:49, расположенная по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, залоговой стоимостью 52 447 500 руб.;

доля в размере 999/1000 земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общей площадью 5 422 кв.м., условный номер: 59:01:2018035:43, расположенная по адресу: г. Пермь. Ленинский район, ул. Спешилова, залоговой стоимостью 1 198 800 руб.

По условиям договора залога № 0122-021/00003/1109 от 10.02.2015 в залог Банку передана:

доля в размере 1/1000 здания назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 970 кв.м., условный номер: 59:01:2018035:49, расположенная по адресу: г. Пермь. Ленинский район, ул. Спешилова, залоговой стоимостью 53 700 руб.

доля в размере 1/1000 земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общей площадью 5 422 кв.м., условный номер: 59:01:2018035:43, расположенная по адресу: г. Пермь. Ленинский район, ул. Спешилова, залоговой стоимостью 1 200 руб.

Всего залоговая стоимость указанных выше здания и земельного участка была определена банком и должников в сумме 53 701 200 руб.

Договором уступки № 2/2016-ПА от 27.01.2016, заключенным между ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «Автосан-Прикамье» (цессионарий), банк уступил ООО «Автосан-Прикамье» часть права (требования) к должнику из договора о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) № 0122-021/00003 от 06.06.2014 в сумме 65 432 652,32 руб., в том числе 58 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 4 077 764,38 руб. задолженности по процентам, 3 354 887,94 руб. неустойки.

Пунктом 3.2 договора цессии установлено, что вместе с переходом части права по кредитному договору к цессионарию полностью переходят права по договору об ипотеке № 0122-021/00003/1108 от 31.12.2014 и договору об ипотеке № 0122-021/00003/1109 от 10.02.2015.

Определением арбитражного суда от 14.03.2016 требование ООО «Автосан-Прикамье» включено в реестр требований кредиторов ООО «Экс-Авто» на основании договора уступки № 2/2016-11А от 27.01.2016.

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 договор об ипотеке №0122-021/00003/1109 признан недействительным.

В связи с чем, права требования ООО «Автосан-Прикамье» к должнику обеспечены залогом имущества должника по договору залога № 0122-021/00003/1108 от 31.12.2014, предметом которого являются доли в размере 999/1000 вышеназванных здания и земельного участка.

Пунктом 1.4 договора об ипотеке № 0122-021/00003/1108 от 31.12.2014 установлено, что залогом обеспечивается исполнение заемщиком всех денежных требований по кредитному договору в гом объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения.

В связи с чем, с учетом размера уступленного банком требования и в соответствии с п. 1.4 договора об ипотеке № 0122-021/00003/1108 от 31.12.2014, пунктами 1, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, ст.ст. 334 и 337 ГК РФ, а также определения Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887, размер требования ООО «Автосан-Прикамье», которое обеспечено залогом имущества должника, составляет 62 077 764,38 руб. основного долга (58 000 000 руб. задолженности по основному долгу + 4 077 764,38 руб. задолженности по процентам) и 3 354 887,94 руб. неустойки.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Вывод арбитражного суда о том, что размер требования, заявленного ООО «Автосан-Прикамье» в качестве обеспеченного залогом, оказался меньше требования, которое могло быть обеспечено залогом, не соответствует указанным выше нормам закона и ограничивает права ООО «Автосан-Прикамье» на получение удовлетворения своего требования от фактически полученной должником выручки.  

Таким образом, указанный вывод арбитражного суда подлежит исключению из определения арбитражного суда от 06.02.2017 как противоречащий нормам материального права и нарушающий права и законные интересы ООО «Автосан-Прикамье».

В отношении иного суждения апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано в п. 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Согласно п. 6 ст. 450.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь

По смыслу указанных норм, а также п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ кредитора от требования (в том числе в части), обеспеченного залогом, должен быть явно выражен в виде соответствующего заявления. 

ООО «Автосан-Прикамье» не обращалось в арбитражный суд с заявлением об отказе от части своего залогового требования и не выражало отказ в какой-либо иной форме. Судебный акт об исключении части требования ООО «Автосан-Прикамье» как залогового не выносился. 

Заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ООО «Автосан-Прикамье» включено в реестр требований кредиторов ООО «Экс-Авто» также не содержит указаний на отказ ООО «Автосан-Прикамье» от части своего требования к должнику как обеспеченного залогом имущества должника.

Указанный в заявлении о процессуальном правопреемстве размер требования как обеспеченного залогом имущества должника в сумме 53 701 200 руб. основного долга, 3 354 887,94 руб. штрафных санкций соответствует оценочной стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договорах залога.

Вместе с тем, указание в заявлении о процессуальном правопреемстве оценочной стоимости заложенного имущества не свидетельствует об отказе ООО «Автосан-Прикамье» от права на получение удовлетворения своего требования от фактически полученной должником выручки от реализации залогового имущества, и противоречит указанным выше нормам материального права (п.п. 1, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, ст.ст. 334, 337 ГК РФ).

Таким образом, суждением арбитражного суда о том, что ООО «Автосан-Прикамье» реализовало свое право на уменьшение размера требования, обеспеченного залогом имущества должника, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению из определения арбитражного суда от 06.02.2017.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (арифметической ошибки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение не может быть расценено в качестве определения об отказе в исправлении опечаток или арифметических ошибок, принятого в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существенно изменяет содержание мотивировочной части определения от 14.03.2016.

Вместе с тем, по существу, за исключением излишних выводов, в удовлетворении заявления об исправлении описки судом первой инстанции отказано правомерно. 

С учетом изложенного,  обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в виде исключения из мотивировочной части определения Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу № А50-5271/2015, суждений содержащихся в абзацах 4-5 на странице 6 обжалуемого определения.

При апелляционном обжаловании данного определения оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2017 года по делу № А50-5271/2015 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения следующие выводы:

«Тот факт, что размер требования, заявленного в качестве обеспеченного залогом, оказался меньше требования, которое могло быть обеспечено залогом, не противоречит закону и сложившейся судебной практике.».

«Таким образом, уменьшение размера требования, обеспеченного залогом имущества должника, является правом залогодержателя, которое было реализовано при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова