Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11376/2017

г.Ульяновск

24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена   17 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен    24 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи О.К. Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Геронтологический центр в г.Ульяновске» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой» (ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Ульяновск

третьи лица - ООО «Индекс-Поволжье»,  ООО «Ульяновское пожарное общество», ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», СПАО «ИНГОССТРАХ» в Ульяновской области,

 

о взыскании 256 019 руб. 47 коп.

 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2017; ФИО3, доверенность от 30.07.2018;

от МБУ «Стройзаказчик» –  ФИО4, доверенность от 16.10.2017;

от ООО «Строительная группа» – ФИО5, доверенность от 18.10.2017;

от ООО «Мегалитстрой» – ФИО6, доверенность от 17.10.2017; 

от иных лиц - не явились, извещены   

 

установил:

Областное государственное автономное учреждение социального обслуживания «Геронтологический центр в г.Ульяновске» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа», Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» о взыскании 256 019 руб. 47 коп.

Определением  суда от 11.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением  от 25.09.2017 суд перешел от упрощенного порядка судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Индекс-Поволжье».

Определением суда от 16.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Ульяновское пожарное общество».

Определением суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик».

Определением суда от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество  «ИНГОССТРАХ» в Ульяновской области.

В процессе рассмотрения спора судом приняты к рассмотрению ходатайства ООО «Мегалитстрой» о распределении судебных расходов, об уточнении  заявления о взыскании судебных расходов.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Протокольным определением от 02.08.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать:

- с ООО «Мегалитстрой» 40 698 руб. 00 коп. (договор подряда № 92 от 19.04.2016 – 11 898 руб. 00 коп.,  договор на проведение экспертизы № 22т/17 от 27.03.2017 – 28 800 руб. 00 коп.);

- с ООО «Строительная группа» - 176 160 руб. 15 коп. (по договорам № 107 от 30.05.2016 – 82 924 руб. 89 коп., № 108 от 30.05.2016 – 93 235 руб. 26 коп.);

- с МБУ «Стройзаказчик» - 3 769 руб. 82 коп. (договор подряда № 9 от 24.05.2016);

- со всех ответчиков солидарно -27 000 руб. (договор на испытание кровли № 159 от 30.08.2016).

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку при этом не менялись предмет и основания иска, а только уменьшена общая сумма исковых требований и взыскиваемые суммы распределены с указанием конкретных требований к каждому из ответчиков.

09.08.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать:

- с ООО «Мегалитстрой» взыскать убытки в размере 204 960,15 руб., в том числе 176 160,15 руб. - сметная стоимость строительства, уплаченная строителю, 28.800 руб., договор экспертизы № 22т/17 от 27.03.17; при неисполнении судебного акта взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения на взысканную сумму 204 960,15 руб. по текущей ставке рефинансирования Банка России;

 - с ООО «Строительная группа» убытки в размере 904 415,32 руб. (стоимость восстановительных работ согласно выкопировке из локальной сметы ЛС-0001); при неисполнении судебного акта взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения на взысканную сумму 904 415,32 руб. по текущей ставке рефинансирования Банка России;

 - с МБУ «Стройзаказчик» убытки в размере 27 000 руб. (договор на испытание кровли № 159 от 30.08.16, который выявил ненадлежащее исполнение своих обязанностей Ответчиком); при неисполнении судебного акта взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения на взысканную сумму 27 000 руб. по текущей ставке рефинансирования Банка России.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" недопустимо.

В ходатайстве от 09.08.2018 истцом одновременно изменены предмет и основания иска, предъявлены дополнительные, ранее не заявленные требования.

При таких обстоятельствах ходатайство об уточнении требований от 09.08.2018 подлежит отклонению. 

Истец заявил ходатайство о выделении требований к каждому из ответчиков в отдельные производства.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по усмотрению и является его правом. При разрешении данного вопроса суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями, считает нецелесообразным выделение требований в отдельное производство, не соответствующим целям эффективного правосудия и  ведущим к затягиванию судебного процесса.

Дело рассматривается в отсутствие  не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в пределах уточнений от 02.08.2018 (аудиопротокол судебного заседания от 17.08.2018).

ООО «Мегалитстрой» дополнительными пояснениями от 08.08.2018 исковые требования признал частично в части договора на испытание кровли № 159 от 30.08.2016 в сумме 9 000 руб. (одна треть от цены договора) и в части договора экспертизы № 22т/17 от 27.03.17 в сумме 14 400 руб. (одна вторая от цены договора); в остальной части исковые требования отклонил.

ООО «Строительная группа» и МБУ «Стройзаказчик» исковые требования отклонили.

Изучив материалы дела,  оценив представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Между Областным государственным автономным учреждением социального обслуживания Геронтологический центр в г. Ульяновске (Заказчик) и ООО «Мегалитстрой» (Исполнитель) заключен договор № 92 от 19.04.2016 на разработку проектно-сметной документации на устройство ограждения скатной кровли корпуса № 1 на сумму 11 898 руб.00 коп.

Согласно условиям договора на выполнение работ № 92 от 19.04.2016г. исполнитель (ООО «Мегалитстрой») обязался выполнить, а заказчик (ОГАУСО ГЦ в г.Ульяновске») обязался принять результат (комплект проектно-сметной документации) и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на устройство ограждения скатной кровли корпуса №1.

Стоимость работ по данному договору составляла - 11 898,00 руб. Для выполнения работ по договору исполнитель обязан:

- своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию (п.5.4.1. Договора);

- обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации (п.5.4.2. Договора);

- обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ за свой счет (п.5.4.3. Договора).

По условиям договора исполнитель (ООО «Мегалитстрой») гарантирует качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в п.5.4.2. Договора.

Предусмотренные договором на выполнение работ № 92 от 19.04.2016г. проектные работы выполнены ООО «Мегалитстрой» и приняты ОГАУСО ГЦ в г.Ульяновске по акту сдачи-приемки работ № б/н от 19.05.2016г.

На момент приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работ каких-либо возражений или сомнений относительно качества выполненной ООО «Мегалитстрой» проектной работы у ОГАУСО ГЦ в г.Ульяновске не возникло.

ОГАУСО ГЦ в г.Ульяновске оплатило выполненные ООО «Мегалитстрой» работы, что подтверждается платежным поручением №154506 от 15.06.2016г. на сумму 11898,00 руб. и ответчиком ООО «Мегалитстрой» не оспаривается.

На основании разработанной проектно-сметной документации между истцом (Заказчик) и  ООО «Строительная группа» (Подрядчик) заключены договоры  № 108 от 30.05.2016 на изготовление конструкций ограждения на сумму 93 235 руб. 26 коп.,  № 107 от 30.05.2016 на монтаж кровельного ограждения на сумму 82 924 руб. 89 коп.

Для выполнения работ по договору исполнитель обязан:

- выполнить работы в срок до 31.08.2016г (п.3.1.1. договора);

- выполнить работы в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП), правил техники безопасности (ТБ) и пожарной безопасности (ПБ) (п.3.1.2. Договора);

- устранить скрытые неисправности, возникшие по вине подрядчика, в течение гарантийного срока (12 месяцев со дня подписания окончательного акта приемки выполненных работ) эксплуатации результата работ за свой счет (п. 3.1.3. договора);

- использовать при производстве работ материалы и изделия, качество которых соответствует требованиям к качеству, предъявляемым нормативно-технической документацией (п.3.1.4. Договора).

Все работы по изготовлению конструкций и монтаж кровельного ограждения проводились с осуществлением строительного надзора в лице МБУ «Стройзаказчик»  по договору  № 9 от 24.05.2016 на сумму 12 161 руб.  32 коп. 

Стоимость работ по договору № 9 от 24 мая 2016г. в части строительного контроля за выполнением работ по устройству ограждения кровли корпуса №1 составляла 3 769,82 руб.

По условиям договора подрядчик (МБУ «Стройзаказчик») обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями настоящего договора, действующего законодательства РФ (п.5.6. Договора).

Работы по изготовлению конструкций ограждения и монтажу кровельного ограждения были завершены 16 августа 2016г.

Работы, выполненные ООО «Строительная группа» приняты истцом по акту приемки капитального ремонта объекта «Устройство кровельного ограждения корпуса №1 по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, ул.Оренбургская, д.31», актам о приемке выполненных работ № 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат. 

Согласно акту приемки капитального ремонта объекта, акта о приемке выполненных работ №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат работы завершены 16.08.2016.

Сметная стоимость объекта составила 176 160,15 руб.

Как отмечал истец, на момент приемки работ и подписания акта приемки капитального ремонта объекта каких-либо возражений или сомнений относительно качества выполненных ООО «Строительная группа» работ по изготовлению конструкций ограждения и монтажу кровельного ограждения корпуса №1 у ОГАУСО ГЦ в г.Ульяновске не возникло (С учетом осуществления строительного контроля МБУ «Стройзаказчик»).

ОГАУСО ГЦ в г.Ульяновске оплатило выполненные ООО «Строительная группа» работы, что подтверждается платежными поручениями №240032 от 02.09.2016г. на сумму 82 924,89руб., №240031 от 02.09.2016г. на сумму 93 235,26 руб. и ответчиком ООО «Строительная группа» не оспаривается.

ОГАУСО ГЦ в г.Ульяновске оплатило выполненные МБУ «Стройзаказчик» работы, что подтверждается платежным поручением №307499 от 02.11.2016г. на сумму 3 769,82 руб. и ответчиком МБУ «Стройзаказчик» не оспаривается.

Как указывает истец в исковом заявлении, необходимость заключения договоров с вышеуказанными организациями возникла во исполнение п. 10 Предписания № 48/1/38 от 14.03.2016 по устранению нарушений требований пожарной безопасности УНД и ПР ОНД по г.Ульяновску.

 По завершении работ во исполнение п.24. Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390) между ОГАУСО ГЦ в г.Ульяновске и ООО «Ульяновское пожарное общество» был заключен договор № 159 от 30 августа 2016г на выполнение работ по испытанию ограждения кровли здания корпуса №1 без парапета (тип КО) длиной 450 п.м.

Стоимость работ по договору № 159 от 30 августа 2016г составляла 27 000,00руб.

По результатам обследования ограждение кровли признано не пригодным к эксплуатации (акт № ОГ-8 от 19 октября 2017г.).

Выявлены несоответствия ограждения кровли ГОСТ Р 53254-2009, ГОСТ 23118-99, ГОСТ 25772-83, ГОСТ 9.032:

- на отдельных участках ограждения имеется деформация и провисание горизонтальных ограждающих элементов, горизонтальные ограждающие элементы не имеют сварного крепления со стойками ограждения (ГОСТ Р 53254-2009, ГОСТ 23118-99);

- в отдельных случаях крепление выполнено сквозь кровельный материал без крепления в обрешетку, чем не обеспечено жесткое крепление элементов ограждения с кровлей (ГОСТ Р 53254-2009);

- шаг стоек ограждения (расстояние между креплениями ограждения с кровлей) превышает нормативное расстояние 1200 мм (ГОСТ 25772-83);

- конструкции ограждения не имеют достаточной защиты от коррозии, сварные швы крепления стоек и горизонтального ограждающего элемента не защищены от коррозии, наблюдается отслоение защитного покрытия (ГОСТ 25772-83, ГОСТ 9.032).

Рекомендовано произвести ремонт ограждения кровли здания корпуса №1 в соответствии с действующими нормативами и техническими требованиями.

ОГАУСО ГЦ в г.Ульяновске оплатило выполненные ООО «Ульяновское пожарное общество» работы, что подтверждается платежным поручением №285555 от 14.10.2016г. на сумму 27 000,00 руб.

15.11.2016г. в адрес подрядных организаций ООО «Мегалитстрой», ООО «Строительная группа», МБУ «Стройзаказчик» была направлена претензия об устранении выявленных недостатков.

По ряду проведенных с участием ответчиков оперативных совещаний и претензионной работы решено обязать ООО «Мегалитстрой» выполнить проект на дополнительное усиление конструкций ограждения; ООО «Строительная  группа» выполнить работы согласно новой проектно-сметной документации. 

В ответе на претензию от 21.11.2016 №63, вход № 2115/035 от 21.11.2016г ООО «Мегалитстрой» сообщило, что выполнит все требования об устранении недостатков в установленный в претензии от 15.11.20916г. № 3951\035 срок (до 30.11.2016г).

В ответе на претензию от 22.11.2016 №195401-06, вход № 2144/035 от 24.11.2016 МБУ «Стройзаказчик» сообщило, что МБУ «Стройзаказчик» готово осуществить строительный контроль при выполнении работ по откорректированной проектно-сметной документации.

ООО «Строительная группа» в период с 18.11.2016 по 24.11.2016г устраняло замечания в части доработки сварного крепления горизонтальных ограждающих элементов со стойками ограждения, нанесение повторного дополнительного антикоррозионного покрытия конструкции ограждения, сварных швов крепления стоек.

29.11.2016 №65, вход № 2182/035 от 29.11.2016г ООО «Мегалитстрой» направило ОГАУСО ГЦ в г.Ульяновске откорректированный проект и комплект документов к нему.

        Как следует из материалов дела фактически проект «Устройство ограждения кровли» 01 /05-2016-КР, подготовленный ООО «Мегалитстрой» претерпел существенные изменения:

-   уточнены расстояния между балками в Разрез 1-1 (Лист 2) ограждение Ог-1: вместо «2200» - «2900*» и конструкции ограждения;

-   уточнены фрагменты ограждения с указаниями размеров конструкции по высоте, длине;

-  уточнены размеры в поз.2 - замена «2220» на «3000*»

- уточнены в спецификации элементов в поз.4 - замена «о 10 L=3000 мм» на «25x2»;

-  в примечание добавлен п.6 - размеры со *(звездочкой) уточнить по месту.

Таким образом, второй проект предусматривал не исправление уже смонтированного ограждения, а монтаж нового ограждения, поскольку изменены размеры, конструкции и применяемые материалы. Значительно увеличилась стоимость ограждения: с первоначальных 176 160,15 руб. стоимость объекта увеличилась до 356 633,35 руб.

      При этом исполнителем было указано, что сметная документация выполнена на объем работ в проекте и не включает в себя работы по демонтажу и исправление работ, выполненных на объекте ранее, что повлекло бы неизбежное удорожание работ.

         По результатам технического совещания от 27.01.2017, на котором присутствовали представители истца и ответчиков, подрядчикам было вновь предложено доработать (усилить) проект и выполнить предусмотренные в доработанном проекте строительные работы, что подрядчиками исполнено не было.

21.02.2017г. в ходе осмотра территории, зданий и сооружений геронтологического центра было выявлено частичное обрушение, порывы и прогибы горизонтальных и вертикальных конструкций ограждения кровли корпуса №1 в результате схода снега, о чем все подрядчики были уведомлены.

В настоящее время ограждение на металлической кровле демонтировано в целях недопущения создания угрозы жизни и здоровью людей, а также минимизации ущерба техническому состоянию кровли учреждения.

С целью проведения анализа проектной документации по устройству ограждения на металлической кровле 3-х этажного здания между истцом (Заказчик) и АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» (Исполнитель) заключен договор  № 22т/17 от 27.03.2017, согласно которому «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя выполнение анализа проектной документации по устройству ограждения на металлической кровле 3-х этажного здания ОГАУСО ГЦ в г. Ульяновске.

Согласно п.3.1 договора за выполненную работу «Заказчик» перечисляет «Исполнителю» 28 800  руб. 00 коп.

Таким образом, как указывает истец, целью заключения всех вышеперечисленных договоров являлось получение ограждения крыши, соответствующего требованиям ГОСТ и СНиП, что достигнуто не было.

В адрес подрядных организаций ООО «Строительная группа», ООО «Мегалитстрой», МБУ «Стройзаказчик» 16.06.2017  направлена претензия с предложением добровольно в досудебном порядке возместить понесенные убытки.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в судебном порядке.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами права о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и общими нормами об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Статья 761 ГК РФ обязывает подрядчика при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах по требованию заказчика:

-    безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы;

-    возместить заказчику причиненные убытки (если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное).

Положениями части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012 N 18-КГ12-70).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

 Как следует из заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, причиной обрушения ограждения крыши явилось следующее.

Допущена ошибка в проектной документации - «Областное государственное автономное учреждение социального обслуживания «Геронтологический центр в г. Ульяновске». Устройство ограждения кровли. Шифр: 01/05-2016-КР, т.е. длина опоры из равнополочного металлического уголка составляет 2200мм, что не соответствует шагу прогонов над блоками пищеблока, актового зала, центрального заднего выхода и перехода, а также то, что в проекте предусмотрено болтовое соединение, тогда как каркасы ограждений следует изготовлять сварными. 

При монтаже ограждения экспертом выявлено, что имеются места крепления ограждения, которые не соответствуют нормативным требованиям. Причиной обрушения ограждения кровли явилось также ненадлежащее крепление ограждения к кровле (не в прогон (обрешетку), а в профлист).

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. 

Доказательств, что указанное заключение не соответствует действительности, ответчики суду не представили.

Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести указанную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято ответчиками не представлено.

Выводы и ответы эксперта являются мотивированными, даны в категорической форме,  без указания на вероятность. 

Сомнений в недостаточной ясности выводов экспертизы не усматривается.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключением эксперта и другими материалами дела также установлено, что при составлении проекта проектант не учел истинные размеры конструкции крыши, в связи с чем при монтаже заранее изготовленных конструкций ограждения, их размеры не совпадали с  конструкцией крыши. 

Кроме того, были запроектированы ненадлежащие материалы.

В соответствии с правилами статей 716 и 743 ГК РФ подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, обязан был сообщить об ошибках проекта и приостановить его исполнение, но этого не сделал, что привело в конечном итоге к убыткам в виде разрушения конструкции.

 Все эти недостатки не были выявлены при проведения строительного контроля, проведенного МБУ «Стройзаказчик».

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы, результатами испытания кровли, проведенными по договору № 159 от 30 августа 2016, результатами анализа проектной документации по устройству ограждения на металлической кровле по договору  № 22т/17 от 27.03.2017, фотоматериалами.

Более того, по результатам технических совещаний был выработан комплекс мер по устранению выявленных недостатков, с которым ответчики были согласны.

При получении претензий от 15.11.2016 ООО «Мегалитстрой» взял на себя обязательства по исправлению первоначального проекта, ООО «Строительная группа» исправляла недостатки ограждения, а МБУ «Стройзаказчик» был готов провести дополнительный строительный контроль.

Вместе с тем, положительный результат от выполненных подрядных работ истцом получен не был. Конструкция ограждения обрушилась в результате схода снега.

Таким образом, передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут, а переданная документация и выполненные работы не имеют потребительской ценности и не пригодны к использованию по назначению, тем самым истцу причинены убытки.

Истцом определен размер убытков как цена договоров, работы по которым выполнены с ненадлежащим качеством, а также в размере дополнительных затрат на проведение анализа проектной документации по устройству ограждения и на испытание кровли, что не противоречит действующему законодательству. Доказательств существования иной цены ответчики не представили.

 Оценив документы, представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что устранение недостатков путем внесения изменений непосредственно в выполненную ООО «Строительная группа» конструкцию по второму или третьему варианту проекта ООО «Мегалитстрой» невозможно, достижение установленного договором результата требует демонтажа установленного ограждения. При этом, как следует из второго проекта, смета не включает в себя работы по демонтажу и исправление работ, выполненных на объекте ранее.

  Третий проект был представлен заказчику в мае 2017 года уже после обрушения и демонтажа ограждения. Таким образом доводы ООО «Мегалитстрой» о надлежащем выполнении работ отклоняются.

 Доводы ответчиков о том что, обрушилась только часть ограждения и возможно было устранить указанные недостатки, восстановив утраченную часть ограждения, основаны на предположениях.

Кроме того, в результате подрядных работ  должен быть достигнут определенный результат в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иными требованиями сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации. С учетом всех выявленных недостатков вызывает обоснованные сомнения возможность устранения недостатков предложенным ответчиками способом.

Ответчики утверждают, что причиной обрушения заграждения явилась ненадлежащая эксплуатация кровли, в частности несвоевременная уборка крыши от снега.

Однако фактов  неправильной эксплуатации объекта заказчиком ОГАУСО ГЦ в г.Ульяновске или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами ответчиками не представлено.

Из заключения судебной экспертизы следует, что крыша является скатной и не обслуживаемой, что не было учтено при проектирования ограждения и проведении строительных работ.

То обстоятельство, что проектировалось не снегоудерживающее а аварийное ограждение не может быть учтено, поскольку проектируя аварийное ограждение проектант должен был предусмотреть его эксплуатацию и в зимний период.

 МБУ «Сторйзаказчик» полагает, что заказчик в любом случае должен был проводить испытание кровли и такие затраты не могут быть убытками истца не основан на материалах дела. Однако такие затраты подлежали бы отнесению на заказчика только в случае достижения положительного результата работ. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом доказан факт и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчиков. Ответчики отсутствие вины в причинении убытка не доказали.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных суммах. Убытки в размере 27 000 руб. следует взыскать по 9 000 руб. с каждого из ответчиков.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку, исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Мегалитстрой» заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В рассматриваемом случае судебный акт принят не в пользу ООО «Мегалитстрой».

Оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на чем настаивал ООО «Мегалитстрой», и отнесения судебных расходов на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, не имеется, поскольку злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлены. Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным АПК РФ.

 Областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Геронтологический центр в г.Ульяновске» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 162 руб. 00 коп.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  110,  167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            Р  Е Ш И Л :

 

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой»  в пользу Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания "Геронтологический центр в г.Ульяновске" 49 696 руб. 00 коп. - убытки, 13 800 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу, 1 595 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа» в пользу Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания "Геронтологический центр в г.Ульяновске" 185 160 руб. 15 коп. - убытки, 51 750 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу, 5 944 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" в пользу Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания "Геронтологический центр в г.Ульяновске" 12 769 руб. 82 коп. - убытки, 3 450 руб. 00 коп. -  расходы на экспертизу, 410 руб. 00 коп.- расходы по госпошлине.

Возвратить Областному государственному автономному учреждению социального обслуживания "Геронтологический центр в г.Ульяновске" 162 руб. 00 коп. госпошлины.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой»  о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        О.К. Малкина