﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года

Дело №

А56-86107/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В., 

рассмотрев 21.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-86107/2019/тр.11,

у с т а н о в и л:

Мешко Альберт Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2019 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением от 30.11.2019 Мешко А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.12.2019.

Индивидуальный предприниматель Якушев Андрей Борисович 05.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 3 960 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 15.03.2021 требование Якушева А.Б. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение от 15.03.2021 отменено; принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Якушева А.Б. отказано. 

В кассационной жалобе Якушев А.Б, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.06.2021 и оставить в силе определение от 15.03.2021.

По мнению подателя жалобы, требования приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015 № 530 «Об утверждении форм документов, предоставляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом» не содержат раздела, отражающего сведения гражданина перед кредиторами по договорам поручительства. При этом суд апелляционной инстанции возложил на кредитора ответственность за действия должника, не отразившего сведения о заключении договора поручительства. 

Якушев А.Б. возражает против вывода суда апелляционной инстанции о мнимости договора поручительства, поскольку заключением эксперта установлено, что определить период времени, когда должником был подписан договор поручительства, невозможно. 

Податель жалобы указывает, что участниками обособленного спора не было заявлено ходатайств о пропуске срока исковой давности, а реальность обязательства исследовалась судом в рамках дела № А56-73385/2019.

Якушев А.Б. считает, что указание суда апелляционной инстанции на наличие аналогичных требований, основанных на договорах поручительства и подписанных одним представителем, не может означать, что задолженность является искусственной. 

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, следовательно, не исследовал ни экономических мотивов заключения договора поручительства, ни целей его заключения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Якушевым А.Б. (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Вэлт СНГ» (заказчиком; далее -ООО «Вэлт СНГ») 17.06.2016 был заключен договор № 16/151 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по хранению и/ или иные сопутствующие услуги в отношении документов на бумажных или иных носителях заказчика, а также иных предметов, которые сданы заказчиком и приняты исполнителем на временное хранение или находятся в ведении и на территории исполнителя. 

Заказчик 17.06.2016 передал на хранение исполнителю 110 коробов документов на бумажных и иных носителях. 

В соответствии с пунктом 8.1 Договора стоимость услуг исполнителя (с учетом предоставления заказчику объема размещения в 110 коробов) составляет 110 000 руб. в месяц. 

В пункте 1.3 Договора стороны установили, что срок хранения документов заказчика равен 36 месяцев. 

Кроме того, между Якушевым А.Б. и должником 17.06.2016 заключен договор поручительства, согласно которому должник обязался нести полную солидарную ответственность с ООО «Вэлт СНГ» по всем обязательствам последнего, вытекающим из Договора. 

Документы ООО «Вэлт СНГ» по Договору хранились у Якушева А.Б. в период с 17.06.2016 по 11.06.2019, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки оказанных услуг. 

За указанный период хранения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ООО «Вэлт СНГ» возникла задолженность в размере 3 960 000 руб., которая не погашена до настоящего времени. 

Решением (резолютивная часть) от 26.08.2019 по делу № А56-73385/2019 (в порядке упрощенного производства) с ООО «Вэлт СНГ» в пользу заявителя взыскано 3 960 000 руб. задолженности по оплате услуг по Договору, оказанных в период с 17.06.2016 по 11.06.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; суд исходил из доказанности наличия задолженности, подтвержденной документами, представленными в дело, а также наличием решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № А56-73385/2019 о взыскании задолженности с основного должника – ООО «Вэлт СНГ». 

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что представленных доказательств недостаточно, установил наличие признаков мнимости Договора, а также признаки злоупотребления правом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного Закона.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, чтобы предотвратить включение в реестр необоснованных требований к должнику и не допустить нарушения тем самым прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В апелляционных жалобах конкурсными кредиторами должника были заявлены доводы о том, что договор поручительства от 17.06.2016 носит мнимый характер, так как в материалах других обособленных споров по делу о банкротстве должника, а именно № А56-86107/2019/тр.10, А56-86107/2019/тр.12, А56-86107/2019/тр.13, А56-86107/2019/тр.14, А56-86107/2019/тр.15. заявителями представлены такие же договоры поручительства Мешко А.Ю. по различного вида договорам, идентичные тому же документу, который представил Якушев А.Б., хотя и созданные в различные периоды времени. 

В обособленных спорах по включению в реестр требований кредиторов в рамках дела № А56-27122/2020 о банкротстве ООО «Вэлт СНГ» судом по идентичным договорам установлено, что заявителями не представлено доказательств реальности оказания услуг должнику, в связи с чем основания для включения требований в Реестр отсутствуют. Все требования, основанные на поручительстве должника, в том числе и требование Якушева А.Б., заявлены одновременно и одним представителем, что явно свидетельствует об афиллированности всех их участников. 

        Оценивая доводы конкурсных кредиторов, апелляционный суд усомнился в реальности договора поручительства от 17.06.2016.

Суд принял во внимание, что подлинник договора поручительства от 17.06.2016 в порядке пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве финансовому управляющему не передавался и в описи имущества должника указанный договор поручительства также не указан; при рассмотрении дела судом первой инстанции по итогам проводимой экспертизы получено заключение эксперта о том, что определить, когда выполнена подпись от имени Мешко А.Ю. на договоре поручительства от 17.06.2016, не представляется возможным; аналогичные заявления, основанные на договорах поручительствах должника, в том числе и требование Якушева А.Б., подписаны одним и тем же представителем с приложением однотипных документов, это косвенно свидетельствует о направленности действий сторон исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью включения ее в Реестр и получения значительного процента голосов при дальнейшем контролировании процедуры банкротства. В связи с этим суд пришел к выводу, что кредитором не доказан факт заключения договора поручительства от 17.06.2016, значит требование Якушева А.Б. о включении в Реестр его требования в размере 3 960 000 руб. удовлетворению не подлежит. 

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Апелляционный суд в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления № 35, проверив, установил в действиях должника и Якушева А.Б. наличие признаков злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Картотеке арбитражных дел, исковое заявление Якушева А.Б. о взыскании с ООО «Вэлт СНГ» долга было принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства определением от 03.07.2019 (дело № А56-73385/2019).

Решением от 26.08.2019 (резолютивная часть) исковое заявление удовлетворено, суд взыскал с ООО «Вэлт СНГ» в пользу Якушева А.Б. 3 960 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 17.06.2016 по 11.06.2019 по Договору, и 42 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В связи с подачей апелляционной жалобы конкурсным кредитором ООО «Вэлт» 24.09.2019 изготовлено мотивированное решение.

В мотивированном решении суд указал, что ответчиком - ООО «Вэлт СНГ» заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств. 

Определением от 26.11.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

Постановлением от 29.01.2021 решение от 24.09.2020 отменено по процессуальным основаниям, принят новый судебный акт – об удовлетворении иска. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021 постановление от 29.01.2021 по делу № А56-73385/2019 оставлено  без изменения.

Обращает внимание, что Якушев А.Б. при подаче в суд 26.06.2019 иска к заказчику - ООО «Вэлт СНГ», при наличии у последнего просрочки по оплате услуг, оказанных в период с 17.06.2016 по 11.06.2019, имея в распоряжении договор поручительства от 17.06.2016, не указал в качестве солидарного ответчика Мешко А.Ю. 

Производство по делу о банкротстве Мешко А.Ю. возбуждено определением от 14.10.2019.

При этом при нарушении основным должником обязательств по оплате начиная с сентября 2016 года Якушев А.Б. на протяжении более трех лет не обращался к поручителю с требованием погасить долг и не включил его в состав ответчиков при рассмотрении дела № А56-73385/2019.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в ней доводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы апелляционного суда соответствуют следующим установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-86107/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Борисовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова