﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7097/2015

18 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Климентьевой Л.В.,

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Марактаева И.Г., секретарь судебного заседания Борисова Ю.А.),

при участии в судебном заседании Плюснина Виктора Ивановича (паспорт) и его представителя Орловой Светланы Михайловны (временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плюснина Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2018 года по делу № А10-7097/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Филиппова В.С., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Корзова Н.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2016 года возбуждено производство по делу № А10-7097/2015 о признании» общества с ограниченной ответственностью «Таловский завод ЖБК» (ОГРН 1020300780543, ИНН 0316004690, далее – ООО «Таловский завод ЖБК» должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Матвеев Баир Степанович; решением этого же суда от 20 апреля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Нырыгин Сергей Валентинович.

Плюснин Виктор Иванович (далее – кредитор, Плюснин В.И.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 131 836 рублей 89 копеек.

Определением суда от 05 февраля 2018 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Плюснина В.И. – Косыгин Александр Сергеевич.

Определением суда от 07 августа 2018 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таловский завод ЖБК» – Ануфриева Светлана Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Плюснин В.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Плюснина В.И. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «Байкалжилстрой» (застройщик) и Плюсниным В.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № К-2/31 от 24.11.2014, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, вблизи жилого дома № 8А по ул. Комсомольской, кадастровый номер 03:24:022160:14.

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, расположенная на 7 этаже, общей площадью 34,26 кв. м. (пункт 1.4 договора). Согласно пункту 1.5 участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 1 404 660 рублей  в порядке и в срок, установленные договором.

Также между ЗАО «Байкалжилстрой» и Плюсниным В.И. заключен договор участия в долевом строительстве № К-2/47 от 24.11.2014, объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, расположенная на 9 этаже, общей площадью 35,7 кв. м (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, вблизи дома № 8А, по ул. Комсомольской). Согласно пункту 1.5. участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 1 463 700 рублей.

В силу пункта 6.1. указанных договоров участник долевого строительства вправе уступить свои права по договору третьему лицу только после уплаты им цены договора или одновременного с переводом долга на нового участника строительства. О переходе прав настоящему договора участник долевого строительства обязан в письменной форме уведомить застройщика в 10-дневный срок. Уступка права одновременного с переводом долга на третье лицо вправе осуществлять только с письменного согласия застройщика.

Между Плюсниным В.И. и ООО «Таловский завод ЖБК» заключен договор о переводе долга от 20.02.2015, согласно которому должник полностью принимает на себя обязательства Плюснина В.И. в сумме 2 868 360 рублей, возникшие по договорам участия в долевом строительстве № К-2/31 и № К-2/47 от 24.11.2014.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20.02.2015 № 14, от 05.03.2015 № 15, от 18.03.2015 № 17 Плюснин В.И. внес в кассу должника 2 868 360 рулей.

20.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о переводе долга от 20.02.2015, по условиям которого пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: должник полностью принимает на себя обязательства Плюснина В.И. в сумме 1 404 660 рублей, возникшие по договору участия в долевом строительстве № К-2/31. Пункт 1.2. изложили в следующей редакции: Плюснин В.И. обязуется оплатить должнику сумму 1 404 660 рублей в течение 20 дней с момента передачи документов, удостоверяющих обязательства.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 463 700 рублей неосновательного обогащения. Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договорам займа № 1 от 29.01.2019 и № 2 от 03.04.2015 (с учетом дополнительных соглашений), всего на сумму 6 668 136 рублей 89 копеек.

Суды двух инстанций указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Плюсниным В.И. требований, в связи с чем отказали во включении в реестр требований кредиторов должника.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требования Плюснина В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника 1 463 700 рублей неосновательного обогащения, суды установили, что кредитор одновременно является единственным учредителем должника.

Судами также отмечено, что экономическая обоснованность и целесообразность сложившейся схемы отношений между кредитором и должником заявителем не раскрыта, как не раскрыта и экономическая выгода перевода долга на юридическое лицо-должника, при котором денежные средства вносятся самим дольщиком в кассу такого должника.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суды, проанализировав движение денежных средств, поступивших от Плюснина В.И. и, установив, что полученная по договору о переводе долга сумма была израсходована самим Плюсниным В.И., а также выплачена работникам ООО «Таловский завод ЖБК», пришли к выводу о квалификации данных отношений в качестве корпоративных, в связи с чем обоснованно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 6 668 136 рублей 89 копеек, суды руководствовались следующим.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Проанализировав фактические обстоятельства заключения спорных договоров займа и обстоятельства их исполнения применительно к вышеуказанной правовой позиции, установив, что единственным учредителем должника ООО «Таловский завод ЖБК» являлся Плюснин В.И., он же являлся руководителем ООО «Торговый дом «Таловский завод ЖБК», приняв во внимание, что по условиям указанных договоров займы предоставлялись должнику без уплаты процентов за пользование суммой займа, в отсутствие погашения задолженности по займам, учитывая, что со стороны заявителя с 2015 года мер по возврату займов не предпринимались, в том числе по взысканию задолженности в судебном порядке, в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности для осуществления спорных займов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленные к включению в реестр требования Плюснина В.И. по своей правовой природе являются обязательствами, вытекающими из участия данного лица в обществе ООО «Таловский завод ЖБК», что в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении данных требований в реестр.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для включения требований Плюснина В.И. в реестр требований кредиторов должника является верным и обоснованным.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2018 года по делу № А10-7097/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

И.Ю. Юшкарёв

 

И.А. Бронникова

 

И.Н. Умань