АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25074/2019

г. Владивосток

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

     Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Шохиревой  С.Т., при ведении протокола/аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 933 120,67 руб.,

         при участии в судебном заседании до переыва: 

от истца – ФИО2, доверенность от 13.01.2020, диплом национального института им Е.Великой г.Москва от 15.03.2008 №819, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.12.2019, диплом ДВГУ от 14.06.2002 №12554, служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (далее – ООО «ЭкоМет») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  территориальному  управлению Федерального  агентства по управлению государственным  имуществом в Приморском крае  с иском    о взыскании задолженности  в размере 2 075 072, 54 руб. за дальнейшее хранение имущества, а также 33 375,00 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. 

          Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать задолженность за дальнейшее хранение имущества, принятого в рамках Государственного контракта №69-2017/10 от 10.11.2017 в размере 1 933 120,67 руб.

          Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство. 

В судебном заседании 10.06.2020 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 17.06.2020 до 10 часов 45 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После перерыва судебное заседание продолжено при представителя истца. 

В обоснование исковых требований истец указал на то, что согласно условиям Государственного контракта № 69/2017/10 от 10.11.2017 истец принял на себя обязательства по приему и хранению обращенного в собственность государства имущества, после прекращения срока действия государственного контракта, ответчик имущество от хранителя не принял, в связи с чем, имущество продолжает оставаться на хранении у истца, поскольку ответчик не оплатил истцу вознаграждение за хранение названного имущества, истец обратился в суд за взысканием задолженности по оплате истцу вознаграждения за хранение имущества, обращенного в собственность государства.

Ответчик  представил письменный отзыв в материалы дела,  из которого следует, что он возражает относительно удовлетворения заявленных требований. Полагает, что ТУ ФАУГИИ в ПК  исполнило свои обязательства по государственному контракту  в полном объеме

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ЭкоМет» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее -Заказчик) заключен Государственный контракт №69-2017/10 от 10.11.2017 года. 

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом и письменными поручениями (заявками) Заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - имущество). Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение № 1),

В силу п. 2.1. Контракта его цена составляет 3 103 079,13 руб.

В соответствии с п. 1.4. Контракта сроки оказания услуг: с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

В соответствии с п. 3.2. Контракта «Оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении № 2, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Контракте».

В силу п. 5.1. Контракта услуги Исполнителя оформляются Актами приема-передачи услуг.

Согласно п. 5.7 Контракта в случае несоответствия оказанных услуг (их объема и качества) условия настоящего Контракта, технического задания, поручений Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок. Претензии об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок должны быть предъявлены Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Акта приема-сдачи услуг.

Согласно п. 10.6. Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с 01.01.2018, и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2018 г., а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту.

В силу п. 6.14. Технического задания, максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия Контракта на хранении имуществом, составляет 294 270 куб. метров (требуется для определения суммы, подлежащей выплате Исполнителю за оказанные услуги в отношении определенного объема имущества).

В течение установленного срока по контракту, исполнителем было принято на хранение имущество, переданное по актам приёма-передачи.

С момента подписания Контракта по 31.12.2018 Исполнитель оказал, а Заказчик принял и оплатил услуги на сумму 2 745 714,59 руб. 

Дополнительным соглашением от 30.01.2019 к государственному контракту №69-2017/10 от 10.11.2017 стороны по взаимному согласию расторгли государственный контракт №69-2017/10 от 10.11.2017 на оказание услуг по приему и хранению  обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества для государственных нужд. Услуги по вышеуказанному контракту фактически оказаны на сумму 2 745 715,89 руб. Стороны по настоящему контракту претензий друг к другу не имеют. 

Как следует из пояснений истца, ООО «ЭкоМет» является лицензированной организацией-хранителем лома цветных и черных металлов и общество было вынуждено продолжать осуществлять хранение согласно условий п. 4.4.22 государственного контракта № 69-2017/10 от 10.11.2017 и п. 5.5. Технического задания, а также под угрозой применения имущественных санкций согласно п. 6.4. указанного контракта.

Как указывает общество, предметом хранения являлось имущество, ранее переданное заказчиком, т.е. объем ранее переданного на хранение имущества не увеличивался и хранение нового объекта (вновь переданного имущества) после исчерпания предельной цены государственного контракта исполнителем не осуществлялось.

ООО «ЭкоМет» в досудебном претензионном порядке (претензии исх. №№04/22-4 от 22.04.2019, 05/31-02 ото 31.05.2019, 06/17-1 от 17.06.2019, 11/11-01 от 11.10.2019) предлагало ответчику незамедлительно погасить имеющуюся задолженность за фактически оказанные услуги по хранению имущества за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, но данные требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 далее – Положение о Росимуществе) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Фактически между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу ст. 125 ГК РФ и Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами главы 47 «Хранение» ГК РФ.

По правилам ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу положений п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как следует из пояснений истца, ООО «ЭкоМет» предложило ответчику по истечении срока действия контракта решить дальнейшую судьбу хранимого имущества. Но ответчик так и не предпринял никаких действий с имуществом, находящимся на хранении у истца, имущество не забрал.

Согласно подходу, сформулированному в п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (ст. 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем, после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат

С учетом изложенного довод ответчика о том, что оплата за хранение имущества за пределами срока действия контракта не предусмотрена, нарушает положения пп. б п. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ судом отклоняется, поскольку отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает территориальное управление от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг, что соответствуют подходу, изложенному в п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В соответствии с п. 3.4 государственного контракта №69-2017/10 в случае, если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб. м, установленной в 3.3. настоящего контракта.

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение, суд находит его противоречащим вышеуказанным условиям государственного контракта, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет суммы задолженности, исходя из установленной стоимости хранения имущества не более 50 процентов за 1 куб. м, установленной в 3.3. спорного контракта, (в период с 01.01.2019 по 31.10.2019), и считает подлежащими удовлетворению требования истца в размере 1 037 536,30 руб. 

В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать. 

Факт подписания сторонами дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта после истечения его срока, вопреки доводам истца, не влечет возможность иного расчета арендной платы.

  Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с уменьшением истцом суммы иска, возврату ООО «ЭкоМет» из федерального бюджета подлежит 1 044 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 232 от 26.11.2019.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с территориального  управления Федерального  агентства по управлению государственным  имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет»1 037 536,30 руб. задолженности, 17 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

   В удовлетворении остальной части требований отказать.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» из федерального бюджета 1 044 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 232 от 26.11.2019. Выдать справку.

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Шохирева С.Т.