ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98347/2017

14 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  14 февраля 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Латыповой Р. Р.,           

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 29.06.2017,

от заинтересованных лиц

от Центрального таможенного управления – ФИО2 по доверен. от 25.12.2017,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Центрального таможенного управления и Смоленской таможни

на решение  от 17 июля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

постановление от 02 ноября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., 

по делу № А40-98347/17-121-904

по заявлению ООО «Торговая компания «СОВВЭД»

к Центральному таможенному управлению, Смоленской таможне

о признании недействительными решений 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания «СОВВЭД» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Смоленской таможни (далее заинтересованное лицо) от 31.08.2016 №№ РКТ-10113000-16/000534, РКТ-10113000-16/000535, РКТ-10113000-16/000536, РКТ-10113000-16/000537 о классификации товаров по декларациям №№10113110/270616/0016514, 10113110/280616/0017204, 10113110/280616/0017203, 10113110/270616/0016620, о признании незаконным решения Центрального таможенного управления (далее ЦТУ, заинтересованное лицо) от 01.02.2017 № 83-12/66.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

Центральным таможенным управлением и Смоленской таможней поданы кассационные жалобы, согласно которым заинтересованные лица просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб указывают, что согласно описанию, содержащемуся в технической документации, спорный товар является многокомпонентным изделием, состоящим из различных материалов и изготовленным из различных компонентов, в котором невозможно выделить основную часть (каркас и покрытие), придающие товару основное свойство. ЦТУ считает, что в рамках рассмотрения настоящего дела в части требований к ЦТУ отсутствует возможность оценивать документы, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают классификационный код товара. 

Представитель Центрального таможенного управления в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Торговая компания «СОВВЭД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Смоленская таможня заявила о рассмотрении жалобы без его участия, неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судами установлено что на Смоленском таможенном посту задекларирован товар (термоконтейнеры Е-1000) по ДТ № 10113110/270616/0016514, 10113110/280616/0017204, 10113110/280616/0017203, 10113110/270616/0016620.

В графе ДТ «Код товара» декларантом заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД 39 23 10 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины – 6,5%.

Смоленской таможней приняты решения по классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 31.08.2016 № РКТ-10113000-16/000534 - РКТ-10113000-16/000537,  которым таможенный орган изменил классификационный код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, заявленный обществом с 39 23 10 000 0 на 7326 90 980 8, ставка ввозной таможенной пошлины – 7,5%.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Центральное таможенное управление с жалобой.

Решением Центрального таможенного управления № 83-12/66 от 01.02.2017 решения Смоленской таможни признаны правомерными.

Полагая указанные решения Смоленской таможни, Центрального таможенного управления незаконными, ООО «Торговая компания «СОВВЭД»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (Положение). Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 судам при принятии судебного решения необходимо руководствоваться представленными таможенным органом и декларантом доказательствами, подтверждающими сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6, 7 ст.52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Евразийской экономической комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

ООО «Торговая компания «СОВВЭД» считает, что спорный товар должен классифицироваться по ТН ВЭД ЕАЭС 3923 10 000 0: «Изделия для транспортировки или упаковки товаров: пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства, из пластмасс: - коробки, ящики, корзины и аналогичные изделия».

Таможенный орган считает, что товар должен классифицироваться по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7326 90 980 8: «Изделия прочие из черных металлов: прочие»; в данную товарную позицию включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация.

Судами установлено, что спорный товар представляет собой контейнеры изотермические из пластмассы (полипропилен) с металлическим каркасом, снабжены металлическим поддоном. Предназначены для транспортировки и хранения товаров на складах, без прямого контакта с другими продуктами питания. Указанный товар является многокомпонентным изделием, изготовленным из разных материалов в соотношении по удельному объему, приведенному к компонентам пластмасса/черные металлы в соотношении - около 85% пластмасс и около 15% черных металлов. Каркас из оцинкованной стали предназначен лишь для предотвращения повреждений внешней оболочки пластмассового контейнера.

Согласно положениям Правил 3 (б) ОПИ товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

Суды, установив, что пластмассовый контейнер выполняет основную функцию по своему предназначению по отношению к стальному каркасу, то есть обладает основными свойствами, пришли к правильному выводу о том, что спорный товар был верно классифицирован обществом по коду ТН ВЭД ТС 3923 10 000 0.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании незаконными решений таможенных органов. 

Доводы заявителей жалоб, приведенные ими в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу № А40-98347/17-121-904 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                 В. В. Кузнецов         

                                                                                              Р. Р. Латыпова