АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2682/2018

г. Петропавловск-Камчатский

20 июля 2018 года

Решение в виде резолютивной части принято 03 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Технологии энергосбережения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683024, 

<

...> Октября, д. 33, оф. 9)

к 

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>, место нахождения: 117997, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности",

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

о взыскании 165 207 руб. страхового возмещения, убытков и неустойки по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 09.12.2017 в 16 часов 55 минут в районе 13км + 200м автодороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково» между автомобилем «Daewoo Novus», государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО3, собственник ООО "Технологии энергосбережения", полис ОСАГО ХХХ 0002038694 СПАО «Ингосстрах») и автомобилем «Nissan R Nessa», государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО1, полис ОСАГО ХХХ 0008395248 в АО «Согаз»), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии энергосбережения» (далее – ООО «Технологии энергосбережения», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 165 207 руб., в том числе: 150 700 руб. страховой выплаты, 13 000 руб. расходов в связи с проведением независимой экспертизы, 1 507 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 22.01.2018 по 30.03.2018.

Также истец просил возместить понесенные им судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определением суда от 17.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

30.05.2018 от ответчика в суд в электронном виде поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал со ссылкой, что является ненадлежащим ответчиком, а также заявил о чрезмерности расходов истца на экспертизу, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о чрезмерности судебных расходов истца.

03.07.2018 по результатам рассмотрения дела судом принято решение в виде резолютивной части.

18.07.2018 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение от 03.07.2018.

Суд по собственной инициативе изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2017 в 16 часов 55 минут в районе 13км + 200м автодороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Daewoo Novus», государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО3, собственник ООО «Технологии энергосбережения») и автомобилем «Nissan R Nessa», государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО1, автомобиль ООО «Технологии энергосбережения» получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2017.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2017, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) ХХХ 0008395248 в АО «Согаз», гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ 0002038694 в СПАО «Ингосстрах».

21.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 22.01.2017. Ответчик поврежденное транспортное средство осмотрел, в установленный срок страховую выплату не произвел. 

Письмом от 27.12.2017 ответчик отказа истцу в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то обстоятельство, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт заключения договора ОСАГО с ФИО1

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Ростоценка» от 15.01.2018 № 4141/18-Т стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 150 700 руб. Стоимость экспертизы составила 13 000 руб.

19.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованиями о перечислении страховой выплаты и убытков. Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и убытков послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В соответствии с паспортом транспортного средства 25 УМ 390783 автомобиль «Daewoo Novus», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ООО «Технологии энергосбережения» на праве собственности. 

Суд приходит к выводу, что ООО «Технологии энергосбережения», как собственник, имел право обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2017 автомобилю ООО «Технологии энергосбережения» причинен ущерб. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2017, составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, следует, что виновником аварии является ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ООО «Технологии энергосбережения» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность                     потерпевшего застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ХХХ 0002038694.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (ООО «Технологии энергосбережения»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

На такие обстоятельства ответчик не ссылался, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения по тому основанию, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, не может быть признан правомерным. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о прямом возмещении убытков, ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Суд учитывает, что доказательств того, что в момент оформления ДТП 09.12.2017 страховой полис виновника ДТП ФИО1 серии ХХХ 0008395248 являлся поддельным в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ). Вместе с тем, с учетом указания данного страхового полиса ОСАГО в справке о ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД непосредственно после аварии, можно сделать вывод о том, что подлинность бланка, предъявленного ФИО1, и срок его действия не вызывали сомнения у представителей компетентного органа, и данный документ был в наличии у ФИО1 в день ДТП. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба. 

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. 

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность осмотру транспортного средства, по организации независимой экспертизы в установленный законом срок не исполнил. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Право потерпевшего на проведение такой экспертизы прямо предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Ростоценка» от 15.01.2018 № 4141/18-Т стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 150 700 руб.

Судом установлено, что эксперт при оценке повреждений автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра, зафиксированных в акте осмотра, использовал, в том числе, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014. Доказательства отсутствия у эксперта соответствующей квалификации в материалах дела также отсутствуют. 

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводов истца о размере ущерба не опроверг, иное заключение эксперта суду не предоставил.

Таким образом, экспертное заключение 15.01.2018 № 4141/18-Т, предоставленное истцом, принято судом в качестве доказательства причинения имуществу истца ущерба на сумму 150 700 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Дополнительные документы и сведения ответчиком запрошены не были.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, требование истца о взыскании 150 700 руб. страхового возмещения является обоснованным и  подлежит удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика 13 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы.  

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку доказательства направления до судебного разбирательства в адрес истца (вручения истцу) отчета страховщика об оценке размера ущерба отсутствуют, расходы ООО «Технологии энергосбережения» по составлению отчета суд признает убытками. 

Договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства заключен истцом с ООО «Ростоценка» 20.12.2017, то есть после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несение затрат на проведение экспертизы подтверждено платежным поручением от 23.01.2018 № 7 на сумму 13 000 руб., суд считает обоснованным включение указанных затрат в состав убытков.

По общему правилу при взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Такой подход также закреплен в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчиком заявлены возражения против взыскания стоимости услуг по составлению экспертного заключения.

Оценивая разумность размера понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, принимая во внимание сведения о средней стоимости аналогичных услуг по оценке, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд признает разумным размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по оплате услуг эксперта в заявленной сумме 13 000 руб.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать 13 000 руб. убытков, составляющих расходы, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 1 507 руб. неустойки за период с 22.01.2018 по 30.03.2018 суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в размере 150 700 руб. установлено судом.

Расчет 1 507 руб. неустойки за период с 22.01.2018 по 30.03.2018 проверен судом и признан арифметически верным; требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно. 

Доказательства оплаты истцу неустойки в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом (доверитель) представлено соглашение на оказание юридической помощи от 18.12.2017 № 10.12.Д/17, заключенное с ООО «Де Юре» (поверенный) и адвокатским кабинетом «Де Юре» адвокатом Лаврентьевой М.Н. (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный и/или адвокат берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно: принять меры по взысканию материального ущерба по факту ДТП, имевшего место 09.12.2017 между автомобилями «Деу Новус» государственный регистрационный знак 

<

***> и «Ниссан Эрнессса» государственный регистрационный знак 

<

***> компенсации убытков и иных выплат; в случае подачи иска, представлять интересы доверителя по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, а в случае необходимости и на основании дополнительного соглашения в судах иных инстанций.

Перечень оказываемых доверителю юридических действий, согласован в пункте 1.1.3 соглашения, в том числе, согласовано возможное участие поверенного и/или адвоката в судебных заседаниях.

Размер гарантированного вознаграждения поверенного и/или адвоката согласован сторонами в пункте 3.2 договора и составляет 20 000 руб. (в том числе 5 000 руб. претензионная работа).

Платежными поручениями от 09.01.2018 № 1 на сумму 5 000 руб. и от 04.05.2018 № 20 на сумму 15 000 руб. истец оплатил ООО «Де Юре» 20 000 руб. за юридические услуги.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием  ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог, а ответчик, в свою очередь, добровольно удовлетворив претензию истца в полном объеме, мог бы избежать несения судебных издержек.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил чрезмерности судебных расходов истца.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, с учетом категории настоящего спора, упрощенного порядка рассмотрения спора, отсутствия судебных заседаний, объема доказательств, широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров и суммы иска, суд признает судебные расходы истца на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 2 500 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 957 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 1–3, 17, 27, 49, 70, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

            Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии энергосбережения» 165 207 руб., из них: 150 700 руб. страхового возмещения,         13 000 руб. убытков в виде расходов на экспертизу, 1 507 руб. неустойки за период с 22.01.2018 по 23.01.2018, а также взыскать 2 500  руб. судебных издержек и 5 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 173 664 руб.

            В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                          Ю.В. Ищук