АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31965/2020

17 марта 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к Публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

третье лицо: Публичное акционерное общество «Саратовэнерго», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Саратов,

о взыскании неустойки за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период 2017 год, о взыскании неустойки за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период 2018-2019 год,

при участии: 

представителя истца – ФИО2, доверенность от 15.01.2021 года, ФИО3, доверенность от 17.03.2021 года, 

представителя ответчика – ФИО4, доверенность  от 12.03.2020 года

представителя третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», ответчик) о взыскании о взыскании неустойки за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период 2017-2019 год.

Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 09.12.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А57-11627/2020.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2017 по 10.03.2022 в сумме 4 046 256,86 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление с дополнениями, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебном заседании 10.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 10.03.2022, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 года между АО «Облкоммунэнерго» (исполнитель) и ПАО «МРСК Волги» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 91289.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, АО «Облкоммунэнерго» оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям Гарантирующего поставщика и энергосбытовых компаний, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «Облкоммунэнерго» на праве собственности или ином законном основании, а ПАО «МРСК Волги» обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 4.1. договора объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в каждом расчетном месяце определяется исполнителем по состоянию на 00 часов 1 -го числа месяца, следующего за расчетным в порядке установленным Приложением №14 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010).

Согласно пункту 6.1. договора расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.5 договора, окончательный расчет за оказанные услуги производится ПАО «МРСК Волги» не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.

Судом установлено, что у ответчика произошла смена наименования с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на Публичное акционерное общество «Россети Волга».

Как утверждает АО «Облкоммунэнерго», в период с января 2017 года по август 2019 года ответчик производил оплату оказанных услуг с нарушением сроков установленных договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного коммунального ресурса и, как следствие, начисление неустойки, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения пункта 34 Правил № 861 предусматривают, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2021 года по делу № А57-11627/2020 производство по делу в части исковых требований акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» к публичному акционерному обществу «Россети Волга» о взыскании 2228916 руб. 57 коп., в том числе 1126646 руб. 36 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 7 декабря 2009 года № 91289 за период с марта по декабрь 2017 года, 1102270 руб. 21 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 7 декабря 2009 года № 91289 за период с января по декабрь 2018 года прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» из федерального бюджета возвращено 36497 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 2 июня 2020 года № 7558, от 30 января 2020 года № 1080.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2021 года по делу № А57-11627/2020 отменено. С публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3671948 руб. 90 коп. взыскана задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 7 декабря 2009 года № 91289 за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, а также в возмещение судебных расходов 244360 руб., в том числе 41360 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 200000 руб. по оплате комплексной судебной технической и бухгалтерской экспертизы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный апелляционный суд вынес определение от 24 сентября 2021 года о назначении по делу № А57-11627/2020 комплексной судебной технической и бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Статус Групп», экспертам ФИО5, ФИО6. Эксперты в заключении от 14 января 2022 года № 01-Суд-2022 установили объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за 2017 - 2019г.г.

Суд апелляционной инстанции принял заключение экспертов от 14 января 2022 года № 01-Суд-2022 в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом выводов, изложенных в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу № А57-11627/2020, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с января 2017 года по август 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. 

25.02.2022 рассмотрение дела по инициативе истца было отложено на 10.03.2022 для уточнения исковых требований.

Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку с 28 февраля 2022 года до 20% годовых (Информационное сообщение от 28.02.2022).

В судебном заседании 10.03.2022 истцом представлен уточненный расчет неустойки в размере 4 046 256,86 руб. за период с 21.02.2017 по 10.03.2022, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по состоянию на 10.03.2022 - 20%.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью, значительным увеличением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос 3) при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Следовательно, применение истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования в зависимости от даты частичной оплаты задолженности, суд считает правомерным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и снизить размер неустойки, по состоянию на 27.02.2022, применив ставку рефинансирования - 9,5%, а с 28.02.2022 - 20%.

Вместе с тем, как в расчете истца, так и в контррасчете ответчика судом обнаружены арифметические ошибки. Также истец в расчете приводит неверный размер задолженности.

Суд пересчитал размер неустойки, исходя из стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за 2017 - 2019г.г., установленных в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А57-11627/2020 с учетом заключения экспертов, а также с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 21.02.2017 по 10.03.2022 подлежат удовлетворению в размере 1 846 161,42 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, неустойку за период с 21.02.2017 по 10.03.2022 в размере 1 846 161,42 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                      И.Н. Ванина