﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15515/2020

г. Красноярск

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» мая  2021  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии:

от участников должника - Зайцева А.О. – на основании протокола  участников должника от 05.02.2021, паспорт,

от ОАО «Альянс» - Саплевой Н.С. -  представителя  по  доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Зайцева Александра Олеговича на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 03 февраля 2021 года по делу №  А33-15515/2020,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (ИНН 2466265944, далее – должник; ООО), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Альянс» (ИНН 2461031692, далее - ООО), решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «СибИнвест» признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство сроком до 27.05.2021. Конкурсным управляющим должника утверждена Колчанова Татьяна Александровна. 

Не согласившись с данным судебным актом, представитель   участников должника Зайцев Александр Олегович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что решение вынесено на основании подложенных документов. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО «СибИнвест» и ООО «Дельта Плюс» и ведомости по контрагентам в общих взаиморасчетах универсальные передаточные документы не значатся, поступление ГСМ  от ООО «Дельта Плюс» не производилось. Данные документы подложны и сфальсифицированы, подписи не принадлежат директору и главному бухгалтеру ООО «СибИнвест».

Конкурсный управляющий  ООО  «СибИнвест» Колчанова Т.А. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

ООО  «Альянс» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.05.2021.

В судебном заседании представитель участников должника  поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить решение, принять по делу новый  судебный  акт.

Представитель от ОАО «Альянс» отклонил  доводы  апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в письменных возражениях  на  доводы жалобы, считает решение  законным  и  обоснованным.

Коллегия судей в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копий  заявления в полицию, талона уведомления, акта сверки между ООО «Дельта Плюс» и ООО «СибИнвест» ввиду отсутствия обоснования невозможности приобщения данных документов в суде первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» зарегистрировано при создании 13.09.2013, присвоен основной государственный регистрационный номер 1132468051044. Основным видом экономической деятельности является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (ОКВЭД 46.71.2).

На основании полученных временным управляющим сведений об имущественном положении должника временный управляющий пришел к выводам о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (за счет взыскания дебиторской задолженности), об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии у должника возможности восстановления платежеспособности.

Временным управляющим в целях установления имущественного положения должника 13.10.2020 получен ответ, содержащий следующие сведения: на запрос временного управляющего сообщаем, что согласно Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России какие-либо сведения о регистрации транспортных средств за ООО "СибИнвест", ИНН 2466265944 по состоянию на 21.09.2020 отсутствуют.

15.09.2020 получен ответ, содержащий следующие сведения: по результатам рассмотрения запроса временного управляющего ООО "СибИнвест" от 01.09.2020 №15 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сообщаем, что информация принята к сведению.30.09.2020 получен ответ, содержащий следующие сведения: по результатам рассмотрения запроса временного управляющего сообщаем, что информация принята к сведению.13.10.2020 получен ответ, содержащий следующие сведения: временным управляющим от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии получено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений о правах отдельного лица ООО "СибИнвест" ИНН 2466265944, ОГРН 1132438051044, дата регистрации 13.09.2013, адрес Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д.54А, пом.81 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 21.08.2017 по 07.10.2020гг.

06.11.2020 получен ответ, содержащий следующие сведения: на запрос временного управляющего от 01.09.2020 исх.№16, поступивший в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю(далее - Главное управление) 11.09.2020 (вх. №96669) сообщаем. На принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Центральному району находится сводное исполнительное производство № 61292/17/24014-СД в отношении ООО "СибИнвест", в состав которого входят следующие исполнительные производства:  № 61292/17/24014-ИП, возбужденное 07.12.2017 на основании исполнительного документа ФС 013510396, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании в пользу ООО "Альянс" в размере 7336840 рублей, остаток задолженности по которому составляет 7336840 рублей;  № 79523/18/24014-ИП, возбужденное 06.12.2018 на основании исполнительного документа ФС 016670122, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании в пользу ООО "Фрегат 2013" в размере 361143 рублей, остаток задолженности по которому составляет 361143 рублей. 02.10.2020 исполнительные производства приостановлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.5 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов должника (06.01.2021) в реестр требований кредиторов должника включены требования 1 кредитора на общую сумму 7336840000 рублей в соответствии с отчетом временного управляющего удовлетворение требований кредиторов должника не производилось.

Временным управляющим должником созвано первое собрание кредиторов должника на 06.01.2021. Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов должника от 06.01.2021, на собрании кредиторов должника принял участие представитель единственного кредитора ООО «Альянс», обладающего требованиями к должнику в общем размере 7336840 рублей, что составляет 100 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов должника от 06.01.2021 собранием кредиторов должника приняты следующие решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов:

- по вопросу  повестки дня собрания кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

- по вопросу повестки дня собрания кредиторов «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий «Колчанова Т.А. Ассоциация «СГАУ»».

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из результатов проведения финансового анализа должника, наличия средств на осуществление процедуры банкротства, вывода временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, решения первого собрания кредиторов о направлении в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей.

Из отчета временного управляющего, финансового анализа и документов, представленных в материалы дела, следует, что обязательства должником не исполнены свыше трех месяцев с момента наступления срока их исполнения, сумма кредиторской задолженности превышает 300.000 рублей, что в соответствии с положениями статей 3, 6 Закона о банкротстве является основанием для признания должника банкротом.

Также из отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов.

Поскольку на первом собрании кредиторов (06.01.2021) присутствовал конкурсный кредитор, обладающий 100% от общей суммы кредиторской задолженности по денежным обязательствам на дату проведения первого собрания кредиторов, следовательно, собрание являлось правомочным на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 06.01.2021 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В связи с тем, что должник имеет признаки банкротства, первым собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве правомерно удовлетворил заявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком до 27.05.2021.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего Колчановой Татьяны Александровны (ИНН 622800140835, номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 18616, адрес для направления корреспонденции: 390035, г. Рязань, пр. Славянский, д.6, кв. 74), члена Ассоциации саморегулируемой организации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ее в качестве конкурсного управляющего должником.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальное™.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу требований части 2 указанной статьи, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, Арбитражным судом Красноярского края (дело №АЗЗ-11349/2017) решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем его судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующим законодательством определен срок принудительного исполнения судебного акта, по истечении которого юридически невозможно принудительно исполнить соответствующий акт.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Доводы жалобы Зайцева А.О. о подложности договора уступки,  не принимаются судом апелляционной инстанции.

Предъявленные кредитором ООО «Альянс» требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда, которым подтверждено наличие и размер спорной задолженности перед ООО «Альянс».

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 5.02.2007 №2-П, от 21.12.2011 №30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Уем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вопреки мнению Зайцева А.О., правовая оценка (квалификация) отношений, данная Арбитражным судом (дело АЗЗ-11349/2017), исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений Арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (в частности, признания договора уступки права требования - ничтожными сделками). При таких обстоятельствах, довод о том, что Арбитражным судом не исследовались обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований заявителя в деле о банкротстве должника, нельзя принимать, поскольку фактически это ведет к пересмотру судебного акта Арбитражного суда, что противоречит действующему законодательству.

Доказательства отмены вступившего в законную силу судебного акта, на которых основано заявленное кредитором требование, а также доказательств погашения задолженности - Зайцевым А.О. не представлены.

Анализ материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать выводы о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Доводы ООО «Альянс» о том, что апелляционная жалоба представителя участников должника Зайцева А.О. подлежит прекращению в силу того, что н не вправе обжаловать судебный акт, отклоняется судом апелляционной инстанции, в  силу  положений статьи 35 Закона  о  банкротстве представитель учредителей  должника имеет  право на  обжалование   решения  суда  о признании должника  банкротом.

 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу №  А33-15515/2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу №  А33-15515/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина