ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  24.01.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от истца – крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» – Вишневской Н.З. (доверенность от 07.09.2017 серии 32 АБ 1323581), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Бородавкина Игоря Николаевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородавкина Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2018 по делу № А09-4897/2018 (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Каравай» (Брянская область, Комаричский район, с. Лубошево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Брянская область, г. Клинцы, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304324107700135) (далее – предприниматель) о взыскании           1 247 013 рублей 63 копеек, в том числе: 100 000 рублей основного долга по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 № 20, 900 000 рублей основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.06.2015 № 9, 24 613 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.06.2015 № 20 за период с 08.08.2015 по 10.05.2018, 222 400 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.06.2015 № 9 за период с 30.07.2015 по 10.05.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, государственной пошлины в размере 25 470 рублей (т. 1, л. д. 4 – 6).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 1, л. д. 99 – 100), последним уточнением просил взыскать с предпринимателя сумму основного долга по договорам: от 01.06.2015 № 20 в размере 100 000 рублей, от 01.06.2015 № 9 в размере 900 000 рублей; проценты по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору от 01.06.2015 № 20 в размере 27 648 рублей 54 копеек с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, по договору от 01.06.2015 № 9 в размере 249 714 рублей 40 копеек с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга; государственную пошлину в размере 25 470 рублей                    (т. 1, л. д. 128).

Определением от 09.10.2018 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 1, л. д. 138 – 140).

Решением суда от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу хозяйства взысканы 100 000 рублей основного долга по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 № 20, 900 000 рублей основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.06.2015 № 9 и 277 362 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 09.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.10.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также 25 470 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 304 рубля государственной пошлины (т. 1, л. д. 144 – 152).

Суд установил, что между предпринимателем и хозяйством 01.06.2015 был заключен договор возмездного оказания услуг № 20. Истец свои обязательства по договору от 01.06.2015 № 20 исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2015 № 240, однако предприниматель не исполнил принятые на себя обязательства.

Между предпринимателем и хозяйством 01.06.2015 был заключен договор на оказание транспортных услуг № 9. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2015 № 224 на сумму 248 000 рублей, от 04.08.2015 № 233 на сумму 250 000 рублей, от 07.08.2015     № 239 на сумму 402 000 рублей, счетами на оплату от 30.07.2015 № 264 на сумму 250 000 рублей, от 07.08.2015 № 278 на сумму 402 000 рублей. 

Предприниматель обязательства по оказанию истцу транспортных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 900 000 рублей.

Факт выполнения истцом обязательств по договорам подтверждается материалами дела; расчет суммы долга, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Суд, проверив представленный расчет, установил, что он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона и является арифметически верным.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд посчитал обоснованными и правомерными заявленные истцом требования о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 № 20 и договору об оказании транспортных услуг от 01.06.2015 № 9 в общей сумме 1 000 000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.07.2015 по 09.10.2018 с последующим начислением процентов начиная с 10.10.2018 по день фактической оплаты долга, суд исходил из следующего.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. Доводов относительно ошибочности расчета суммы процентов, составленного истцом, ответчиком не приведено; доказательств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в материалы дела не представлено и судом не установлено, ввиду чего требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом обоснованным.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 2,          л. д. 3 – 4).

Указывает, что в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам от 01.06.2015 № 20 и № 9, что подтверждается актами выполненных работ. Обращает внимание, что оплата по договорам осуществлялась после оказания услуг и выставления счетов на оплату, авансирование договорами предусмотрено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу хозяйство просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 25 – 26).

Полагает, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного кодекса Российской Федерации месячного срока для обжалования.

Указывает, что предпринимателем принятые на себя по договорам от 01.06.2015   № 20 и № 9 обязательства исполнены не были, акты выполненных работ не представлены в адрес истца. Доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и хозяйством (заказчик) 01.06.2015 заключен договор возмездного оказания услуг № 20 (т. 1, л. д. 8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту топливной аппаратуры, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязан качественно, в полном объеме, надлежащим образом произвести ремонт топливной аппаратуры, а заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость оказанных услуг согласовывается сторонами на момент передачи исправленного оборудования. Сумма договора составляет 100 000 рублей без НДС. 

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем внесения наличных средств в кассу предприятия либо в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015 (пункты 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством, за нарушение любого обязательства, вытекающего из договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре. При этом в случае, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме. Датой начисления сумм пени (штрафа, процентов), а также возмещения убытков по договору стороны договорились считать дату признания должником своего обязательства по уплате пени/штрафа/процентов, возмещению убытков или дату вступления в законную силу решения суда, в котором установлена обязанность должника по уплате пени/штрафа/процентов, возмещению убытков.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 07.08.2015 № 277 на сумму 100 000 рублей платежным поручением от 07.08.2015 № 240 денежные средства в размере 100 000 рублей (т. 1, л. д. 9 – 10).

Исполнитель обязательства по выполнению работ не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 100 000 рублей.

Между предпринимателем (исполнитель) и хозяйством (заказчик) 01.06.2015 заключен договор на оказание транспортных услуг № 9, по условиям которого исполнитель обязался предоставить автотранспортное средство для перевозки грузов заказчика, а заказчик предъявить к перевозке груз (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 13).

Договор заключается на срок с 01.06.2015 по 31.12.2015. По соглашению сторон срок договора может быть изменен (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость услуг по перевозке грузов составляет 900 000 рублей без НДС. Оплата услуг за перевозку производится путем внесения наличных средств в кассу предприятия либо в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора при задержке оплаты в соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % за каждый просроченный день от суммы договора. За неисполнение исполнителем условий договора заказчик вправе требовать возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий настоящего договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2015 № 224 на сумму 248 000 рублей, от 04.08.2015 № 233 на сумму 250 000 рублей, от 07.08.2015 № 239 на сумму 402 000 рублей, счетами на оплату от 30.07.2015 № 264 на сумму 250 000 рублей, от 07.08.2015   № 278 на сумму 402 000 рублей (т. 1, л. д. 14 – 18).

В свою очередь заказчик обязательства по оказанию истцу транспортных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 900 000 рублей.

Претензионными письмами от 27.03.2018 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 № 20 и договору на оказание транспортных услуг от 01.06.2015 № 9 и о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по договорам (т. 1,                  л. д. 11 – 12, 19 – 28).

Поскольку претензии были оставлены предпринимателем без ответа и удовлетворения, хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 6, 99 – 100, 128).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. 

Факт выполнения истцом своих обязательств по договорам от 01.06.2015 № 20 и             № 9 подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 9 – 10, 14 – 18). 

Суд первой инстанции установил, что расчет суммы долга произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и ответчиком не оспорен. Доводов относительно ошибочности расчета, представленного истцом, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств оплаты задолженности полностью или в части в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 № 20 и договору об оказании транспортных услуг от 01.06.2015 № 9 в общей сумме 1 000 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены и заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 632 рублей 94 копеек за период с 30.07.2015 по 09.10.2018 с последующим начислением процентов начиная с 10.10.2018 по день фактической уплаты долга (т. 1, л. д. 129 – 132).

Факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным и ответчиком не оспорен. Ответчик доказательств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение его от ответственности за неисполнение обязательства, в материалы дела не представил, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 277 632 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 09.10.2018 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную на день вынесения решения сумму долга, начиная с 10.10.2018 по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению. 

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 15.11.2018 № 1 (т. 1, л. д. 6), относится на заявителя – ИП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2018 по делу № А09-4897/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (Брянская область, г. Клинцы, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304324107700135) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              М.М. Дайнеко