ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54693/2019

Дело № А40-61479/2019

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Трест специальных проектно-строительных работ "ВЕКТОР" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019г.

по делу № А40-61479/19, 

по иску ООО ПРОМБУРВОД-РЕГИОН 

к ООО Трест специальных проектно-строительных работ "ВЕКТОР" 

о взыскании 1 374 654 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОМБУРВОД-РЕГИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Трест специальных проектно-строительных работ «ВЕКТОР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 162 000 руб., пени в размере 174 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 192,07 руб.

В дальнейшем истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 192,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 192 руб. 07 коп. прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что после вынесения оспариваемого решения суда, ему стало известно о недобросовестности истца.

Ссылается на то обстоятельство, что протоколы испытаний воды не были представлены истцом в материалы дела.

Обращает внимание на необоснованность взысканной судом неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные возражения на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 г. между ООО Трест специальных и проектно-строительных работ «Вектор» (заказчик) и ООО «Промбурвод-Регион» (исполнитель) был заключен договор № 0405/2018-1 (далее – договор) на бурение двух разведочно-эксплуатационных скважин, на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, н.п. Дуброво. 

Согласно п. 2.1 договора и расчетной смете, приложенной к договору общая расчетная стоимость договора составила 3 090 000 руб. 

Как указывает истец, в период действия договора он исполнял свои обязанности надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, в результате чего, истцом выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 3 062 000 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 08.06.2018 г. на сумму 1 495 000 руб., № 2 от 01.10.2018г. на сумму 1 567 000 руб. 

Согласно п. 2.1 договора оплата фактически выполненных исполнителем услуг производится заказчиком поэтапно в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выполнения работ по бурению скважин за вычетом суммы аванса; подписания сторонами акта сдачи-приемки работ; предоставления счета на оплату и счет-фактуры, оформленных надлежащим образом согласно действующему законодательству. 

Истец ссылается на то, что ответчику были переданы все документы, предусмотренные договором, в том числе акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры, счет на оплату, что подтверждается описями передаваемых документов, однако, как указывает истец, ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем, была направлена претензия исх. от 10.01.2019 г. с требованием оплатить задолженность по договору, которая не была исполнена в добровольном порядке, в результате чего, задолженность ответчика за выполненные истцом работы по договору составила 1 162 000 руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик расчет, факт и объем оказанных услуг не оспорил, доказательств оплаты выполненных работ не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 1 162 000 руб., правомерно о судом первой инстанции. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 7.1.2. договора за несвоевременную оплату выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ по договору, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору. 

На основании п. 7.1.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 07.10.2018 г. по 05.03.2019 г. в размере 174 300 руб. 

Расчет неустойки истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что после вынесения оспариваемого решения суда, ему стало известно о недобросовестности истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что протоколы испытаний воды не были представлены истцом в материалы дела, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленные истцом требования, а именно акты сдачи-приемки работ, принятые и подписанные ответчиком без возражений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взысканной судом неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.1 договора, оплата фактически выполненных услуг производится поэтапно в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ по бурению скважин, полписания акта сдачи-приемки работ, предъявления счета на оплату и счет-фактур.

Согласно описи передаваемых документов, 01.10.2018 истцом ответчику были переданы: счет на оплату, счет-фактура, акт сдачи-приемки работ.

С учетом предоставления ответчику истцом, указанных в пункте 2.1 договора документов 01.10.2018, ответчик должен был оплатить истцу фактически оказанные услуги до 05.10.2018 включительно.

Однако оплата выполненных истцом работ, произведена не была, в связи с чем, неустойка, взысканная судом за период с 07.10.2018 по 05.03.2019, является обоснованной. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019г. по делу № А40-61479/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО Трест специальных проектно-строительных работ "ВЕКТОР" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.