ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3379/2017

4 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017. 

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Магма Торговый Дом» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №12928);

от ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «Домострой» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (заявителя) - ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №12930),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2017 по делу   № А39-3379/2017, принятое судьей Пономарёвой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магма Торговый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 603 176 руб. 00 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

     общество с ограниченной ответственностью «Магма Торговый Дом»  (далее – ООО «Магма ТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 603 176 руб.

     Исковые требования основаны на положениях статей  309, 310, 414, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по соглашению о новации от 23.05.2016.     

     Решением от 18.07.2017 по делу   № А39-3379/2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования ООО «Магма ТД» удовлетворил  в полном объеме.

     Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель указывает, что не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным.

     Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В отзыве от 21.11.2017  истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в его отсутствие. ООО «Домострой» в заявлении от 21.11.2017 также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец (ООО «Домострой») продал, а покупатель (ООО «Магма ТД») купил следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 56,5 кв.м, этаж 3, кадастровый номер 73:24:030807:4866, адрес (местоположение): 

<

...>. Отчуждаемый объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.10.2014  № RU 73304000-152. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.04.2016  сделана запись регистрации номер 73-73/001-73/001/303/2016-737/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 197952, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 07.04.2016. Стороны определили стоимость вышеуказанного объекта в размере 2 200 000 руб. 

      Указанная цена договора оплачивается покупателем в следующем порядке: первый платеж в размере 1 603 176 руб. в день подписания договора, второй платеж в размере 596 82 4 руб. - в срок до 30.06.2016  (пункты 1-4 договора).

      В тот же день (23.05.2016) между сторонами спора заключено соглашение о новации договора, по условиям которого истец и ответчик договорились, что неисполненные обязательства ООО «Домострой» перед ООО «Магма ТД», возникшие, согласно расчетам, по договору купли-продажи квартиры от 23.05.2016 на сумму 1 603 176 руб. прекращаются и заменяются заёмным обязательством ООО «Домострой» перед ООО «Магма ТД». Сумма займа, согласно пункту 1.1 соглашения, составляет 1 603 176 руб., которую ООО «Домострой» обязуется возвратить ООО «Магма ТД» в порядке, установленном настоящим соглашением (пункт 1.2 соглашения).

       Заем предоставляется на срок до 23.05.2017 и является беспроцентным (пункты 2.1.1, 3.1, 3.2 и 4.1 соглашения).

       Платёжными поручениями №812 от 23.05.2016 на сумму 1 403 176 руб. и №814 от 23.05.2016  на сумму 200 000 руб. ООО «Магма ТД» оплатило за ООО «Домострой» задолженность ответчика перед его кредиторами за экспертизу проектной документации (договор 788-28/04 от 18 июня 2015 года) и работы по наружному газоснабжению (по письму от 20 мая 2016 года).

       На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       Поскольку ответчик не заявил возражений относительно того, что истец считает приведённые платёжные поручения оплатой суммы займа по соглашению о новации от 23.05.2016, суд счел факт передачи суммы займа установленным.

       Дополнительным соглашением от 19.12.2016  стороны внесли изменения в соглашение о новации от 23.05.2016, указав, что заём предоставляется на срок до 23.01.2017 (пункт 1).

        Ответчик в установленный срок оплату долга не произвел, в связи с чем ООО «Магма ТД» направило в адрес ООО «Домострой» претензию от 06.02.2017  №127 с требованием оплаты возникшей задолженности в сумме 1 603 176 руб. (вручено ответчику 06.02.2017). Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

        Удовлетворяя исковые требования ООО «Магма ТД», арбитражный суд исходил из того, что  обязательство по оплате займа ответчиком не исполнено.

        С вводами суда  апелляционная инстанция согласна.

        Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

        Платёжными поручениями №812 от 23.05.2016 на сумму 1 403 176 руб. и №814 от 23.05.2016  на сумму 200 000 руб. ООО «Магма ТД» оплатило за ООО «Домострой» задолженность ответчика перед его кредиторами за экспертизу проектной документации (договор 788-28/04 от 18 июня 2015 года) и работы по наружному газоснабжению (по письму от 20 мая 2016 года). Поскольку ответчик не заявил возражений относительно того, что истец считает приведённые платёжные поручения оплатой суммы займа по соглашению о новации от 23.05.2016, суд обоснованно счел факт передачи суммы займа установленным.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 19.12.2016  стороны внесли изменения в соглашение о новации от 23.05.2016, указав, что заём предоставляется на срок до 23.01.2017. На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования признал.

Поскольку истец документально обосновал наличие долга у ответчика на сумму 1 603 176 руб., а ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование истца о взыскании с ответчика 1 603 176 руб.  обоснованно признано  судом подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

          В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2017 по делу   № А39-3379/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

 

                                                                                                       Н.А. Назарова