Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-13185/2018

20 июня 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования заявитель указывает, что арбитражным управляющим при проведении процедуры наблюдения  в отношении ООО «МирныйСтрой» допущены нарушения положений статьи 67, пунктов 1 статей 68, 72, 128   Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). При этом управление ссылается на неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дела № А04-5290/2018, № А62-8410/2018).

Арбитражный управляющий ФИО2 представила письменный отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых выразила свое несогласие с требованиями управления.

Управление и арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство об отложении слушания дела мотивированное недостаточностью времени для подготовки письменной правовой позиции с учетом состоявшегося постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу №А58-9448/2017 по причине нахождения в командировке с 09 по 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела (заявление принято к производству определением от 25.12.2018), счел необходимым отклонить его, поскольку с даты опубликования обозначенного постановления суда апелляционной инстанции в Картотеке арбитражных дел – 12.06.2019 до даты судебного заседания – 20.06.2019 у арбитражного управляющего имелось достаточно времени для подготовки мотивированного возражения и выработки приемлемой правовой позиции по отстаиванию своих прав.

Само по себе нахождение арбитражного управляющего в командировке, ввиду разъездного характера деятельности арбитражного управляющего, не означает отсутствие возможности для подготовки дополнительных возражений по делу.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2018 по делу N А58-9448/2017 в отношении ООО «МирныйСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

05.12.2018 на основании поступившей в административный орган жалобы УФНС по РС (Я) от 15.11.2018, содержащей факты, указывающие на нарушение временным управляющим ООО «МирныйСтрой» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве), административным органом вынесено определение N 00581418 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.12.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций административного органа по результатам рассмотрения жалобы и проведенного расследования по материалам дела о банкротстве ООО «МирныйСтрой», составлен протокол об административном правонарушении N 00341418 в отношении арбитражный управляющий ФИО2, в котором установлено, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статей 68, 128 Закона о банкротстве не опубликовал в газете Коммерсант сообщение о введении в отношении ООО «МирныйСтрой» процедуры наблюдения; в нарушение статьи 67 Закона о банкротстве не провел финансовый анализ должника; в нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве не провел первое собрание кредиторов ООО «МирныйСтрой».

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом как правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом решений по делам № А04-5290/2018 от 13.08.2018, № 62-8410/2018 от 03.12.2018).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 N 178 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной службы, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Приказом Управления Росреестра по РС (Я) от 06.06.2016 N 133-П утвержден список должностных лиц Управления, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе ведущий специалист-эксперт.

На основании изложенного, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 20.12.2018 N 00341418 составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1).

Согласно содержанию протокола от 20.12.2018 N 00341418 протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении административным органом не допущено.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. 

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В вину арбитражному управляющему ФИО2 вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) N А58-9448/2017, возбужденном в отношении ООО «МирныйСтрой»

Административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статей 67, 68, 72, 128 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»)» определена газета «Коммерсантъ» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений. 

Опубликование в средствах массовой информации сообщения о введении процедуры наблюдения и выявление максимально возможного круга кредиторов с целью их уведомления о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения является обязанностью временного управляющего. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО2  утверждена временным управляющим определением суда от 16.07.2018 (резолютивная часть), следовательно, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «МирныйСтрой» должны быть направлены временным управляющим для опубликования не позднее 26.07.2018.

Заявителем в результате мониторинга сайта газеты «Коммерсант» выявлено отсутствие публикации в газете «Коммерсант» сообщения о введении в отношении ООО «МирныйСтрой» процедуры наблюдения.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у должника денежных средств на оплату счета за публикацию сообщения в газете «Коммерсант», подлежит отклонению.

Обязанность по опубликованию указанных сведений в установленный срок прямо предусмотрена Законом о банкротстве. Закон о банкротстве не содержит исключений в отношении размещения сведений о должнике в случае отсутствия у должника денежных средств. Отсутствие денежных средств для опубликования сообщения не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. При этом положения Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего на возмещение понесенных им в деле о банкротстве расходов.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, на опубликование сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий не воспользовался своим правом оплаты публикации за счет собственных средств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ФИО2 с заявлением о прекращении производства по делу не обращалась.

Материалы дела не содержат доказательства отсутствия денежных средств для самостоятельной оплаты счета за указанную публикацию либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и принятия всех зависящих от арбитражного управляющего мер, направленных на своевременное опубликование уведомления о введении процедуры наблюдения.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда. 

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.07.2018 судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 16.10.2018. Суд в данном определении предложил временному управляющему представить отчет о результатах проведения процедуры наблюдения с приложением  заключения о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов.

Однако арбитражным управляющим отчет в суд не представлен, что явилось основанием для отложения судебного заседания на 13.12.2018. Откладывая судебное заседание, суд установил, что временный управляющий на судебное заседание не явился, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения не представил.

К судебному заседанию 13.12.2018 арбитражный управляющий также не представил отчет о своей деятельности, что явилось основанием для отложения судебного заседания на 16.01.2019, а затем на 25.03.2019, 06.05.2019.

Доводы арбитражного управляющего о непредставлении отчета о результатах проведения процедуры наблюдения по причине не передачи ему руководителем должника бухгалтерской и иной документации, отклоняется судом,  поскольку в целях исполнения обязанности по проведению финансового анализа временный управляющий наделен рядом полномочий, предусмотренных статьей 66 Закона о банкротстве. Указанным полномочиям корреспондируют обязанности физических и юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в установленные сроки (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3, абзац 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, ФИО2 с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника обратилась в суд только 16.10.2018, то есть в день судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Непредоставление управляющим отчета и иных материалов повлекло отложение судебного заседания и затягивание процедуры наблюдения.

 Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по представлению отчета, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  в материалы дела не представлены.

 Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленными управлением доказательствами подтверждаются допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, статей 67, 70 Закона о банкротстве.

По третьему эпизоду заявления арбитражному управляющему вменяется правонарушение, связанное с непроведением первого собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно определению от 23.07.2018 судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 16.10.2018, следовательно, первое собрание кредиторов временному управляющему следовало провести в срок не позднее 06.10.2018. 

Между тем первое собрание не было проведено ни в установленный срок, ни позднее, не проведено оно и к дате введения процедуры конкурсного производства.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статей 67, 68, 72, 128, статьей 70 Закона о банкротстве в период осуществления обязанностей временного управляющего ООО «МирныйСтрой».

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2  ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решениями Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2018 по делу №А04-5290/2018, Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2018 по делу №А62-8410/2018.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, вменяемые арбитражному управляющему нарушения в рамках настоящего дела были совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым наказанию.

Следовательно, учитывая, что вменяемое правонарушение после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия арбитражного управляющего правомерно квалифицированы управлением по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2, являющийся  субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (часть 2 статьи 2.2 Кодекса). Арбитражный управляющий ФИО2 имел реальную возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве. Суд считает вину арбитражного управляющего ФИО2  в совершении вменяемого административного правонарушения установленной и доказанной.

В силу указанного суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения охватываемого диспозицией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Оснований для признания допущенных арбитражным управляющим нарушений в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд, принимая во внимание положения статей 3.11, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безальтернативность санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части вида административного наказания, учитывая характер рассматриваемого правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, совокупность обстоятельств, характеризующих личность виновного, и отсутствие смягчающих и дополнительных отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации на минимально возможный срок - шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                                                            Н.И.Кайдаш