ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8736/2018

г. Самара

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 января 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Батыр»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2018 года по делу                           № А72-8736/2018 (судья   Слепенкова О.А.), 

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Батыр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 332 164 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Батыр» (далее - ответчик), о взыскании 332 164 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Батыр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» взыскано 63 200 руб. - основной долг, 53 792 руб. 80 коп. - неустойка, 9 643 руб. 28 коп. - госпошлина, 3 500 руб.- расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Батыр» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Снизить размер неустойки до двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на неправомерность действий истца,  так как в п. 4.4. договора поставки установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 182.5 % годовых. Тогда как, в соответствии с обычаями делового оборота, обычно применяемый размер ответственности не может превышать двойной ставки ключевой ставки Центрального банка РФ, которая в среднем за период просрочки составит 8.5 % годовых.

Общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.04.2016 между ООО «АБСОЛЮТ» (Поставщик) и ООО «Батыр» (Покупатель) заключен договор поставки №43-16/В, в соответствии с которым поставщик обязуется передать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель - принять их и оплатить.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые   или   закупаемые   им   товары   покупателю   для   использования   в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику дизельное топливо по счету-фактуре от 29.04.2016 №00000285 на сумму 102 000 руб., счету-фактуре от 20.05.2016 №00000344 на сумму 103 200 руб. (л.д. 25).

Пунктом 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 10.1 договора сторонами договора согласовано условие, согласно которому в случае отгрузки Товара до поступления предоплаты по п. 5.2 настоящего договора, отгруженный Товар подлежит оплате не позднее 10 (десяти) дней с момента его передачи грузоперевозчику.

В случае нарушения Покупателем сроков исполнения обязательств, предусмотренных разделом 5.2 настоящего договора, Покупатель должен уплатить Продавцу основную сумму долга по счету плюс пеню в размере 0.5 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начисляемую с момента нарушения обязательства (п. 6.2.4 договора).

В связи с отсутствием оплаты ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Как указал истец задолженность ответчика по счету-фактуре от 20.05.2016 №00000344 на сумму 103 200 руб. составляла 63 200 руб. Наличие данного долга ответчик оспаривал, ссылаясь на то, что такой документ руководитель не подписывал, печать не проставлялась, товар поставлен не был.

Наличие договора и второго счета-фактуры ответчик не оспаривал.

АПК РФ допускается представление документов в копиях, заверенных надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на отсутствие должных свидетельств возникновения задолженности в связи с отсутствием оригинала оспариваемого счета-фактуры, поскольку какого-либо иного документа, не тождественного по содержанию с представленной, в материалах дела не имеется. Данные выводы основаны на судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2017 N 310-ЭС17-4047 по делу N А08-5378/2014).

О фальсификациидокументаответчикомнезаявлено.

Кроме того, факт поставки подтвержден свидетельскими показаниями водителя ФИО2

В материалы дела представлены также платежные поручения от 06.12.2016 на сумму 30 000 руб. и от 19.12.2016 №3296 на сумму 10 000 руб., оплаченные ФИО3 с назначением платежа «оплата за дизтопливо за ООО «Батыр».

Как пояснили стороны, заключенный договор поставки между ними является единственным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод об обоснованности требования о взыскании основного долга.

Истец просил также взыскать неустойку за период с 31.05.2016 по 31.05.2018 в размере 268 964 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств по оплате товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начисляемую с момента нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ч.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции, установив основания для уменьшения размера неустойки, снизил сумму пеней.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, повышенный размер неустойки, примененный истцом (0,5 % в день), установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, правомерно счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Исходя из этого, размер пени верно определен судом в сумме 53 792 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, прямо закреплена в ст.110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с издержками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг от 01.06.2018, заключенный между ООО «Абсолют» и ФИО4, согласно п.1, п.2 договора исполнитель обязуется подготовить и направить исковое заявление в арбитражный суд Ульяновской области по спору с ООО «Батыр» о взыскании денежной суммы по договору поставки; расходный кассовый ордер от 01.06.2018 №34, квитанция от 01.06.2018 №000523 на сумму 3 500 руб.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителей являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ходатайства о фальсификации доказательств, положенных истцом в обоснование иска, ответчиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2018 года по делу                           № А72-8736/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин 

     В.Е.Кувшинов