ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14441/2023

г. Челябинск

22 ноября 2023 года

Дело № А76-222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-23» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-222/2017. 

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

Определением от 06.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве определением от 17.01.2017 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы России возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж».

Определением от 18.05.2017 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 08.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить проценты по вознаграждению за процедуру конкурсного производства ООО «СЛМ» в размере 698 015 руб. 70 коп. (вх. от 23.11.2022).

Определением от 19.09.2023 установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «СоюзЛифтМонтаж, ФИО2 в сумме 698 015 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РСУ-23» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу № А76-52847/2020 подтверждается ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Суд не дал надлежащей оценки производству в рамках настоящего дела по жалобе ООО «РСУ-23» на действия (бездействие) конкурсного управляющего. С учетом изложенных судебных актов конкурсный управляющий не вправе рассчитывать на проценты по вознаграждению.

Определением от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.11.2023.

В судебном заседании принято к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе, приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим были погашены требования на сумму 11 633 959 руб. включённых в реестр требований кредиторов. Всего реестра требований кредиторов с учетом начисленных мораторных процентов составляет 18 849 619 руб., таким образом общий процент погашения составляет 61,7 % (11 633 595/18 849 619), соответственно размер вознаграждения конкурсного управляющего от 6 % от погашения реестра требований кредиторов. 11 633 595 * 0,06= 698 015,7 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляется в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждение арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции установил, что факт удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов от 23.11.2022 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому признается арбитражным судом доказанным.

В соответствии с абзацем пятым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Расчет суммы процентов но вознаграждению конкурсному управляющему, согласно и. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве - три процента от размера удовлетворенных требовании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов: 

сумма удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов- 11 633 959 руб.

6% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов = 11 633 595 * 0,06= 698 015,7 руб. 

Таким образом, конкурсному управляющему подлежат установлению с последующей выплатой проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 698 015 руб. 70 коп. 

Расчет, представленный конкурсным управляющим, признан арбитражным судом верным. 

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению признано подлежащим удовлетворению (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу № А76-52847/2020 и доводы жалобы ООО «РСУ-23» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках настоящего дела, по результатам которой вынесена резолютивная часть определения, отклоняются.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением от 19.09.2023 (резолютивная часть) по настоящему делу в удовлетворении жалобы ООО «РСУ-23» на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано. 

         По делу А76-52847/2020 конкурсный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-23» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

С.В. Матвеева

 

Е.А. Позднякова