АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20579/2019

г. Владивосток

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.09.2002) 

к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.10.2002) 

о признании незаконным и отмене решения от 30.07.2019 №15

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 200109/11 от 09.01.2020, паспорт, диплом (до перерыва); ФИО3 по доверенности № 200109/09 от 09.01.2020, паспорт, диплом (после перерыва),

от ответчика: ФИО4 по доверенности №158 от 26.12.2019, удостоверение, диплом,

установил:

Акционерное общество «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее по тексту – заявитель, общество, АО «ГМК «Дальполиметалл») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – фонд, ответчик) от 30.07.2019 № 15 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 562743 руб., а также начисления соответствующей суммы пени и штрафа в размере 225097,20 руб. (с учетом уточнения от 04.03.2020, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что спорные гражданско-правовые договоры с гражданами необоснованно расценены фондом в качестве трудовых, поскольку указанные договоры отвечают признакам договоров подряда и договоров возмездного оказания услуг, так как в договорах предусмотрены конкретные виды работ и услуг (проведение медицинских осмотров работников общества, перевозка работников общества к месту работы, распространение газеты общества в Приморском крае, производство токарных работ, погрузка готовой продукции на судно, сопровождение официального сайта общества, ремонт оборудования общества по его заданию и иные работы и услуги), во всех договорах установлена фиксированная сумма вознаграждения за результат выполненных работ, оказания услуг, который интересует общество, что не позволяет отнести правоотношения, сложившиеся между сторонами в данном случае, к трудовым. Из спорных договоров не усматривается, что граждане (физические лица) состояли в штате общества, подчинялись правилам внутреннего распорядка общества, систематически получали заработную плату одновременно со штатными работниками общества. Согласно условиям договоров на исполнителе лежит обязанность сдать результат работы заказчику по акту о выполнении работ (об оказании услуг). Исполнители по договорам являются самостоятельными лицами, условиями договоров предусмотрены права и обязанности как заказчика, так и исполнителя.

Кроме того, заявитель считает незаконным привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, поскольку общество не имело умысла на неуплату страховых взносов. Общество пояснило, что, заключая гражданско-правовые договоры, руководители общества руководствовались гражданскими нормами права, полагая, что эти правоотношения основываются на принципах равенства участников, свободы договора, каждый договор на оказание услуг, выполнение работ, заключался с гражданином по мере дополнительной необходимости общества и имел место только в исключительных случаях.     Численный состав работников состоящих в трудовых отношениях с обществом (штат) в рассматриваемый период позволял осуществлять нормальную производственную деятельность общества, однако для достижения отдельных (дополнительных) целей, необходимо было привлекать дополнительных специалистов.

Фонд представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку, проанализировав тексты договоров и взаимоотношения сторон, которые складывались в ходе работы на предприятии с опасным проихзводством, фонд полагает, что гражданско-правовые договоры фактически подменяют сложившиеся трудовые отношения между работниками и работодателем и имеют признаки трудового договора.

Заслушав доводы представителя заявителя, возражения представителя фонда, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Фондом была проведена плановая выездная проверка по вопросу правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, результаты которой оформлены актом от 25.06.2019 № 16.

В ходе проверки фондом, в том числе установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 20.1, подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Закон № 125-ФЗ), пункта 3 Правил начисления, учёта и расходования  средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 №184, страхователем, в числе прочего, не включены в облагаемую базу выплаты в общей сумме 6620515 руб., в том числе: в 2016 году – 1646298руб., в 2017 году – 1592617руб., в 2018 году – 3381600 руб., в пользу работников по договорам подряда, которые фактически являются не гражданско-правовыми договорами, а трудовыми договорами.

Так, обществом были заключены договоры гражданско-правового характера со следующими работниками:

- в 2016 году: предсменные и послесменные медосмотры персонала - ФИО5 (договор №6 от 29.12.2015), ФИО6 (договор №1 от 29.12.2015), ФИО7 (договор №9 от 29.12.2015) - в штатном расписании фельдшер, мед.сестра;

- перевозка персонала, грузов (развоз персонала к месту работы) - договор от 01.01.2016 с Запорожцем Л.Ю., договор б/н от 12.01.2016 с ФИО8, договор б/н от 01.02.2016 с ФИО9 (в штатном расписании - водители);

- погрузка концентрата, погрузка концентрата на теплоход - договор №1 от 01.02.2016 с ФИО10, договоры №3 от 31.03.2016, №4 от 29.04.2016, №10 от 01.06.2016, №15 от 28.06.2016, №16 от 17.07.2016, №17 от 01.09.2016, №19 от 27.10.2016 с ФИО11, договор №7 от 09.05.2016 с ФИО12, договор №6 от 09.05.2016 с ФИО13, договоры №9 от 16.05.2016, №11 от 06.06.2016 с ФИО14, договор №8 от 09.05.2016 с ФИО15, договор №5 от 09.05.2016 с ФИО16, договор №13 от 06.06.2016 со ФИО17 (грузчики, крановщики, стивидор);

- аварийно-восстановительные работы, ремонт опор, работа в составе бригады - договоры №5 от 24.06.2016, №1 от 29.06.2016, №1 от 01.08.2016, №3 от 30.08.2016, №1 от 30.09.2016 с ФИО18; договоры №3 от 22.07.2016, №2 от 01.08.2016, №3 от 30.09.2016 с ФИО19; договоры №3 от 01.08.2016, №2 от 30.09.2016, №1 от 31.10.2016 с ФИО20 (электрогазосварщик, крепильщик)

- подземные проходческие работы - договор б/н от 25.07.2016 с ФИО21, договор б/н от01.08.2016 с ФИО22 (проходчик, горнорабочий);

- ремонт двигателей - договоры б/н от 11.01.2016, от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 17.11.201 бот 01.12.2016 с ФИО23 (механик, токарь);

- ремонт и обслуживание электрооборудования - договор б/н от 03.01.2016 с ФИО24 (механик);

- написание очерков в газету - договоры б/н от 01.04.2016, от 01.10.2016 с ФИО25 (корреспондент);

В 2017 году:

- погрузочные работы - договор б/н от 09.10.2017 с ФИО26; договоры №1 от 28.12.2016, №3 от 28.02.2017, №4 от 27.03.2017, №5 от 19.04.2017, №6 от 25.05.2017, №7 от 27.06.2017, №9 от 28.07.2017 с ФИО11; договор №11 от 30.10.2017 с ФИО27 (грузчики, крановщики, стивидоры);

- бурение взрывных скважин - договор б/н от 17.10.2016 с ФИО28 (в штатном расписании - машинист буровой установки, горнорабочий),

- перевозка опасных грузов - договор б/н от 01.09.2017 с ФИО29 ( в штатном расписании - водитель),

- ремонт и обслуживание компрессорных установок - договоры б/н от 15.08.2017,          от 31.08.2017, от 28.09.2017 с ФИО30 (машинист компрессорной установки, механик),

В 2018 году:

- пропилка просек под ЛЭП, ремонт опор, работа в составе бригады - договоры б/н от 27.03.2018, от 24.04.2018, от 31.05.2018, от 29.06.2018, от 30.07.2018, от 31.08.2018, от 01.10.2018, от 01.11.2018с ФИО20, договоры б/н от 27.03.2018, от 23.04.2018, от 31.05.2018, от 29.06.2018, от 30.07.2018, от 31.08.2018, от 01.10.2018, от 01.11.2018 с ФИО31 (разнорабочий, электрогазосварщик, крепильщик),

- токарные работы - договоры б/н от 27.02.2017, от 26.04.2018, от 27.07.2018, от 28.11.2018 с ФИО32 (токарь),

- обслуживание компрессорных установок - договор б/н от 15.01.2018 с ФИО33, договоры б/н от 21.12.2017, от 29.03.2018, от 27.06.2018 с ФИО30 (машинист компрессорной установки, механик);

- ремонт бурового оборудования - договор б/н от 12.10.2017 с ФИО34 (слесарь по ремонту оборудования);

- погрузка концентрата - договоры №1 от 22.12.2017, №5 от 27.04.2018, №6 от 29.10.2018 с ФИО11 (крановщик, стивидор);

- инструктаж, обучение работников и проверка техники безопасности -договоры б/н от 01.10.2017, от 30.03.2018, от 25.09.2018 со ФИО35 ( ведущий инженер по охране труда).

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом вынесено решение от 30.07.2019 №15 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно данному решению по оспариваемому эпизоду заявитель привлечен к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов по спорному эпизоду в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов по договорам ГПХ в виде штрафа в размере 225097,20 руб., а также ему доначислены страховые взносы по оспариваемому эпизоду в сумме 562743 руб., соответствующая сумма пени. При этом фонд, посчитав, что неполная уплата сумм страховых взносов по указанному эпизоду произошла в результате умышленных действий общества, штраф исчислил в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов (562743 руб. * 40% = 225097,20 руб.).

Общество, полагая, что решение от 30.07.2019 №15 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи подпункта «а» пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 212-ФЗ особенности уплаты страховых взносов по каждому виду обязательного социального страхования устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» следует, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со статьей 1 Закона № 125-ФЗ данный вид социального страхования предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статьей 5 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ, начисленных страхователем в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 20.1, 20.2 Закона №125-ФЗ и пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 184, выплаты по гражданско-правовым договорам включаются в базу при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если об этом прямо указано в гражданско-правовом договоре. Вместе с тем, не указание в гражданско-правовом договоре условий о выплате страхователем страховых взносов не может безусловно свидетельствовать об отсутствии обязанностей по исчислению и уплате страховых взносов, поскольку при заключении гражданско-правовых договоров следует выявлять правовую природу взаимоотношений между страхователем и физическим лицом. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанное положение также закреплено а пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, согласно которому, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что общество в течение 2016 - 2018 г.г. при наличии на предприятии вакантных должностей заключало договоры гражданско-правового характера (подряда) на оказание услуг, производство работ, охватываемых основным видом деятельности общества. По спорным договорам физические лица обязывались выполнять работу по конкретной трудовой функции, а именно: работники выполняли обязанности токаря, водителя, машиниста экскаватора, грузчика, слесаря, электрослесаря, медицинских сестер, проходчика, корреспондента и пр. При этом страховые взносы на обязательное социальное страхование с сумм выплат по указанным договорам в Фонд социального страхования РФ не уплачивались. 

Суд, оценив положения имеющихся в деле спорных договоров, а также фактически сложившиеся отношения, приходит к выводу о правомерности вывода фонда об их фактической трудовой природе в силу следующего. 

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

При этом само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, основное значение имеет смысл договора, его содержание. 

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ. 

Статья 56 ТК РФ трудовым договором называет соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры подряда и возмездного оказания услуг действительно проявляют сходство с трудовым договором, поскольку связаны с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 ГК РФ исполняются лично исполнителем. 

Указанные гражданско-правовой договор подряда и возмездного оказания услуг и трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

Однако, существуют признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров:

- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);

- отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);

- ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;

- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

- контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации. 

В статье 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, в частности: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Проанализировав представленные в материалы дела договоры, суд установил  характерные признаки трудовых договоров, а именно:

- цель заключения договора была не в конкретной работе с определенным результатом, а заключалась в выполнении различных функций по определенной специальности;

- предмет договоров обозначен неконкретно, без детального указания характеристик работ, подлежащих выполнению; в договорах не отражены основные условия, касающиеся специфики выполнения конкретных планируемых работ;

- договоры носили не разовый и не разрозненный, а систематический характер, заключались в течение длительного периода времени, чем обеспечивали беспрерывность выполнения работ, оказания услуг, что свидетельствует о включении работников в производственную деятельность организации.

- работники обязаны выполнять необходимые противопожарные мероприятия, требования в области охраны труда, то есть соблюдать требования локальных нормативных актов работодателя и выполнять указания работодателя.

Указанные договоры имеют признаки трудовых договоров, предусмотренных статьями 56, 57, 59 ТК РФ, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции (указывался вид работ, а не их объем или конкретная услуга: при указании в задании к договору объема работы указанный объем не  исполнялся, что следует из актов выполненных работ (например, по работам по погрузке концентрата), при этом определить каким образом производится исчисление размера оплаты фактически выполненной  части работ не представляется возможным, поскольку стоимость единицы работы не определена, что свидетельствует о том, что предметом заключения договора с исполнителем является намерение заказчика получить услуги в возникающем непосредственно в ходе обычной производственной деятельности  работы объеме, а не указанного в договоре объема работы как конечного результата. Все представленные договоры обусловлены выполнением работ, связанных с регулярной производственной деятельностью общества. При этом работы производились на территории предприятия, в том числе и на объектах с повышенной производственной опасностью и допусками,  силами, средствами (иждивением), материалами и транспортными средствами  заказчика,  работники были подчинены распорядку и режиму работы предприятия,  подчинялись распоряжениям  иных работников (например,  при работе в составе бригады или при выполнении обязанностей проходчика подземных работ, машинист буровой установки, бурение взрывных скважин), частично штатные работники  заявителя выполняли свои же трудовые обязанности или обязанности иных лиц, находясь в очередном отпуске,  все выполняемые по ГПХ работы являются потребляемыми заявителем в регулярной и обычной производственной деятельности, нуждаемость в которых обусловлена не эпизодическими потребностями заявителя, а в ежедневном  и постоянном режиме деятельности предприятия:  медсестры, водители для перевозки персонала и опасных грузов,   токари, машинисты электровоза, грузчики,  проходчики подземных работ, водители погрузчиков концентрата в порту,  крановщики, разнорабочие, электрогазосварщики, механики, инженер по охране труда и пожарной безопасности, корреспондент в выпускаемой заявителем периодическом издании (газете), и т.д.  при этом доводы заявителя, что по части договоров услуги носили разовый (не постоянный и регулярный) характер суд отклоняет, учитывая изложенные выше доводы относительно  анализа содержания договора и предмета договора ( выполнения лично лицом определенной трудовой функции, а не результата работ), а также условий выполнения указанных работ.  При этом суд считает заслуживающим внимания доводы ответчика о том, что в случае нуждаемости заявителя в выполнении дополнительных работ не на постоянной основе, а временно (на определенный срок) заявитель имеет возможность привлечь для ее выполнения  таких работ работников на условиях заключения  срочного трудового договора на основании ст.ст.58,59 Трудового кодекса РФ, либо расширения условий договора или обязанностей работника в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ в виде   совмещения профессий (должностей),  расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. В отношении части работников по рассматриваемым ГПХ также усматривается привлечение их к выполняемым работам заявителя на регулярной основе с выплатой фиксированной ежемесячной оплаты труда ( погрузка концентрата, работы в составе бригады по ремонту опор,  бурение скважин,  токарные работы,  пропилка просек, машинист компрессорной установки, слесарь бурового оборудования, инструктаж и проверка пожарной безопасности и охраны труда).    Работники привлекались к выполнению работ неоднократно, работники выполняли работу лично, в договорах предусматривалось выполнение работ определенного рода, а не разового задания. 

 Все рассматриваемые договоры ГПХ выполнялись в соответствии с функциями и квалификацией должностей  штатного расписания заявителя, что подтверждено представленными в дело штатными расписаниями на каждый год.

Учитывая продолжительный и системный характер отношений, их непосредственную связь с основной производственной деятельностью организации, суд приходит к выводу о том, что у общества имеется постоянная потребность в выполнении физическими лицами работ, услуг. Следовательно, в качестве экономической выгоды данных отношений общество заинтересовано в самом процессе труда физических лиц, как материальном благе, а не в конкретном результате труда.

Отсутствие в предмете договоров перечня конкретных услуг, которые необходимо оказать заказчику, свидетельствует о необходимости дачи заказчиком постоянных поручений (указаний) исполнителю. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отметить, что процесс оказания исполнителями услуг (выполнения работ) требовал постоянного непосредственного руководства и взаимодействия исполнителя с заказчиком, что также свидетельствует о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

Во всех договорах имеется пункт оплаты труда, в соответствии с которым выплаты физическим лицам гарантировались организацией в определенной сумме. Вместе с тем, условия оплаты договоров менялись заявителем произвольно, в тексте договоров сумма вознаграждения не совпадала с суммой вознаграждения, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ, независимо от объёмов выполненных работ, что является недопустимым, так как вознаграждение по заключенному договору подряда, договору возмездного оказания услуг должно быть напрямую поставлено в зависимость от результатов работ. В связи с отсутствием перечня работ, услуг, который необходимо выполнить за отчетный период, невозможно определить, по каким критериям определялась стоимость работ. Объемы работ, услуг, их перечень и цена на них также отсутствуют, что также свидетельствует о том, что оплата по спорным договорам не ставится в зависимость от количества проделанной работы. Выплата вознаграждения по договору была привязана к выплате заработной платы сотрудникам общества. Основанием оплаты являлся личный труд физического лица. 

Отсутствие работника в штате общества, гарантий социальной защищенности не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, поскольку, как следует из материалов дела, указанные работники были включены в производственную деятельность организации в течение длительного времени и фактически выполняли функции работников, обеспечивающих рабочий процесс общества, выполнение работ имело длящийся характер, потребность общества в названных услугах (работах) имелась постоянно. Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем норм трудового законодательства, а не являются основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми.

Также судом установлено, что заявитель предоставлял свои материалы и орудия труда для производства работ, что отражено в каждом спорном договоре, из чего следует, что физические лица, с которыми заключены гражданско-правовые договоры, взаимодействовали с иными работниками общества, в том числе на условиях субординации, соблюдали условия и режим работ, принятые в обществе. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии самостоятельности в деятельности спорных лиц и выполнении ими трудовых функций.

Таким образом, из анализа содержания спорных договоров, формально оформленных как гражданско-правовые, следует, что они фактически регулировали трудовые отношения, поскольку их условиями являлось выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с основной деятельностью заявителя, и должности (рабочие специальности) для выполнения этих трудовых функций были включены в штатное расписание заявителя.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что фондом сделаны правильные выводы о том, что спорные гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения.

Следовательно, общество как страхователь обязано было включить в облагаемую базу по страховым взносам выплаты работникам, выполняющим свои трудовые обязанности по договорам гражданско-правового характера, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что начисление обществу страховых взносов, пени и штрафа обоснованно. 

Вместе с тем, проверив сумму начисленного обществу штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 26.24 Закона № 125-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. 

Согласно пункту 2 статьи 26.24 Закона № 125-ФЗ правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 26.24 Закона № 125-ФЗ). 

Пунктом 4 статьи 26.24 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

Из буквального толкования приведенных норм закона следует, что правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Установление вины лица в совершении вменяемого ему правонарушения - является обязательным элементом в целях привлечения к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что общество по рассматриваемому эпизоду привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 225097,20 руб. Штраф рассчитан в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, поскольку Фонд квалифицировал деяние как совершенное страхователем умышленно.

Вместе с тем, доводы Фонда относительно наличия в действиях общества умысла на совершении правонарушения, не содержат достаточных фактов, которые однозначно бы свидетельствовали об умысле в действиях общества.

Фондом доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении обществом выявленного правонарушения умышленно, в материалы дела не представлено. Судом указанные обстоятельства также не выявлены. 

Кроме этого, исходя их содержания акта выездной проверки от 25.06.2019 №16  по итогам проведенной проверки и выявленным нарушениям  по результатам проверки предлагается применение мер, в том числе и применение пунктом 11.4.1 меры ответственности, предусмотренной  пунктом1 статьи 26.29 Закона №125-ФЗ в виде  штрафа в размере 20 % от доначисленных взносов в общей сумме 131 727,48руб. 

 Принятым впоследствии решением мера финансовой ответственности изменена  Фондом на 40%, что, по мнению суда, нарушает права страхователя в части  осведомленности о предлагаемых мерах воздействия и применяемых санкциях. В связи с тем, что заявитель не был осведомлен о предполагаемых мерах ответственности в виде 40% величины штрафа, основаниях применения такой санкции,  соответственно, заявитель не мог определить свою правовую позицию, возражать против применения такой величины штрафа, обосновывать доводы о неправомерности такой меры финансовых санкций, в связи с чем  произвольное изменение санкции с 20% штрафа до 40% суд считает незаконным.

В связи с этим оснований для применения ответственности в размере 40% причитающейся к уплате суммы страховых взносов не имеется.

Таким образом, привлечение общества к ответственности в виде штрафа в размере 225097,20 руб., то есть в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, является необоснованным.

Применительно к рассматриваемому случаю  размер штрафа не должен превышать 112548,60 руб. (562743 руб. * 20%).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение от 30.07.2019 № 15 в части доначисления штрафа в сумме 112548,60 руб. не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества в указанной части подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения требования в остальной части у суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований заявителя суд относит на фонд расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №9 от 30.07.2019  № 15 в  части привлечения к ответственности в виде начисления штрафа в сумме 112548руб. 60коп. как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний» .

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                      Ю.А. Тимофеева