ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3469/2023

город Ростов-на-Дону

22 мая 2023 года

15АП-3685/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от АО «Газпромбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2021;

от временного управляющего общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2023;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от АО «Газпромбанк»: представитель ФИО5 по доверенности от 02.06.2021;

от ООО «МонтажТехСтрой»: представитель ФИО6 по доверенности от 01.01.2023;

от АО «Транснефть-Дружба», ООО «Транснефть-Дальний Восток», АО «Транснефть-Верхняя Волга», ООО «Транснефть-Восток», АО «Транснефть-Западная Сибирь», АО «Черномортранснефть»: представитель ФИО7 по доверенностям от 04.04.2023, 10.04.2023, 20.06.2023, 10.04.2023, 10.01.2022, 28.03.2023;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю: представитель ФИО8 по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу   № А32-3469/2023 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «МонтажТехСтрой» (далее -должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2023 в удовлетворении заявленных ходатайств - отказано.

Суд определил признать заявление ООО «Лидер» к ООО «МонтажТехСтрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) процедуру наблюдения.

Включить требование ООО «Лидер» в общем размере 12 869 678,95 руб., из которых: 12 211 480,17 руб. - основной долг, 658 198,78 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МонтажТехСтрой».

Требования в размере 658 198,78 руб. пеней учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд утвердил временным управляющим ООО «МонтажТехСтрой» кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 350033, 

<

...>).

Утвердил временному управляющему вознаграждение в размере фиксированной суммы предусмотренной статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника.

Акционерное общество «Газпромбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, утвердить временного управляющего должника посредством метода случайной выборки.

В судебном заседании от 18.04.2023 г. суд апелляционной инстанции огласил, что от акционерного общества «Газпромбанк» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства акционерного общества «Газпромбанк» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по настоящему делу №А32-3469/2023 фактически принято к рассмотрению заявление АО «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 011 226 448 руб. 34 коп., назначено судебное заседание на 19.04.2023 на 10.40.

Таким образом, фактически Банк уже заявил самостоятельные требования к должнику.

При этом в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, а также в абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сформулирован подход, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. 

В рамках настоящего дела суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего.

Объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику появилась у Банка лишь после введения первой процедуры банкротства. При этом Банк не бездействовал, а реализовывал свои процессуальные права, предъявив требование в первой процедуре банкротства в установленный срок.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в настоящее время Банк фактически заявил свои требования к должнику в размере 2 011 226 448 руб. 34 коп., его заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «Газпромбанк» имеет право на подачу апелляционной жалобы, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 г. № 306-ЭС18-25689 по делу № А12-34930/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 г. по делу № А40-115843/2020.

В судебном заседании от 16.05.2023 г. суд огласил, что от саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО) через канцелярию суда поступили письма о предлагаемых для утверждения судом кандидатурах арбитражного управляющего, мотивированные заключения, представления кандидатур арбитражного управляющего.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить данные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от временного управляющего общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию суда от ООО «МонтажТехСтрой» поступили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представители АО «Газпромбанк», АО «Транснефть-Дружба», ООО «Транснефть-Дальний Восток», АО «Транснефть-Верхняя Волга», ООО «Транснефть-Восток», АО «Транснефть-Западная Сибирь», АО «Черномортранснефть» возражали против удовлетворения ходатайств.

Представители уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю и временного управляющего общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» ФИО3 рассмотрение ходатайств оставили на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Представитель АО «Газпромбанк» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить судебную практику к материалам дела.

Представитель ООО «МонтажТехСтрой» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле органов прокуратуры.

Представители АО «Транснефть-Дружба», ООО «Транснефть-Дальний Восток», АО «Транснефть-Верхняя Волга», ООО «Транснефть-Восток», АО «Транснефть-Западная Сибирь», АО «Черномортранснефть», временного управляющего общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства. 

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда. 

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Представитель АО «Газпромбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО «Транснефть-Дружба», ООО «Транснефть-Дальний Восток», АО «Транснефть-Верхняя Волга», ООО «Транснефть-Восток», АО «Транснефть-Западная Сибирь», АО «Черномортранснефть» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «МонтажТехстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ООО «МонтажТехСтрой» об отложении судебного заседания, об истребовании дополнительных доказательств и о привлечении к участию в деле органов прокуратуры следует отказать, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения (статья 66, 158, 266 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела, решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Между тем в материалы дела представлены необходимые и достаточные документы для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Также судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле органов прокуратуры, поскольку указанное ходатайство в суде  первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отдельным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 г. фактически привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Прокуратура Краснодарского края (адрес: 350063, 

<

...>). При этом оснований для привлечения к участию в деле иных территориальных органов Прокуратуры Краснодарского края судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «МонтажТехСтрой» (далее -должник) несостоятельным (банкротом).

Наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу № А32-24468/2019, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору в размере 12 211 480,17 руб., а также пеня за период с 01.12.2017 по 23.05.2019 в размере 658 198,78 руб.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу правил пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность. Суду не представлено доказательств погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона, вводится наблюдение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания заявления ООО «Лидер» обоснованным и введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве при введении наблюдения утверждается временный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

ООО «Лидер» просил утвердить временным управляющим должника - ФИО3, члена Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленную Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство» информацию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 пришел к выводу о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры наблюдения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 35-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен проверить наличие (отсутствие) заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

При наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 по делу№ А31-8779/2018).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать лица, имеющие расхожие с гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, интересы (заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику или его бенефициарам лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой), либо намеревающиеся реализовать схему контролируемого банкротства, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

С учетом разъяснений, отраженных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Таким образом, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.

АО «Газпромбанк» в суде первой и апелляционной инстанции заявил письменные мотивированные возражения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, сославшись на фактическую аффилированность кредитора-заявителя, арбитражного управляющего и должника, выразил сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, в связи с чем просил суд определить кандидатуру финансового управляющего должника методом случайной выборки саморегулируемой организации с целью исключения фактора заинтересованности и недопущения контролируемого банкротства, обеспечения баланса интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц.

В обоснование апелляционной жалобы акционерное общество «Газпромбанк» мотивированно ссылается на наличие фактической аффилированности должника и заявителя, а также признаков контролируемого банкротства и недобросовестных действий заявителя по делу и должника. Кроме того, банк указывает на то, что у него имеются документально подтвержденные сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии сомнений в независимости предложенной заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) кандидатуры временного управляющего -  ФИО3, что, по мнению банка, свидетельствует о необходимости применения метода случайной выборки при утверждении временного управляющего должника.

Банк указывает, что в определении суда от 05.12.2022 по делу №А32-45225/2016 установлено, что ФИО3 осуществляла деятельность при наличии конфликта интересов: ФИО3 выдала ФИО9 доверенность на представление интересов до 13.07.2028, в это же время ФИО9 представлял интересы должника - ЗАО «НИПИ «ИнжГео», ФИО3 в качестве арбитражного управляющего использует почтовый и электронный адрес ФИО9, в источниках КАД, ЕФРСБ имеются подтверждения представления Коротким И.В. интересов ФИО3

Таким образом, между предложенной заявителем кандидатурой арбитражного управляющего и Коротким И.В. имеется подтвержденная судебным актом взаимосвязь.

В подтверждение факта представления интересов ФИО3 заявителя по делу о банкротстве и должника одним представителем - Коротким И.В. за 2022-2023 Банк представил в материалы настоящего дела соответствующие доказательства  и ссылается на вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, акционерное общество «Газпромбанк» заявляет мотивированные доводы о том, что ФИО9 одновременно представляет интересы должника, заявителя и временного управляющего ФИО3, что позволяет утверждать о наличии конфликта интересов арбитражного управляющего, о наличии разумных сомнений в независимости арбитражного управляющего.

Банк в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях также указывает на то, что имеются сомнения в компетентности арбитражного управляющего ФИО3

Так банк ссылается на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № А32-45225/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, постановлением Арбитражного суда Севро-Кавказского округа от 25.04.2023, удовлетворена жалоба банка на действия и бездействия арбитражного (временного) управляющего ФИО3, выразившиеся в: не подготовке отчета о своей деятельности в процедуре наблюдения; не привлечении аудитора; не подготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; непредставлении собранию кредиторов банковских выписок по счетам должника; осуществлении полномочий ФИО3 при наличии конфликта интересов.

Акционерное общество «Газпромбанк» в апелляционной жалобе ссылается на фактическую аффилированность должника и заявителя, а также на то, что со стороны заявителя и должника осуществляются меры по введению контролируемого банкротства. Банк указывает на то, что согласно данным КАД практически все судебные споры с 2020, по которым заявитель по настоящему делу выступал истцом, инициированы в связи с уступкой должником заявителю прав (требований): иск к ООО «ПК «ЛПС» (№ А36-8321/2020); иск к ООО «РМК» (№ А32-26946/2020); иск к ООО «ПК «ЛПС» (№ А32-26969/2020); иск к ООО «Райт» (№ А32-27422/2020); иск к ООО «Недра-М» (№ А64-7023/2020); иск к ООО «СТГ-Юг» (№ А32-49022/2020); иск к ООО «Энергопромсервис» (№ А32-50772/2020); иск к ООО «Спецсму-52» (№ А32-51284/2020); иск к ООО «Спецсму-52» (№ А32-51285/2020); иск к ООО «Северспецстрой» (№ А32-51367/2020); иск к ООО «РСУ-1» (№ А32-52647/2020); иск к ООО «Строй Трейд» (№ А56/108467/2020); иск к ООО «Спецсму-52» (№ А32-52821/2020); иск к ООО «Империя стали» (№ А32-4981/2022); иск к ООО «Подводремстрой» (№ А32-5053/2022); иск к ООО «Арбис Трейд» (№ А32-5172/2022).

Также в своей апелляционной жалобе банк указывает на то, что заявитель по делу не являлся первоначальным кредитором должника, а приобрел права по договору уступки (цессии) 01.02.2019. Несмотря на наличие задолженности более трех лет, продолжал вступать в правоотношения с должником и перечислять ему денежные средства по заключенным договорам уступки. Согласно выписке из ЕГРЮЛ заявитель занимается оказанием юридических услуг.

Указанные выше доводы апелляционной жалобы поддержаны в отзывах на жалобу, поступивших от акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга», общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток», акционерного общества «Транснефть - Дружба», акционерного общества «Транснефть – Западная Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Восток, акционерного общества «Черноморстранснефть» и уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю.

Указанные кредиторы ссылаются на аффилированность кредитора-заявителя, арбитражного управляющего и должника, на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений ВАС РФ, ВС РФ, сложившейся судебной практики утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, в независимости и компетентности которой имеются разумные сомнения и кандидатура которой была предложена аффилированным лицом должника - ООО «Лидер».

Акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток», акционерное общество «Транснефть - Дружба», акционерное общество «Транснефть – Западная Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток», акционерное общество «Черноморстранснефть» мотивированно указывают на то, что в материалы настоящего дела были представлены достаточные и допустимые доказательства из публичных источников, подтверждающих аффилированность должника и ООО «Лидер», а также иных обстоятельств, не позволяющих, по их мнению,  утвердить ФИО3 как независимого арбитражного управляющего, такие как:

1)        наличие множественных договорных отношений между Должником и ООО «Лидер», возникших на основании договоров цессии, по которым Должник уступал в пользу ООО «Лидер» (основным видом деятельности по ОКВЭД является - 69.10  деятельность в области права) свои задолженности перед контрагентами, и последующей множественности судебных споров с 2019 года, по которым ООО «Лидер» выступал в качестве истца;

2)        наличие связи между представителем ООО «Лидер» - Коротким И.В. и арбитражным управляющим ФИО3, поскольку ФИО9 неоднократно представлял интересы ФИО3 в судебных спорах, а также представлял интересы Должника в судебных спорах, в своей деятельности в качестве арбитражного управляющего; ФИО3 указывает адреса корреспонденции (почтовый и электронный) ФИО9,

3)        неоднократное привлечение ФИО3 к административной ответственности; 

4)        наличие связи ФИО3 с должником, поскольку она осуществляет деятельность в качестве конкурсного управляющего ООО «КМУС-2 Строй» (ИНН 

<

***>), дочернего общества Должника, где 30% уставного капитала принадлежит Должнику, которое находится в процедуре банкротства (дело № А32-1866/2017). 

Указанные действия в совокупности свидетельствуют о том, что на основании п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Кредиторы правомерно отмечают, что у суда первой инстанции было право, предусмотренное ст. 45, 127, 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из наличия у суда соответствующих дискреционных полномочий, в подобной ситуации отказать в утверждении лояльного аффилированным лицам арбитражного управляющего и назначить его методом случайной выборки саморегулируемой организации для обеспечения независимости, исключения фактора заинтересованности, необходимости сохранения баланса интересов сторон и недопущения контролируемого банкротства.

Заявитель жалобы и кредиторы обоснованно ссылаются на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2021 № 304-ЭС17-14121(10) по делу №А45-5702/2016, определении Верховного Суда РФ от 17.09.2021 № 309-ЭС21-15883 по делу № А60-52300/2020.

С учетом заявленных АО «Газпромбанк» доводов о наличии сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, заявленных доводов банка и кредиторов - акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга», общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток», акционерного общества «Транснефть - Дружба», акционерного общества «Транснефть – Западная Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток», акционерного общества «Черноморстранснефть» и уполномоченного органа об аффилированности кредитора-заявителя, арбитражного управляющего и должника, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым дополнительно исследовать соответствующие доводы о применении метода случайной выборки при утверждении временного управляющего должника и фактически применить при утверждении кандидатуры временного управляющего указанный метод.

При этом указанные выше доводы заявителя жалобы, кредиторов - акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга», общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток», акционерного общества «Транснефть - Дружба», акционерного общества «Транснефть – Западная Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток», акционерного общества «Черноморстранснефть» и уполномоченного органа относительно невозможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № А32-45225/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, постановлением Арбитражного суда Севро-Кавказского округа от 25.04.2023.

Согласно указанным выше вступившим в законную силу судебным актам  фактически установлено осуществление полномочий ФИО3 при наличии конфликта интересов, удовлетворена жалоба банка АО «Газпромбанк» на действия и бездействия арбитражного (временного) управляющего ФИО3, выразившиеся в: не подготовке отчета о своей деятельности в процедуре наблюдения; не привлечении аудитора; не подготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; непредставлении собранию кредиторов банковских выписок по счетам должника.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения реальной независимости кандидатуры арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для определения саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, путем направления запросов всем известным саморегулируемым организациям (методом случайной выборки), поскольку метод случайной выборки СРО направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

В соответствии с определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 всем известным саморегулируемым организациям (согласно реестру саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти организаций) посредством электронной почты одновременно в один день направлен запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника (л.д. 81-103 т. 3).

Первые 6 ответов на запрос суда поступили в суд апелляционной инстанции 25.04.2023 г.

Так, 25.04.2023 от Территориального управления Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  поступили документы о соответствии арбитражного управляющего ФИО10 для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

25.04.2023 от Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих поступили документы о соответствии арбитражного управляющего ФИО11 для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

25.04.2023 от Саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард» поступили документы о соответствии арбитражного управляющего ФИО12 для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

25.04.2023 от Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступили документы о соответствии арбитражного управляющего ФИО13 для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

25.04.2023 от Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступили документы о соответствии арбитражного управляющего ФИО14 для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

25.04.2023 от Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа поступили документы о соответствии арбитражного управляющего ФИО15 для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Кроме того, 26.04.2023 от саморегулируемой организации "Гильдия" поступили документы о соответствии арбитражного управляющего ФИО16 для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

26.04.2023 от Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили документы о соответствии арбитражного управляющего ФИО17 для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

27.04.2023 от Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида" поступили документы о соответствии арбитражного управляющего ФИО18 для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления, Ассоциация Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Единство», СРО «ААУ Паритет», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Союз арбитражных управляющих «Созидание», СРО АУ «Лига», Союз «УрСО АУ», ААУ «Сириус», Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», СРО «Союз АУ «Правосознание», СРО союз АУ «Северная столица», в период после 28.04.2023 г. также поступили документы о соответствии арбитражных управляющих для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

При этом в целях утверждения независимой кандидатуры финансового управляющего судом апелляционной инстанции путем случайной выборки из числа первых 6 ответов, поступивших в суд апелляционной инстанции 25.04.2023 г., выбрана саморегулируемая организация – Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (Ассоциации «РСОПАУ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве (абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Применяя указанную норму права по аналогии, суд апелляционной инстанции методом случайной выборки рассмотрел и утвердил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО11, предложенную Региональной саморегулируемой организацией профессиональных арбитражных управляющих (Ассоциацией «РСОПАУ») из числа 6 ответов, поступивших первыми в суд апелляционной инстанции 25.04.2023 г.

В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного Ассоциацией «РСОПАУ» на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соблюдение принципа независимости управляющего и его способности действовать в равной степени в интересах должника и всех кредиторов является для суда, рассматривающего дело о банкротстве, первоочередной целью, достижение которой в данном случае предопределяет применение метода случайного выбора СРО, что исключает действие общего правила о приоритете в этом вопросе заявителя по делу или мажоритарной группы заинтересованных кредиторов на собрании кредиторов.

Участие временного управляющего в деле о банкротстве является обязательным.

Арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего, представленную заявленной саморегулируемой организацией (статья 45 Закона о банкротстве).

Согласно письму от 25.04.2023 исх. № 3-361 Ассоциация «РСОПАУ»» представила для утверждения арбитражным управляющим должника ФИО11, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, указанные сведения размешены в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев вопрос об утверждении временного управляющего должника, судебная коллегия пришла к выводу, что временным управляющим должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО11, член Ассоциацией «РСОПАУ».

Исходя из представленных указанной саморегулируемой организацией  документов, кандидатура ФИО11 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Указанный кандидат, изъявивший согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего, 22.05.2005 г. успешно сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеет достаточный профессиональный стаж работы в сфере антикризисного управления.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис, в Реестре дисквалифицированных лиц не значится, в отношении него предоставлена информация об отсутствии сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ.

Суд не располагает сведениями о том, что ФИО11 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Возражений в отношении кандидатуры ФИО11 не поступило, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности управляющего по отношению к должнику или его кредиторам.

Поскольку ФИО11 изъявил согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника и соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, то в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве он подлежит утверждению судом в качестве временного управляющего ООО «МонтажТехСтрой».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО11 подлежит утверждению в качестве временного управляющего должника, с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, определение суда от 08.02.2023 в части утверждения временным управляющим ООО «МонтажТехСтрой» ФИО3 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Следует утвердить методом случайной выборки временным управляющим ООО «МонтажТехСтрой» ФИО11 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7913, адрес для направления корреспонденции: 125195, г. Москва, а/я 19) из числа членов Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (Ассоциации «РСОПАУ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Утвердить временному управляющему ООО «МонтажТехСтрой» ФИО11 ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства банка о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ООО «МонтажТехСтрой» об отложении судебного заседания, об истребовании дополнительных доказательств и о привлечении к участию в деле органов прокуратуры отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу № А32-3469/2023 отменить в части утверждения временным управляющим ООО «МонтажТехСтрой» ФИО3

Утвердить методом случайной выборки временным управляющим ООО «МонтажТехСтрой» ФИО11 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7913, адрес для направления корреспонденции: 125195, г. Москва, а/я 19) из числа членов Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (Ассоциации «РСОПАУ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Утвердить временному управляющему ООО «МонтажТехСтрой» ФИО11 ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                 Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                               М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко