АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13608/22

20 мая 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            20 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Имени Калинина» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 231000981, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене в части назначения административного наказания постановления № 82-14-22 от 12.04.2022 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2022

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имени Калинина» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо) № 82-14-22 от 12.04.2022 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. 

Определением от 27.04.2022 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 19.05.2022, в отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, отзыв не представил.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление)   в период с 14.02.2022 по 21.02.2022 на основании решения от №270-382-рш, проведена плановая, выездная проверка в отношении ООО «Имени Калинина», на опасном   производственный объекте «Сеть газопотребления ООО «Имени Калинина», per. № А29-05415-0001, III класса расположенного по адресу: 344988 

<

...>, на предмет выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, утвержденного приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора  от 10.12.2021 № ПР-270-1272-о.

При проведении мероприятий по контролю (надзору) в области промышленной безопасности Ростехнадзором были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» (далее - 116-ФЗ);

Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.20 № 531 и зарегистрированных в Минюсте РФ 30.12.20 № 61962 (далее-ФНП №531);

Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент № 870);

Правил регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденные Постановлением Правительства российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее - Правил № 1371).

Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты

взрывчатых материалов промышленного назначения №503 от 08.12.2020 (Порядок расследования №503).

-«Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утв. постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168, а именно:

1. Не прошли аттестацию в области промышленной безопасности в целях квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности: Генеральный директор ООО «Имени Калинина» ФИО4, осуществляющий деятельность по эксплуатации ОПО «Сети газопотребления»; Главный инженер ООО «Имени Калинина» ФИО5, (ответственный за осуществление производственного контроля); Заведующие зерновым складом ООО «Имени Калинина» ФИО6 (ответственный за безопасную эксплуатацию ОПО сети газопотребления), (нарушены: ч. 1 ст. 9, ст. 14.1 116-ФЗ);

 2.Сведения, характеризующие опасный производственный объект сеть газопотребления peг. № А29-05415-0001 представленные для регистрации в государственном производственных объектов, не являются полными и достоверными, а именно." протяженность, диметры наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления предприятия наименования, количество технических устройств, год ввода в эксплуатацию (не совпадают фактические значения со значениями представленными ООО «Имени Калинин а» при регистрации объекта), (нарушены: ч.2 ст.2 116-ФЗ; п.5 Правил №11371);

3.Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления, обеспечивающих содержание объекта в исправно: состоянии, а именно:

отсутствуют футляры на месте выхода газопроводов из земли;

не устранены повреждения изоляционного покрытия (окраска, грунтовка) отдельных участков надземных газопроводов, внутренних газопроводов ШГРП сети газопотребления «Имени Калинина», (нарушены: ст. 9 116-ФЗ п. 69, п. 70 Техническогого регламента № 870, п.п. 4.6 ФНП № 531.

4.Средства измерения, применяемые в процессе эксплуатации Объекта не проходят своевременную поверку в установленном порядке - допускается применение манометров (ГРПШ), не прошедших периодическую поверку, (нарушены: ст. 9 116-ФЗ; п. 6 ФНП №531; п.п. 8,15 Правил 2168);

5.Не проведена очередная метрологическая поверка сигнализаторов загазованности, установленных в помещении с газоиспользующим оборудованием, (нарушены: ч.1, ч.2 ст. 9, ФЗ 116-ФЗ; п. 6 ФНП 531; п. 71, 77 Технического регламента №870.); 

6.При эксплуатации подземных газопроводов не обеспечен мониторинг и устранение повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений газопроводов. Не проведено приборное обследование участков стальных подземных газопроводов изоляции и герметичности приборным методом обследования), (нарушены: ФЗ; п. 6 ФНП 531; п. 69 Технического регламента №870.);

7.Не переработано с учётом действующих нормативных правовых технических документов Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, (нарушены: ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ п. 5. ПООПК № 2168.);

8.Порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации не определены приказом руководителя эксплуатирующей организации, (нарушены: ч. 1 21.07.1997г. п. 6. ФНП №531);

9. На опасном производственном объекте неудовлетворительно осуществляется производственный контроль. Не проводятся проверки состояния промышленной безопасности (нарушены: ч. 1 ст. 9, ст. 11 116-ФЗ; п. 14 ПООПК №2168.);

10.Не проводятся тренировочные занятия с работниками предприятия по действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (отсутствует план и журнал тренировочных занятий), (нарушены: ч. 1 ст. 10 116-ФЗ.).

Копия уведомления от 21.02.2022 № 58-214-22-Ю о необходимости явки 01.03.2022 в 15 час. 30 мин для составления протокола получена нарочно представителем ФИО4 21.02.2022.

 В связи с выявленными нарушениями 01.03.2022 в отсутствии представителя юридического лица в отношении ООО «Максис-Дон»  был составлен протокол № 82-14-22 об административном правонарушении предусмотренном, ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.03.2022 рассмотрение дела назначено на 12.04.2022 на 15 час. 30 мин.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Ростехнадзором вынесено постановление от 12.04.2022 № 82-14-22 о признании ООО «Имени Калинина» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Имени Калинина» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ). 

Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. 

В силу статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов лежит на организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты. 

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона N 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Проверкой установлено, что в нарушение указанных норм  Генеральный директор ООО «Имени Калинина» ФИО4, осуществляющий деятельность по эксплуатации ОПО «Сети газопотребления»; Главный инженер ООО «Имени Калинина» ФИО5, (ответственный за осуществление производственного контроля); Заведующие зерновым складом ООО «Имени Калинина» ФИО6 (ответственный за безопасную эксплуатацию ОПО сети газопотребления)  не прошли аттестацию в области промышленной безопасности в целях квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности. Кроме того, обществом не проводятся тренировочные занятия с работниками предприятия по действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (отсутствует план и журнал тренировочных занятий), (нарушены: ч. 1 ст. 10 116-ФЗ.).

В соответствии с п. 6 Правил N 531 организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", должны:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатирующей организации;

в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Согласно п. 69 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, при эксплуатации подземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение: а) утечек природного газа; б) повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений газопроводов; в) повреждений сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления; г) неисправностей в работе средств электрохимической защиты и трубопроводной арматуры.

В месте с тем при эксплуатации подземных газопроводов  обществом не обеспечен мониторинг и устранение повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений газопроводов. Не проведено приборное обследование участков стальных подземных газопроводов изоляции и герметичности приборным методом обследования).

В соответствии с пунктами  71,77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку. Не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом.

ООО «Имени Калинина» в нарушение указанных положений не проведена очередная метрологическая поверка сигнализаторов загазованности, установленных в помещении с газоиспользующим оборудованием, а также не определены приказом руководителя эксплуатирующей организации порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации 

 В силу положений пп. б, в статьи 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утв. постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168Работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, обеспечивает контроль за:

 соблюдением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности;

 своевременным проведением соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, за ремонтом и поверкой контрольных средств измерений;

.в нарушение указанной нормы средства измерения, применяемые в процессе эксплуатации Объекта не проходят своевременную поверку в установленном порядке - допускается применение манометров (ГРПШ), не прошедших периодическую поверку.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеются состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Нарушения ООО  «Имени Калинина» требований промышленной безопасности подтверждаются актом проверки № 58-14-22 от 21.02.2022, протоколом № 82-14-22 от 01.03.2022.

Административным органом верно квалифицировано правонарушение по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Заявитель не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Общество также не оспаривает данный факт.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом  не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд не находит оснований для применения норм малозначительности, поскольку признание выявленных нарушений, незамедлительное принятие мер по их устранению, нахождение общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для освобождения ООО «Имени Калинина» от административной ответственности, между тем, данное обстоятельство может быть учтено судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Изучив материалы дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 №4-П. 

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Иное применение приведенных положений повлечет устранение законного усмотрения при назначении наказания, и не будет способствовать выполнению задач и достижению целей, для которых установлена ответственность.

Из материалов дела следует, что ООО «Имени Калинина» оспариваемым постановлением назначено наказание в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, 300 000 руб. Наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: что правонарушение совершено ООО «Имени Калинина»  впервые, допущенные нарушения обществом устранены, а также, что штраф в сумме 200 000  руб. может привести к негативным последствиям для общества, пришел к выводу о том, что назначенный ООО «Имени Калинина» административный штраф в размере 200 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо негативные последствия, связанные с совершением ООО «Имени Калинина» правонарушения, не наступили. Доказательств обратного административным органом не представлено.

На основании положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что назначенное наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера. 

С учетом изложенного, судом установлено, что оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей по оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности. 

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной 8 ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167,168,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении  от 12.04.2022 № 82-14-22 признать незаконным и отменить  в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.