АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-10198/2022

г. Орел

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛ-ПРЕСС ЗАПАД» (214025, РОССИЯ, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД СМОЛЕНСК Г.О., СМОЛЕНСК Г., СМОЛЕНСК Г., НОРМАНДИЯ-НЕМАН УЛ., Д. 31, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ «ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БИБЛИОТЕЧНАЯ СИСТЕМА ГОРОДА ОРЛА» (302026, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 113 075,47 руб. – основной долг, 1 590,81 руб. – пени с продолжением начисления, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 11.10.2022),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 12.12.2022, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ПРЕСС ЗАПАД» (истец, ООО «УРАЛ-ПРЕСС ЗАПАД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ «ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БИБЛИОТЕЧНАЯ СИСТЕМА ГОРОДА ОРЛА» (ответчик, МКУК «ЦБС г. Орла») о взыскании 113 075,47 руб. задолженности по договору поставки периодических изданий №01098/2021 от 26.01.2021, 1 590,81 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период 29.09.2021-15.11.2022 с продолжением начисления, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (уточнение от 08.12.2022, принятое судом к рассмотрению).

В судебном заседании истец поддержал требования в уточненной редакции.

Ответчик иск признал, в отношении размера судебных расходов просит суд о снижении до разумных пределов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

26.01.2021 между МКУК «ЦБС г. Орла» (покупатель) и ООО «УРАЛ-ПРЕСС ЗАПАД» (поставщик) был заключен договор поставки периодических изданий №01098/2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить периодические издания, указанные в заказе покупателя, в порядке, сроки и условия, предусмотренные договором.

Цена договора, согласно п. 5.1 составила 167 445,40 руб.

Покупатель, согласно п. 5.2 договора, взял на себя обязательство по оплате стоимости изданий и услуг по их доставке в течение 20 рабочих дней с момента фактической поставки.

За нарушение обязательства по оплате поставщик согласно п. 6.4 договора должен уплатить пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Подсудность спора в Арбитражном суде Орловской области стороны согласовали в п. 6.6 договора.

26.01.2021 ответчик подготовил заказ истцу на поставку газет и журналов общей суммой в 171 322,48 руб.

31.03.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки, которым изменили стоимость изданий, увеличив её до 171 322,48 руб.

В период 31.08.2021-31.03.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 113 075,47 руб., который был принят без разногласий. Вместе с тем, за поставленный товар ответчик оплату не произвел, признавая наличие задолженности перед истцом по письму от 06.09.2022 в ответ на претензию истца.

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной пени.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Истец документально подтвердил факты поставки товара, его принятия ответчиком и неоплаты, что ответчиком признано в полном объеме. Приобретение газет и журналов по спорному договору отвечает уставной деятельности казенного учреждения культуры (п. 2.3 Устава).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в  размере 113 075,47 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена ни в какой части, поэтому истец предъявил требования о взыскании договорной пени в соответствии с п. 6.4 договора в размере 1 590,81 руб. за период просрочки 29.09.2021-15.11.2022 с продолжением дальнейшего начисления пени.

Расчет пени истца в уточненной редакции был судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при согласовании условий об ответственности покупателя за просрочку оплаты в п. 6.4 договора, суд считает, что требование о взыскании неустойки в размере 1 590,81 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.11.2022г. в размере 0,01% на сумму основного долга (113 075,47 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

О применении ст. 333 ГК РФ в отношении пени ответчик не заявил. Тем более что, договорная неустойка в размере 0,01% является меньше, чем обычно принятая в деловом обороте в 0,1%, и не может считается чрезмерно высокой (Определение ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3875/12).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суду необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований ООО «Урал-Пресс Запад» представлены: договор №16-Ю от 11.10.2022 об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер от 11.10.2022 №29616 на сумму 20 000 руб.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года №224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обосновывая испрашиваемую сумму расходов, представитель истца в судебном заседании 19.12.2022г. указал, что ориентировался на расценки, установленные в Уральском округе, так как там находится головной офис истца. Документально данные расценки им не подтверждены.

Между тем, на территории Орловской области на момент рассмотрения иска действовали: прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООППО «ООКА», утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №3 от 29.01.2018, Положение о размере вознаграждения адвокатов Орловской области военной коллегии адвокатов, утвержденное общим собранием адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов, протоколом от 31.01.2014, прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденному Советом Адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014 (в том числе с последними изменениями), которые размещены в сети «Интернет».

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик просит суд снизить сумму  расходов  до разумных пределов– до 10 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части 10 000 руб. (в комплексе) за составление претензии, иска и его подачу через систему «Мой Арбитр», учитывая их небольшой объем, несложность, а также копирование текста договора, что не является юридической услугой, при которой представитель использует свои познания в области юриспруденции. 

Расходы за услуги по составлению уточнения не подлежат отнесению на ответчика, поскольку являлись восполнением недостатков составленного иска с ошибочным расчетом неустойки. Оплату услуги по участию представителя в судебном заседании, истец в п. 1.1 договора не согласовал (п.15 постановления Пленума РФ от 21.01.2016г. №1).

Требования о взыскании расходов за иные составленные представителем процессуальные документы, истцом не заявлялись.

Истец в судебном заседании указал, что с учетом статуса и финансового положения ответчика сумма 10 000 руб. является адекватной объему услуг.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Кроме того, истец при подаче иска оплатил 4 448 руб. государственной пошлины, исходя из первоначальных требований. В последующем истец уменьшил цену иска до 114 666,28 руб., поэтому оплате подлежало 4 440 руб. госпошлины.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 1332 руб. (30%) с учетом признания иска, а государственная пошлина в размере 3 116 (8+3 108) руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ «ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БИБЛИОТЕЧНАЯ СИСТЕМА ГОРОДА ОРЛА» (302026, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛ-ПРЕСС ЗАПАД» (214025, РОССИЯ, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД СМОЛЕНСК Г.О., СМОЛЕНСК Г., СМОЛЕНСК Г., НОРМАНДИЯ-НЕМАН УЛ., Д. 31, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг по договору в размере 113 075,47 руб., неустойку в размере 1 590,81 руб., начиная с 16.11.2022г. начислять неустойку в размере 0,01% на сумму основного долга (113 075,47 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 332 руб., расходов на представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по расходам представителя отказать.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛ-ПРЕСС ЗАПАД» (214025, РОССИЯ, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД СМОЛЕНСК Г.О., СМОЛЕНСК Г., СМОЛЕНСК Г., НОРМАНДИЯ-НЕМАН УЛ., Д. 31, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 116 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Н.В. Подрига