236/2023-22652(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-1679/2020  

11 июля 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Домрачевой Н.Н.,  судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,  

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023  

по делу № А82-1679/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «6 Сигма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО1,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «6  Сигма» (далее – Компания) о взыскании 3 315 673 рублей 07 копеек долга по договору  строительного подряда от 20.08.2018 № 18-20/08, 457 924 рублей неустойки за период с  

14.08.2019 по 29.11.2021, 1 263 568 рублей 33 копеек суммы гарантийного удержания, а  также расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2022 иск удовлетворен  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 131 794 рубля 24 копейки неустойки, а также 650 рублей 02 копейки судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение  суда изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 313 899  рублей 22 копейки задолженности, 457 924 рубля неустойки, а также 7752 рубля 13 копеек  расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество просит отменить  судебные акты в части удержания из суммы, присужденной истцу, убытков ответчика в  размере 3 221 221 рубля 50 копеек на оплату работ ИП ФИО1 Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебных заседаниях 23.05.2023 и 20.06.2023.  

В соответствии со статьями 158 и 163 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы  Общества откладывалось до 20.06.2023 (определение суда округа от 23.05.2023), в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2023, затем до 04.07.2023.  

Определениями суда кассационной инстанции от 20.06.2023 и от 27.06.2023 произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. на судью Башеву Н.Ю. и замена судьи Радченковой  Н.Ш. на судью Александрову О.В. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, отзывы не представили.  

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 20.08.2018 № 18-20/08, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: поставка и монтаж алюминиевых окон, балконных блоков, витражей первого этажа, балконного остекления и вентилируемого фасада с облицовкой  стальными кассетами, согласно переданной при подписании договора проектной документации 35-05-01-2017-АР на объекте заказчика: многосекционный многоквартирный жилой  дом с помещениями социально-бытового назначения, 2-й этап, находящегося по адресу  Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, деревня Мостец.  

Согласно пункту 1.5 договора объем и цена работ по договору определяются в сметах (приложение 1 к договору).  

Цена работ составила 24 895 120 рублей 40 копеек (пункт 2.1 договора в редакции  дополнительного соглашения от 17.01.2019 № 2), и состояла из работ по сметам: смета   № 1-1 – 2 424 168 рублей, смета № 1-2 – 4 272 596 рублей 20 копеек, смета № 2-1-1 –  

1 084 995 рублей, смета № 2-2 – 1 373 557 рублей 80 копеек, смета № 3-2 – 2 011 408 рублей, смета № 4-1 – 111 087 рублей, смета № 4-2 – 4 078 341 рубль, смета № 5-1 – 300 717  рублей, смета № 5-2 – 9 172 515 рублей 80 копеек, смета № 6-2 – 65 735 рублей.  

Дополнительным соглашением от 08.04.2019 № 3 согласованы дополнительные работы на сумму 136 210 рублей по смете № 7 и 53 200 рублей по смете № 8.  

Дополнительным соглашением от 17.09.2019 № 5 согласованы дополнительные работы на сумму 206 634 рубля.  

Итого цена договора составила 25 291 164 рубля 40 копеек.  

Датой окончания выполнения работ согласно пункту 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2019 № 4 является 31.10.2019.  

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 № 1 – 40 за период с 21.08.2018  по 25.11.2019 подрядчик выполнил работы на общую сумму 25 271 366 рублей 60 копеек.  

На основании пункта 8.3 договора заказчик имеет право отказаться от подписания  акта сдачи-приемки работ и оплаты этапа работ, если в момент приемки работ были выявлены недостатки или дефекты в выполненных подрядчиком работах, которые исключают  возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком.  

Акты № 1 – 33 подписаны заказчиком без замечаний. Акт от 25.09.2019 № 34 (монтаж вентфасада) на сумму 1 888 949 рублей 14 копеек вручен 27.09.2019, заказчиком не  подписан. Акты № 35-40 вручены заказчику 25.11.2019, не подписаны.  

25.11.2019 подрядчику выдано предписание в отношении актов № 35 – 40 с не конкретизированными замечаниями, на что указал подрядчик в ответном письме от  26.11.2019.  

Письмом от 04.12.2019 заказчик просил до 04.12.2019 назначить ответственного для  участия в комиссии для составления акта выявленных недостатков.  

05.12.2019 подрядчик заявил о необходимости согласования даты и времени комиссионного осмотра результата выполненных работ, сообщил сведения об ответственных  лицах.  

Электронным письмом от 10.12.2019 Компания просила представить по результатам  совместного осмотра составленный акт, так как представителю подрядчика было отказано  в отражении позиции в составленном документе.  

10.12.2019 заказчик направил акт № 8, подрядчик с замечаниями не согласился, указал, что они относятся к актам, работы по которым приняты без замечаний, часть недостатков такими не являются.  

В пункте 3.1 договора предусмотрена оплата работ по договору согласно графику  финансирования (частичное авансирование работ).  

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение  10 банковских дней после подписания сторонами актов (КС-2) и справок (КС-3) с пропорциональным вычетом суммы аванса, перечисленного в соответствии с пунктом 3.1 договора, а также за вычетом отложенного платежа, который составляет 5 процентов от стоимости выполненного объема работ.  

Оплата произведена на сумму 20 692 125 рублей 20 копеек.  

В соответствии с пунктом 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы  устанавливается в 60 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ. Течение гарантийного срока прерывается на период устранения подрядчиком недостатков, недоделок, дефектов и т.п., и возобновляется после их устранения. При обнаружении заказчиком  недостатков в период гарантийного срока, вызов представителя подрядчика обязателен. В  этом случае сторонами составляется и подписывается акт, удостоверяющий факт обнаруженных заказчиком недостатков (пункт 9.3 договора).  

Согласно пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2019   № 4 сумма отложенного платежа (гарантийного удержания) выплачивается заказчиком  подрядчику в срок не позднее 25.12.2019 после выполнения всех работ и подписания актов  приемки-передачи выполненных работ.  

В претензии от 26.12.2019 Общество потребовало от Компании погасить задолженность в сумме 5 079 241 рубля 40 копеек, которая состоит из долга по оплате работ в сумме  3 815 673 рублей 07 копеек и гарантийного удержания в сумме 1 263 568 рублей 33 копеек.  

В период с конца января по начало февраля 2020 года заказчиком и подрядчиком  совместно произведен осмотр объекта на предмет наличия недостатков.  

Письмом от 02.02.2020 подрядчик указал, что не может исполнить гарантийные обязательства в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты работ.  

Письмом от 02.02.2020 заказчик сообщил о заключении с 03.02.2020 договора с третьим лицом для устранения недостатков.  

В претензии от 14.09.2020 Компания уведомила о зачете в счет оплаты по договору  штрафной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 2 170 810 рублей 39 копеек и за нарушение сроков выполнения работ в сумме 60 651 рубля 28 копеек.  

Компания (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключили договор подряда от  03.02.2020 № 56/Пд (далее – договор № 56/Пд) на выполнение работ по строительству  многосекционного многоквартирного жилого дома с помещениями социально-бытового  значения с инженерными коммуникациями по адресу Ярославская область, Ярославский  район, Пестрецовский сельский округ, деревня Мостец. Результатом выполнения работ  подрядчика являлось устранение недостатков и дефектов по светопрозрачным конструкциям 1-12 этажей на объекте в соответствии с актом выявленных недостатков от 27.01.2020   № 1 по договору между сторонами настоящего спора.  

Стоимость договора № 56/Пд определяется расчетом договорной цены (приложение  1 к договору № 56/Пд), которая составляет 933 911 рублей и включает в себя компенсацию  всех издержек подрядчика (пункт 7.1 договора № 56/Пд).  

13.02.2020 в рамках договора № 56/Пд подписаны акт по форме КС-2 и справка по  форме КС-3 на сумму 933 911 рублей.  

Позднее сторонами договора были выявлены недостатки, для устранение которых  заказчиком и подрядчиком было согласовано привлечение третьего лица. Заявленная стоимость возмещения определена ответчиком в размере 3 434 429 рублей 90 копеек.  

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 3 315 673  рублей 07 копеек долга по договору, 457 924 рублей неустойки за период с 14.08.2019 по  29.11.2021, 1 263 568 рублей 33 копеек суммы гарантийного удержания.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск частично:  взыскал с ответчика в пользу истца 131 794 рубля 24 копейки неустойки; в удовлетворении  остальной части иска отказал.  

Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции  и удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 313 899 рублей 22 копейки задолженности, 457 924 рубля неустойки; в удовлетворении остальной части иска  отказал.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный  суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  

определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722  ГК РФ).  

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии,  что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить  требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1  статьи 723 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных  в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и предполагает  безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в выполненных работах в случае доказанности факта допущенного подрядчиком отступления от требований нормативно- технической, проектной документации или условий договора.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Как свидетельствуют материалы дела, по результатам совместного осмотра объекта  заказчиком и подрядчиком в январе-феврале 2020 года подрядчик направил письма, где  указал на невозможность исполнения гарантийных обязательств до поступления оплаты  выполненных работ.  

Подробно изучив взаимодействие сторон договора, апелляционный суд отметил, что  при наличии замечаний заказчика подрядчик не приложил достаточных и ожидаемых от  него усилий по установлению факта наличия недостатков и их ликвидации, ограничиваясь  письмами о недостаточной конкретизации замечаний или их отклонением.  

Момент возникновения гарантийного обязательства подрядчика не может быть поставлен в зависимость от оплаты долга заказчиком, в связи с чем следует считать, что подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков по гарантии в целом. Заказчик  правомерно обратился к третьему лицу для устранения дефектов.  

В заключении эксперта по строительно-техническому исследованию от 15.07.2021   № 180/21 экспертом сделаны следующие выводы:  

- по вопросу № 1: сметная (минимальная рыночная) стоимость устранения дефектов,  выявленных на оконных и балконных изделиях по актам осмотра от 22.01.2021, 25.01.2021,  26.01.2021, 29.01.2021, 10.02.2021, 11.02.2021, 12.02.2021 на объекте, расположенном по  адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, Пестрецовский с/о, дер. Мостец на дату  04.04.2021 составляет 2 365 083 рубля 60 копеек;  

- по вопросу № 2: на оконных и балконных изделиях в 36 квартирах (под номерами  12, 38, 32, 35, 15, 25, 13, 55, 18, 85, 83, 84, 46, 59, 50, 78, 41, 75, 51, 46, 30, 48, 34, 26, 11, 74,  67, 6, 45, 63, 22, 76, 21, 56, 8, 52) на объекте, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, Пестрецовский с/о, дер. Мостец выполнены ремонтные работы по  устранению дефектов продувания в узлах и деталях конструкций оконных и балконных  блоков. Сметная стоимость проведенных ремонтных работ в 36 квартирах составляет  

1 206 775 рублей 20 копеек. Стоимость определена в локальном сметном расчете № 1 на  дату 04.04.2021;  

- по вопросу № 3: на оконных и балконных изделиях в 35 квартирах, в которых не  проведены ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: Ярославская область,  Ярославский р-н, Пестрецовский с/о, дер. Мостец имеются дефекты, продувания в узлах и  деталях конструкторских оконных и балконных блоков. Сметная стоимость проведенных  ремонтных работ в 35 квартирах составляет 1 158 308 рублей 40 копеек. Стоимость определена в локальном сметном расчете № 2 на дату 04.04.2021;  

- по вопросу № 4: расчет стоимости устранения недостатков, поименованных в актах  осмотра, по смете на сумму 3 434 429 рублей 90 копеек произведен по максимальной рыночной стоимости ремонтных работ, проводимых по отдельным узлам и отдельных деталям оконных конструкций. Данный расчет произведен недостоверно, так как рыночная  стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов продувания иным способом посредством перемонтажа изделий в полном конструктивном объеме согласно данным по смете на сумму 3 434 429 рублей 90 копеек на дату 04.04.2021 составляет 1 604 812  рублей 50 копеек.  

В дальнейшем экспертом выполнен дополнительный расчет по строительно-техническому исследованию от 15.07.2021 № 180/21, в котором с учетом исключения стоимости устранения недостатков по квартире № 30 (в пояснениях эксперт исходя из специальных познаний пояснил, что в указанной квартире ФИО1 недостатки устранялись  дважды, и повторная стоимость устранения недостатков, отраженная в смете, по содержанию является стоимостью устранения недостатков работ ФИО1) и квартирах № 2, 20,  60, (исключена ввиду не представления актов визуального осмотра эксперту на момент  экспертного исследования были представлены после завершения судебной экспертизы) составляет 3 221 221 рубль 50 копеек.  

Учитывая, что Общество в ходе рассмотрения дела выполнение работ с недостатками не оспаривало, от их устранения собственными силами уклонилось, суды, руководствуясь принципом полного и реального возмещения заказчику расходов на устранение недостатков, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения стоимости  работ по договору на сумму расходов заказчика на устранение недостатков с учетом выводов эксперта по дополнительному расчету, всего в размере 3 221 221 рубль 50 копеек.  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Доводы заявителя жалобы о невозможности использования стоимости устранения  недостатков по расчету заказчика в связи с признанием этого расчета экспертизой неверным судом округа отклоняется как не соответствующие содержанию экспертного заключения от 15.07.2021 № 180/21.  

При этом сметная (минимальная рыночная) стоимость устранения дефектов в размере 2 365 083 рублей 60 копеек обоснованно не принята судами во внимание, поскольку она  определена без учета фактического несения заказчиком затрат на устранение недостатков,  стоимость которых ни экспертом, ни ответчиком не опровергнута.  

Иные доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1  статьи 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.  

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку  лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А82-1679/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХайТек  Фасад» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  Н.Н. Домрачева 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева