РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280123/21-68-1828

г. Москва

15 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОНИ" (129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., МИРА ПР-КТ, Д. 102, К. 1, ЭТАЖ/КОМ. 7/3, ОФИС 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНТЕРРЕМСТРОЙ-М" (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

о взыскании 4 504 655,52 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности № 18/2 от 01.12.2021 г., паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО4, по доверенности № б/н от 20.09.2021 г., удостоверение адвоката, Тер-Микаэлян М.В., генеральный директор, паспорт. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальный иск заявлен с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4.040.124 руб., процентов в сумме 318.258 руб. 04 коп., неустойки в сумме 404.012 руб. 40 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании  договорной неустойки за вынужденный простой подрядчика за период с 06.08.2021 по 29.12.2021 в размере 1.171.635 руб. 96 коп.,  законной неустойки (ст. 395 ГК РФ) за не осуществление истцом по первоначальному иску авансового платежа в соответствии с п.2.3. договора (25%) за период с 19.08.2021 по 22.03.2022 в размере 107.090 руб. 96 коп., процентов за пользование суммой за вынужденный простой подрядчика за период с 30.12.2021 по 22.03.2022 в размере 31.586 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить первоначальные исковые требования в заявленном размере, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, встречный иск поддержал.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2021 г. между ООО «НОНИ» (заказчик, истец) и ООО НПП «Интерремстрой-М» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 15/21-М, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту и восстановлению деформационных швов в соответствии с утвержденной проектной документацией и расчетом стоимости работ на объекте МТРЦ Эльград по адресу: 

<

...> а заказчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.3., стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Расчета стоимости работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет: 8 080 248,00 руб.

Заказчик в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика первый аванс в размере 50% (пятидесяти) от стоимости работ по настоящему договору.

20 июля 2021 г. истцом был произведен платеж в размере 4 040 124 руб. на расчетный счет ООО НПП «Интерремстрой-М», что подтверждается платежным поручением № 3 от 20.07.2021 г.

В соответствии с п. 6.2 договора для реализации настоящего договора заказчик обязан обеспечить строительную готовность объекта к производству работ и передать его подрядчику по акту приема-передачи.

Как указывает истец, 19 июля 2021 года им был подготовлен акт приема-передачи строительной площадки ответчику.

Истец направил Ответчику сопроводительное письмо исх. № 38 от 03.08.2021 г., о готовности передать ответчику строительную площадку: по ремонту и восстановлению деформационных швов на объекте МТРЦ «Эльград» по адресу: 

<

...>, (далее по тексту - «Строительная площадка), (Приложение № 11), а также требование направить ответственного представителя на объект 04 августа к 14.00 для принятия строительного объекта.

03.08.2021 г. истец также отправил акт приема-передачи строительной площадки на актуальную дату - на 03.08.2021 г.

Ответчиком было направлено письмо исх. № 0804-1 от 04.08.2021 г., в котором он отказался принять объект, ссылаясь на обстоятельства, с которыми истец не был согласен. Ответчик в своем письме исх. № 0804-1 от 04.08.2021 г., ссылался на то, что ему не была передана техническая документация в соответствии с п. 6.1. договора, в соответствии с п. 6.3 договора не был передан давальческий материал, а также ответчик указывал, что ему не был представлен документ, подтверждающий полномочия представителя заказчика. Однако, как поясняет истец, фактически и давальческий материал (инструменты) и бытовое помещение и проектная документация по договору были переданы ответчику еще 19 июля 2021 г. Ответчик является поставщиком давальческих материалов по договору поставки № 19/21-М от 19.07.2021 г. (Приложение № 21), и именно ответчик допустил просрочку поставки давальческих материалов, что также подтверждается досудебной претензией по просрочке поставки товаров от 17.08.2021 г. Истец добросовестно исполняя свои обязательства по договору подряда № 15/21-М от 19 июля 2021 г., официально передал давальческие материалы по акту приема-передачи, в объеме необходимом для начала работ на объекте, пока ожидал просроченную поставку оставшихся материалов от ответчика.

Запираемое бытовое помещение было передано представителю ответчика 19.07.2021 г., и представитель Ответчика оставил в данном помещении свои инструменты, что подтверждается актом возврата инструментов из бытового помещения от 19.08.2021 г., однако в связи с претензиями ответчика, истцом было повторно, официально передано запираемое бытовое помещение по акту-приема передачи от 19.08.2021 г.

Кроме того, Истец сопроводительным письмом № 50 от 18.08.2021 г. направил Ответчику повторно, официально проектную документацию по договору подряда № 15/21-М от 18.08.2021 г. в печатном варианте и повторно в электронном варианте, а также доверенность на представителя.

Письмом № 54 от 23.08.2021 г. истец направил в адрес ответчика повторное уведомление о строительной готовности объекта к производству по договору с приложением вновь актуального акта приема-передачи, так как предыдущий акт ответчику был передан 04.08.2021 г.

Тем самым, в сложившейся ситуации и необходимости оперативно начать работы на строительной площадке, официально устранив все претензии ответчика, которые он изложил в своем письме исх. № 0804-1 от 04.08.2021 г., истец ожидал от последнего исполнения его договорных обязательств, однако в период времени с 04.08.2021 г. по 21.09.2021 г. ответчик не приступил к исполнению обязательств возложенных на него договором.

В связи с этим, поскольку порученная ответчику работа носила сезонный характер, срок ее выполнения был нарушен, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора подряда № 15/21-М от 19.07.2021 г.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

соответствии ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. п. 3,4 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку авансовый платеж не был отработан, договор расторгнут, истец просит в судебном порядке возвратить его в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а за нарушение срока выполнения работ- договорную неустойку.

Возражая против удовлетворения иска, и предъявляя встречный иск, ответчик сослался на то, что истец не обеспечил строительную готовность объекта,

В ответ на письмо б/н от 21.09.2021 г., содержащее уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ с 24.09.2021 г., в случае если подрядчик не приступит к работам 23.09.2021 г., подрядчик - ответчик по первоначальному иску мотивированно возразил о невозможности исполнения пожелания истца по первоначальному иску и соответствующей реализации предоставленного уведомления по причинам указанным в письме исх. 0924-1 от 24.09.2021 г., с приложением с фото-видео материалов, фиксирующих отсутствие строительной готовности объекта.

Срок начала производства работ по договору, по мнению ответчика,  не наступил в соответствии с п. 3.1 договора, в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по обеспечению строительной готовности объекта в соответствии с п. 6.2 договора, не передаче давальческих материалов в соответствии с п. 6.3 договора, а также не оплате аванса в соответствии с п. 2.3. договора.

За вынужденный простой подрядчика - 145 календарных дней (период простоя: с 06.08.2021г. по 29.12.2021г.) ответчик начислил неустойку по договору в размере  0.1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком от стоимости работ по договору), сумма которой согласно расчету ответчика составила 1.171.635  руб. 96 коп.

Кроме того, за не осуществление заказчиком авансового платежа в соответствии с п.2.3. (25%) - 216 календарных дней (период просрочки исполнения осуществления платежа второго аванса: с 19.08.2021г. по 22.03.2022г.) ответчик начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно его расчету в сумме 107.090  руб. 96 коп.

За неоплату в добровольном порядке за вынужденный простой подрядчика, по мнению ответчика, истец обязан оплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 30.12.2021г. по 22.03.2022г. за 82 календарных дня пользования в сумме 31.586 руб. 02 коп. согласно представленного расчета.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заявил об отказе от исполнения договора, и заявляя настоящий иск, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком и передачи их результата, потребовал возврата выплаченного аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств выполнения работ, равно как и доказательств возврата неотработанного аванса материалы дела не содержат. Договор расторгнут истцом как заказчиком в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком, исходя из условий договора и ст. 715 ГК РФ.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом доводы ответчика суд отклоняет, поскольку  правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог получить такой отказ.

В данном случае, ООО «НОНИ» уведомило подрядчика об отказе от договора, сообщив об этом в письменном уведомлении, направленном надлежащим способом согласно п. 14.2. договора подряда.

Доводы ООО НПП «Интерремстрой-М», приведенные во встречном иске, о том, что договор подряда до сих пор не расторгнут и продолжает действовать являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 165.1 ГК РФ и разъяснениями пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уведомление об отказе от договора (претензия) направлено по юридическому адресу ответчика, этот адрес также указан в договоре. То есть уведомление считается надлежащим. При этом волеизъявление на отказ от договора, помимо упоминания об этом в письменном уведомлении, истец по первоначальному иску выразил посредством совершения фактических действий в виде заключения договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ.

При таких обстоятельствах ООО «НОНИ» правомерно указало в иске, что договор подряда, ранее заключенный между истцом и ответчиком, прекращен с 24 сентября 2021 года.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом обозначенного последствия, связанного с прекращением договорных обязательств, в рамках рассматриваемого дела подлежащим рассмотрению является вопрос об освоении ответчиком аванса.

В силу пункта 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, работы во исполнение договора подряда и в установленный этим договором срок ответчиком по первоначальному иску не выполнены.

Наряду с этим, как было указано выше и подтверждается письменными доказательствами, ООО «НОНИ» заключило новый договор подряда с иным подрядчиком - ООО «Каре Компани». Работы по этому договору выполнены и приняты ООО «НОНИ» в полном объеме, оплачены последним.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказан факт выполнения им работ, имеющих для ООО «НОНИ» потребительскую ценность. На текущий момент они выполнены иным подрядчиком, какого-либо исполнения спорных работ от ответчика истец не ожидает, в связи с чем, полученный им и неотработанный аванс является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Доводы, изложенные в отзыве и встречном иске о неисполнении истцом каких-либо встречных обязательств, не являются при указанных выше обстоятельствах правовым основанием для удержания аванса.

В случае невыполнения заказчиком каких-либо встречных обязательств, препятствующих выполнению подрядчиком работ, последний вправе был приостановить выполнение работ в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного требование ООО «НОНИ» о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленного по прекращенному договору аванса правомерно заявлено с применением положений ст. 1102 ГК РФ.

 

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за общий период с 24.09.2021 по 01.06.2022 и просит взыскать их по даты принятия решения.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Таким образом, проценты в течение срока действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежат начислению.

При указанных обстоятельствах, суд производит перерасчет процентов,  рассчитывая их до 31 марта 2022 года, сумма процентов составит  207.901 руб. 28 коп.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 207.901 руб. 28 коп., в остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Истец просит также о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 404.012 руб. 40 коп. за период с 24.09.2021 по 08.12.2021.

Пунктом 12.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1 % стоимости работ, выполненных с нарушением сроков (либо стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, от стоимости таких работ.

Между тем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из расчета истца, он начисляет неустойку за период с  24.09.2021 по 01.06.2022, при том, что сам же считает договор расторгнутым с 24.09.2021 посредством одностороннего уведомления. Таким образом, после расторжения договора какие-либо обязательства у ответчика перед истцом по выполнению работ отсутствуют и начисление неустойки за указанный период по прекращенному договору неправомерно.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 4.040.124 руб., проценты в сумме 207.901 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Истец по встречному иску заявил о взыскании договорной неустойки за вынужденный простой подрядчика за период с 06.08.2021 по 29.12.2021 в размере 1.171.635 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 12.10 договора в случае нарушения заказчиком любого своего обязательства по настоящему договору, ели такие нарушения привели к невозможности выполнения работ подрядчиком (вынужденному простою), заказчик обязан уплатить подрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору.

Между тем, из материалов дела и позиции самого ответчика, он не приступал к работам, так как, по его мнению не наступил срок выполнения работ согласно п.3.1. договора. Доказательств присутствия в месте проведения работ техники ответчика, оборудования и персонала, необходимых для исполнения работ по договору подряда, которые бы были заняты на спорном объекте и вынужденно простаивали и не исполняли бы иную работу по другим обязательствам истца перед третьими лицами (заказчиками), не представлено. В связи с чем, в удовлетворении соответствующего требования о взыскании неустойки и требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование суммой за вынужденный простой подрядчика суд отказывает.

Ответчик во встречном иске также заявил о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за не осуществление истцом по первоначальному иску авансового платежа в соответствии с п.2.3. договора (25%) за период с 19.08.2021 по 22.03.2022 в размере 107.090 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполняя обеспечительную функцию, проценты за пользование чужими денежными средствами вместе с тем являются мерой ответственности и направлены на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением ли ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного представления, по сути, является кредитованием исполнителя. В связи с чем, начисление процентов в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания исполнителем предварительной оплаты (аванса) с заказчика, а также соглашение сторон о начислении процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение сроков внесения авансового платежа отсутствует, начисление процентов за просрочку внесения авансового платежа в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму не перечисленной предварительной оплаты (аванса) или перечисленной с нарушением установленного договором срока не допускается.

В удовлетворении соответствующего требования суд также отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 13, 307-310, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНТЕРРЕМСТРОЙ-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "НОНИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 4.040.124 руб., проценты в сумме 207.901 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42.929 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Абрамова