АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-37573/2024 

Дата принятия решения –  22 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Акчарлак", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопром", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 05/06/2024 от 05.06.2024 аренды строительной техники с экипажем в размере 1 647 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 23.06.2023;

от ответчика посредством систем веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Акчарлак" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском в рамках дела № А65-29693/2024 к Обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринский строительно-производственный комбинат" и Обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендой плате по договору аренды № 23/08/23 аренды строительной техники с экипажем от 23.08.2023 за период с 01.07.2024 по 30.08.2024 и по договору № 05/06/2024 от 05.06.2024 аренды строительной техники с экипажем в размере 5 551 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопром", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору № 05/06/2024 от 05.06.2024 в размере 1 647 000 рублей выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А65-37573/2024.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях необходимости запросить у истца доказательства.

Суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Материалами дела установлено, что 5 июня 2024 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 05/06/24, предметом которого являются правоотношения сторон по аренде (фрахтованию на время) строительной техники с экипажем (пункт 1.1 договора).

Ответчиком обязательства по оплате арендной плате надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 647 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 14 апреля 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию № 30/08/01 от 30.08.2024 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем № 05/06/24 от 05.06.2024 в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды строительной техники с экипажем № 05/06/24 от 05.06.2024, акт приема-передачи к указанному договору (05.06.2024), осуществили передачу и прием предмета аренды.

Ответчиком факт передачи техники не оспорен.

В обоснование исковых требований истец представил универсальные передаточные документы № 43 от 31.07.2024 на сумму 837 000 рублей и № 44 от 30.08.2024 на сумму 810 000 рублей.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что истцом были нарушены существенные условия договора в части предоставления экипажа вместе с передаваемой техникой. По мнению ответчика, поскольку истец обязанности по предоставлению экипажа (оказания услуг арендодателем по управлению техникой), ведению путевых листов и иной документации, а также по технической эксплуатации техники не исполнил, то взимание арендной платы по договору не является обоснованным. Кроме того, ответчик считает необходимым установить, предоставлялся ли в соответствии с условиями договора экипаж (оказание услуг арендодателем по управлению техникой), осуществлялось ли соответствующая обязанность по ведению путевых листов и иной документации, а также по технической эксплуатации техники.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что документом, подтверждающим оказание услуг по настоящему договору аренды, является акт по форме универсального передаточного документа, а не путевые листы, как указывает ответчик. 

Из абзаца 3 пункта 3 соглашения о размере арендной платы (приложение №2 к договору) следует, что при работе техники 10 (десять) и менее часов в день, арендная плата за каждый день аренды подлежит уплате в размере, указанном в пункте 1 настоящего приложения №2, без учета содержания путевых листов и/или сменных рапортов, при этом стороны установили, что при работе техники 10 и менее часов в день путевые листы и/или сменные рапорта и/или какие-либо другие документы не составляются. 

При этом на основании путевых листов осуществляется расчет арендной платы лишь в соответствии с пунктом 2 соглашения в случае работы техники более 10 часов в день. 

Учитывая, что в период с 1 июля 2024 года по 30 августа 2024 года, задолженность по которому предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела, техника более 10 часов не работала, путевые листы не являются обязательными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 года по делу № А65-14466/2024. 

В материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику универсальных передаточных документов № 43 от 31.07.2024 (экскаватор с 01.07.2024 по 31.07.2024) на сумму 837 000 рублей и № 44 от 30.08.2024  (экскаватор с 01.08.2024 по 30.08.2024) на сумму 810 000 рублей способами, предусмотренными договором, а именно по электронной почте, указанной в реквизитах договора, заказным письмо с уведомлением, а также путем ЭДО согласно пункту 6.10 договора. 

Пункт 3.4 договора предусматривает обязанность арендатора предоставить мотивированный отказ от подписания полученных универсальных передаточных документов при несогласии с ними в течение 7 (семи) календарных дней. 

Арендатором не заявлены мотивированные возражения от подписания указанных универсальных передаточных документов ни после их получения по ЭДО, заказным письмом с описью вложения, по электронной почте ни после получения претензии от истца об уплате суммы задолженности. 

Учитывая отсутствие мотивированного отказа на основании пункта 3.4 договора аренды универсальные передаточные документы № 43 от 31.07.2024 и № 44 от 30.08.2024 считаются подписанными и принятыми ответчиком.

Ссылка ответчика на частичную оплату платежными поручениями № 1333 от 05.06.2024 на сумму 54 000 рублей и № 1342 от 07.06.2024 на сумму 27 000 рублей несостоятельна, поскольку указанные платежи являются авансом при заключении договора и учтены в счет оплаты обязательств за период с 5 июня 2024 года по 30 июня 2024 года, что установлено в рамках дела № А65-25897/2024.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании 1 647 000 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технопром", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акчарлак", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 1 647 000 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технопром", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 29 470 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов